Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-4187/20 по делу N А56-29505/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-29505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Соколов М.В. (доверенность от 23.01.2020)

- от ответчиков: 1. Шадрин А.Г. (доверенность от 17.10.2019)

2. Ханухова Г.С. (доверенность от 21.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4187/2020) общества с ограниченной ответственностью "Администратор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-29505/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Администратор" к

1. Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Администратор" (далее - ООО "Администратор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора от 01.08.2010 N 11875.039.1, заключенного между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" (далее - ООО "Адмиралтейский") недействительным.

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что ООО "Администратор" возмещал ООО "Адмиралтейский" затраты за потребленное тепло в соответствии с соглашением от 01.10.2016 N 38/2016/ТЭ в соответствии со счетами, выставляемыми ГУП "ТЭК СПб", в размере 12,92 % от объема тепловой энергии, полученной от ГУП "ТЭК СПб", которые в свою очередь рассчитываются на основании показаний узла учёта тепловой энергии и размера тепловых потерь, расчет которых произведен в соответствии с Приложением N1 к Договору от 01.08.2010 N 11875.039.1.

На основании Приложения 4 к Договору от 01.08.2010 N 11875.039.1 расчет тепловых потерь с момента его подписания рассчитывался и продолжает рассчитываться ГУП "ТЭК СПб" по настоящее время, исходя из длины тепловой сети кад. N 78:32:0008004:4980, равной 99 метров.

Учитывая, что ООО "Адмиралтейский" (ранее ЗАО "ЕВРАЗ") получал от ГУП "ТЭК СПб" акты выполненных работ с учётом расчета тепловых потерь в тепловой сети протяженностью 99 метров, а не тех потерь, которые необходимо рассчитывать, исходя из длины, уменьшенной на 27,83 метров на момент подписания договора и длины, уменьшенной на 70,58 метров с 15.10.2015, то общий размер потребленной тепловой энергии завышен.

Так как ООО "Администратор" осуществлял возмещение затрат ООО "Адмиралтейский" (ЗАО "ЕВРАЗ") за потребленную тепловую энергию в соответствии с согласованными сторонами пропорциями, то общие затраты ООО "Администратор" на оплату тепловой энергии также завышены.

Податель жалобы настаивает, что условия договора от 01.08.2010 N 11875.039.1 как на момент его подписания, так и в последующем не соответствовали фактическим обстоятельствам, в результате чего, у ООО "Администратор" ухудшилось финансово-экономическое состояние на размер необоснованного начисления тепловых потерь.

Учитывая изложенное, полагает, что ООО "Администратор" является заинтересованным и надлежащим истцом.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-4187/2020).

01.06.2020 в суд от ООО "Адмиралтейский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "Адмиралтейский" поддержал позицию истца.

Представитель Предприятия ходатайствовал о приобщении отзыва на жалобу с доказательством его направления сторонам, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ответчиком 1 и ответчиком 2 (правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Евраз") заключен договор теплоснабжения N 11875.039.1 нежилого здания по адресу: ул. Розенштейна д. 21, лит. А (далее - Здание) (в части ИТП - 2) (далее - Договор).

Истец, являясь собственником помещений 121-Н, 163-Н, 164-Н, 165-Н, расположенных в спорном здании, компенсировал ответчику 2 затраты на поданную ответчиком 1 энергию на основании соглашения от 01.10.2016 N 38/2016/ТЭ (далее - Соглашение), заключенного межу ответчиком 2 и собственниками нежилых помещений Здания, в том числе, истцом.

Как указывает истец, 14.12.2018, в связи с привлечением к участию в деле N А56-157915/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ему стало известно о том, что 15.10.2015 ответчиком 1 произведена реконструкция тепловой сети, вследствие чего изменена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Полагая, что спорный Договор возлагает на истца повышенные обязательства по оплате потребленного тепла и горячей воды, которые истец возмещает ответчику 2 пропорционально, нарушая тем самым его права и законные интересы, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190), регулируемыми видами деятельности в сфере теплоснабжения обозначены виды деятельности, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию, к которым относится, в том числе, оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом б статьи 17 ФЗ N 190 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Иными словами, ФЗ N 190 прямо запрещает владельцу промежуточных сетей получать плату за их эксплуатацию с других потребителей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по этим сетям.

В соответствии с положениями ФЗ N 190 передача тепловой энергии. теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808. по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Отсутствие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не влияет на обязанности сторон при оказании услуг по передаче тепловой энергии.

В силу действующего законодательства, а также исходя из схемы теплоснабжения Ответчик 2 отвечает признакам теплосетевой организации, и, соответственно, несет расходы за потребленную тепловую энергию, приходящейся на потери в тепловых сетях.

Исходя из изложенного, бремя оплаты непроизводительных потерь во внешних участках тепловых сетей по Договору лежит исключительно на ООО "Адмиралтейский" и требование Ответчика 2 о возмещении данных потерь, включенных в Соглашение, с собственников нежилых помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21, в том числе с истца, являются незаконными и прямо противоречат действующему законодательству.

Таким образом, до момента установления ООО "Адмиралтейский" тарифа на услуги по передаче по передаче тепловой энергии по его сетям, он не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заявляя требование о признании договора недействительным, истец не обосновал и не представил никаких доказательств того, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлек для него неблагоприятные последствия.

Спорный Договор по своему содержанию не содержит условий, которые бы ставили истца в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали его финансово-экономическое состояние.

Учитывая, что с момента перекладки тепловой сети до заключения соглашения прошел год, истец при должной осмотрительности должен был знать, заключая Соглашение с Ответчиком 2 об указанных изменениях в границе балансовой принадлежности и размере непроизводительных потерь во внешнем участке тепловой сети.

Более того 11.10.2016 Ответчиком 2 направлено в адрес ГУП "ТЭК СПб" письмо (исх. N 84 от 11.10.2016), которым подтверждается, что на октябрь 2016, Ответчик 2 уже знал о произведенной перекладке тепловой сети ГУП "ТЭК СПб" и произведенных изменениях. То есть, заключая Соглашение, Ответчик 2, действуя разумно и добросовестно, обязан был известить истца об измененной границе балансовой принадлежности, размере непроизводительных потерь и внести соответствующие изменения в Соглашение, либо заключить его на иных условиях.

Указанное также подтверждается перепиской между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 по вопросу заключения дополнительного соглашения N 1 к Договору, с учетом произошедших изменений в границе балансовой принадлежности, а также размере непроизводительных потерь.

Исходя из изложенного, срок для подачи искового заявления о признании Договора недействительными на момент подачи искового заявления (15.03.2019) истек.

Выводы суда о пропуске истцом сроков исковой давности являются верными.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает возможности истца требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления к ООО "Адмиралтейский" материально-правового требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-29505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская