Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-1307/20 по делу N А83-19158/2018

18 июня 2020 г.

Дело N А83-19158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 18.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу N А83-19158/2018 (судья Осоченко И.К.)

по иску Сакского районного потребительского общества

к муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию "Сакское торговое производственное объединение"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Сакского районного потребительского общества - Фабишевский Иван Генрикович, директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Сакское районное потребительское общество (далее - истец, потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Сакское торговое производственное объединение" (далее - предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу потребительского общества земельный участок площадью 1,1559 га, расположенный по адресу: ул. Советская, 9/11/15, г.Саки, Республика Крым, а также взыскать с предприятия расходы по государственной пошлине в размере 37 002,46 руб. Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество безосновательно учтено как собственность Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что соответствующее имущество включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым". Истец не доказал правомерности приобретения права собственности на данное имущество.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, потребительского общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя, признаются действующими на территории Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, факт регистрации права собственности муниципального образования Симферопольский район и права хозяйственного ведения предприятия на имущество не имеет правового значения, поскольку ранее они не являлись владельцами прав на соответствующее имущество. Также апеллянт указывает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств, свидетельствующие о праве собственности истца на спорное имущество.

Представитель потребительского общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.04.2004, заключенного между исполнительным комитетом Сакского городского совета Автономной Республики Крым (продавец) и потребительским обществом (покупатель), выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯБ N 534500, который подтверждает факт принадлежности земельного участка площадью 1,1559 га, расположенного по адресу: ул. Советская, 9/11/15, г.Саки, Республика Крым на праве собственности за истцом.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) с последующими изменениями и дополнениями, в частности от 03.09.2014 N 2474-6/14, от 24.05.2017 N 1585-1/17 спорный земельный участок внесен в перечень объектов, являющихся собственностью Республики Крым, как имущество районных потребительских обществ.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 Совету министров Республики Крым "О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность" дано согласие на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29 Приложения к Постановлению N 2085-6/14.

14.01.2016 29 издано распоряжение Совета министров Республики Крым N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" (далее - Распоряжение N 3-р), в соответствии с которым земельный участок перешел в собственность муниципального образования городской округ Саки в лице администрации города Саки.

Согласно пункту 2. Распоряжения N 3-р министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым в установленном порядке дано распоряжение осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 6 Распоряжения N 3-р установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Согласно постановлению Администрации города Саки Республики Крым от 16.02.2016 года N 184 " О принятии имущества в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым и его закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым" недвижимое имущество - "Центральный рынок Сакского РайПО", расположенный на спорном участке, закреплен на праве хозяйственного веления за предприятием.

Полагая, что спорное имущество передано ответчику безвозмездно и помимо воли истца, что нарушает его законные права и интересы, потребительское общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества (пункт 1 статья 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статья 209 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет также иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что виндикационный иск предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Виндикация является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, условиями удовлетворения виндикационного иска являются одновременное наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре, утратой истцом фактического владения вещью и нахождением ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Кроме того, при разрешении иска об истребовании имущества необходимо установить добросовестность приобретателя, при этом независимо от установленного факта добросовестности при приобретении имущества возможность его истребования обусловлена волей собственника на его выбытие.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика, и отсутствие у ответчика правых оснований владения им; право собственности или законного владения истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов -добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика -факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3PK), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 N 29032-ПК/Д234.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-3PK в частности изложено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-3PK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением N 2085-6/14.

Пунктом 1 Постановления N 2085-6/14 определено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в Постановление N 2085-6/14, пункт 1 Постановления N 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению".

Таким образом, как собственность Республики Крым стало учитываться также имущество, указанное в приложении к Постановлению N 2085-6/14, Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 N 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", статьями 2, 11 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Советом министров Республики Крым было принято распоряжение 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".

Пунктом 6 данного распоряжения N 3-р установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Согласно пункту 2 N 3-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи (18.01.2016) собственником спорного имущества является Муниципальное образование городского округа Саки Республики Крым.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что 07.11.2017 Конституционным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения дела о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым N 38-3PK в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" принято постановление N 26-П.

В данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что положения абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым N 38-3PK по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и, соответственно, не допускают произвольного прекращения права частной собственности на указанное имущество.

Иное (будучи безусловным основанием для признания правового акта недействующим полностью или в части) приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности, что не согласуется с требованиями статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, нет оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц (абзац 3 пункт 4.2 Постановления N 26-П).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, допуская прекращение права частной собственности на имущество, включенное в Перечень имущества, фактически подтверждает статус Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", его утвердившего, как правоустанавливающий документ, на основании которого право собственности возникает у Республики Крым.

В пункте 5 Постановления от 07.11.2017 N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым N 38-3PK, включение объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, может быть обусловлено лишь тем обстоятельством, что органы государственной власти Республики Крым полагали это имущество (безотносительно к его формальному правовому режиму на момент вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя") фактически находящимся в государственной собственности Украины или ее публичных образований. Соответственно, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав.

При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

В данном пункте Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.1987 исполнительный комитет Крымского областного совета народных депутатов на основании постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26.02.1987 N 265 и ЦК Компартии Украины и Совета Министров УССР от 14.04.1987 N 124 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" принял Решение N 219 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" (далее - Решение Исполнительного комитета).

Пунктом 2 Решения Исполнительного комитета было поручено Управлению торговли, передать в установленном порядке, на протяжении II квартала колхозные рынки в ведение облпотребсоюза. Передачу колхозных рынков производить безвозмездно.

В соответствии с пунктом 5 Решения Исполнительного комитета Облплану, горрайисполкомам, облпотребсоюзу, объединению "Крымглавснаб" поручено предусматривать в пятилетних и годовых планах необходимые подрядные работы и материальные ресурсы для строительства новых, реконструкции и благоустройства действующих колхозных рынков в объемах, обеспечивающих полное использование средств облпотребсоюза, направляемых на эти цели. Вышеуказанное решение Исполнительного комитета свидетельствует последующих фактов:

1) так называемые "колхозные рынки" принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично-правовую принадлежность;

2) "колхозные рынки" не принадлежали ни колхозам, ни совхозам, ни различным объединениям кооперации;

3) данным решением было поручено передать "колхозные рынки" облпотребсоюзам, а соответственно в результате его исполнения должен был быть составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее по цепочке соответствующим организациям потребительской кооперации или колхозам, либо приняты соответствующие нормативные акты, свидетельствующие о такой передаче.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования потребительского общества необоснованы, а поэтому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу N А83-19158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А.Остапова Ю.В.Колупаева