Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-5728/20 по делу N А47-803/2020

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А47-803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Станового Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 г. по делу N А47-803/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" (далее также - истец, ООО "Топ Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Становому Алексею Сергеевичу (далее также - ответчик, ИП Становой А.С., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 6059659, 62 руб., в том числе основного долга в размере 5 694 527, 95 руб., неустойки по состоянию на 27.01.2020 в размере 365 131,67 руб., с дальнейшим начислением неустойки на дату вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Станового Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Трейд" взыскана задолженность в размере 6 270 357 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 5 694 527 руб. 95 коп., неустойка по состоянию на 04.03.2020 в размере 575 829 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 05.03.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 298 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Становой А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в приложениях N 1-8, которые являются неотъемлемой частью договора поставки и квалифицированы истцом как спецификации, стороны не согласовали условия о точном количестве товара (в приложениях имеется оговорка "до 30 тон"), и как следствие цену за поставленную партию товара, ввиду того, что приложения содержат лишь стоимость за тонну, что прямо противоречит объемам, поставленным истцом - ответчику в соответствии с УПД.

Более того, в представленных приложениях отсутствует: условия поставки, отгрузочные реквизиты, полный почтовый адрес пункта назначения и отгрузки, срок, место, вид отгрузки.

При отсутствии согласования сторонами цены и количества товара ответчик полагает, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, что также указывает на то, что договор является незаключенным, и, как следствие не порождает обязательств у ответчика перед истцом (в том числе и обязательства по договорной неустойке).

До начала судебного заседания от общества "Топ Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 88/ТТ/19 от 25.03.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном спецификацией.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара в сроки, предусмотренные в спецификации, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Приложениями N 1-8 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также условия оплаты товара - в срок до 29.11.2019.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.04.2019 по 30.08.2019 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 9 510 772, 95 руб., а ответчик принял его, между тем, оплату полученного товара произвел частично в размере 3 816 245 руб. Последняя оплата товара произведена ответчиком 12.01.2020.

Таким образом, сумма задолженности составляет 5 694 527, 95 руб.

На сумму задолженности за период с 29.11.2019 по 27.01.2020 с учетом поступивших платежей истцом начислена неустойка в общем размере 365131,67 руб.

Истец 25.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора поставки в виду отсутствия согласования сторонами существенных условий, в том числе о количестве товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара и сроках поставки (пункт 3 статьи 455, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные сторонами договоры, не содержащие условия о количестве поставляемого товара, его стоимости (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающие в период их действия неоднократную поставку товара, количество которого, цена должны определяться иными документами (товарными накладными и счетами-фактурами), являются рамочными договорами (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно договорами поставки являются документы, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара. В рассматриваемой ситуации такими документами являются Приложения (пункты 1.1, 1.2 договора), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования воли сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе договор поставки нефтепродуктов от 25.03.2019 N 88/ТТ/19, приложения N 1-8 к договору от 25.03.2019 N 88/ТТ/19 (л.д.11-16, 35-42), поскольку условия договора позволяют определить количество, наименование и срок поставки товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор поставки от 25.03.2019 N 88/ТТ/19 является заключенным.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от05.04.2019 N 276, от 10.04.2019 N 280, от 16.04.2019 N 306, от 24.05.2019 N 474, от15.06.2019 N 535,от 19.07.2019 N 745, от 21.08.2019 N 931, от 30.08.2019 N 966 на общую сумму 9 510 772, 95 руб. (л.д.17-24).

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 5 694 527 руб. 95 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период за период с 29.11.2019 по 27.01.2020 в размере 365 131,67 руб. Размер неустойки за период с 28.01.2020 по 04.03.2020 (день вынесения решения) составил 210 697,53 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара в сроки, предусмотренные в спецификации, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка по состоянию на 27.01.2020 в общем размере 365 131,67 руб., а также неустойка за период с 28.01.2020 по 04.03.2020 (день вынесения решения) в размере 210 697,53 руб., всего 575 829, 20 руб., продолжив начисление неустойки с 05.03.2020 до момента фактической оплаты суммы основного долга ответчиком.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2020 г. по делу N А47-803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Станового Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов