Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-6546/20 по делу N А55-7794/2020

гор. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А55-7794/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Моисеева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2020, принятое по делу N А55-7794/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по заявлению Моисеева Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Моисеева Николая Ивановича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" (ОГРН 1026303944721, ИНН 6382013240)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "АТФ" (ОГРН 1186313025910, ИНН 6324090365)

3. Бредихину Александру Сергеевичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "ДСОЛ Гольфстрим ТТ" земельного участка и нежилого здания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бузганг А.В., представитель (доверенность от 19.03.2020);

от ответчиков:

от ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "АТФ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Бредихина А.С. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление о признании недействительными сделок: договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.08.2019, заключенного между ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" и ООО "АТФ" и договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между ООО "АТФ" и Бредихиным Александром Сергеевичем, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата от Бредихина Александра Сергеевича в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948 и земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, гор. Тольятти, шоссе Лесопарковое, земельный участок N 37.

Определением от 06.04.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Моисеева Н.И. о принятии обеспечительных мер.

Заявитель - Моисеев Николай Иванович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Моисеев Н.И. указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, поскольку, по мнению истца, существует вероятность заключения ответчиками договоров купли-продажи спорного имущества, в том числе и "задним" числом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, настаивая на отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что непринятие предлагаемой заявителем меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; кроме того, заявителем не указано и не обосновано, какой ущерб может быть причинен ему совершением регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, основан на предположениях, в связи с чем не может быть приняты во внимание.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, например, о принятии ответчиками мер, направленных на сокрытие или уменьшение своего имущества.

Доводы истца носят предположительный характер.

Кроме того предметом исковых требований является требование Моисеева Н.И. о признании недействительными сделок: договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.08.2019, заключенного между ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" и ООО "АТФ" и договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между ООО "АТФ" и Бредихиным Александром Сергеевичем, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата от Бредихина Александра Сергеевича в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948.

Однако, Моисеев Н.И. не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи, а наличие личной заинтересованности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2020, принятое по делу N А55-7794/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева