Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-3815/20 по делу N А60-65039/2019

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-65039/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Серебрякова Александра Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 февраля 2020 года

по делу N А60-65039/2019

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Серебрякова Александра Сергеевича (ОГРНИП 310662508200051, ИНН 662501688481)

к Товариществу собственников недвижимости "Даниловское" (ОГРН 1026601501706, ИНН 6625027889)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта вывески,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Серебряков Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Даниловское" стоимости восстановительного ремонта вывески в размере 103 230 руб. 72 коп.

Решением от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 10.03.2019 около 16:00 часов, у магазина "Суши Wok" по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина 6, произошло падение снега (сход снежной наледи с крыши), на принадлежащую истцу вывеску магазина "Суши Wok".

В приложении к исковому заявлению значится копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019, в котором содержится указание на то, что в ходе проведения проверки по обращению Серебрякова А.С. о повреждении вывески магазина "Суши Wok" по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина 6, было установлено то, что в результате падения глыбы льда поврежден световой короб, являющийся частью световой вывески с названием магазина - "Суши Wok", на крыльце разбросаны куски льда; договор на ремонт вывески, смета по ремонту, квитанция об оплате стоимости произведенных работ.

Согласно смете по ремонту вывески от 25.03.2019 стоимость работ по ремонту вывески составила 103 230 руб. 72 коп.

Претензией от 05.04.2019 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в виде затрат по ремонту вывески магазина "Суши Wok", находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина 6.

Как следует из доводов истца, причинение ущерба его имуществу произошло в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск ул. Ленина 6, управление и обслуживание которого осуществляется ТСН "Даниловское".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинения вреда, а именно, повреждения вывески магазина "Суши Wok" именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019, составленное старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по г. Первоуральску фиксируют лишь факт повреждения вывески магазина "Суши Wok", при этом какие-либо доказательства повреждения в результате схода снежной наледи с крыши дома отсутствуют - нет свидетельских показаний, видеозаписи момента падения льда; участковый не провел опрос свидетелей, которые могли видеть падение снежной наледи на вывеску или слышали грохот; к постановлению не приложены фотографии крыши дома, сделанные в ходе осмотра места происшествия участковым, откуда, по мнению истца, упали повредившие вывеску куски льда; также отсутствуют данные осмотра крыши дома, ее описание непосредственно при обнаружении поврежденной вывески.

Таким образом, истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания в его пользу истребуемых сумм в качестве убытков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба падением глыбы льда с крыши на вывеску магазина "Суши Wok" (копия имеется в материалах дела); судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с этим у истца не имелось возможности представить дополнительные доказательства в ходе судебного заседания; у истца имеются свидетели, которые видели именно сход глыб снега и льда с крыши многоэтажного жилого дома по адресу: г. Первоуральск ул. Ленина 6; кроме того у истца имеются фотографии, указывающие на повреждения вывески именно от глыб снега и льда, данные фотографии в виде фототаблицы зафиксированы и в материалах проверки по делу по факту причинения ущерба падением глыбы льда с крыши на вывеску магазина "Суши Wok"; проверка по материалам была осуществлена участковым уполномоченным полиции.

Эти доводы сами по себе правовых последствий не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции нарушении или неправильном применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции; указание на наличие доказательств соответствующего обстоятельства также не имеет значения, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, что повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении иска, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы приведенное в ней обоснование размера причиненного ущерба, а также обоснование того, что убытки должны быть взысканы именно с ТСН "Даниловское" (ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу N А60-65039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин