Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1029/20 по делу N А14-15609/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2020 г. N Ф10-3722/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А14-15609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод сложного медицинского инструмента "Парацельс": Зудин Н.А. представитель по доверенности N б/н от 27.08.2019;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая городская больница скорой помощи N 8", г. Воронеж: Милюкова Е.С. представитель по доверенности N б/н от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод сложного медицинского инструмента "Парацельс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-15609/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод сложного медицинского инструмента "Парацельс" (ОГРН 1085263004144 ИНН 5263068713) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая городская больница скорой помощи N8", г. Воронеж (ОГРН 1033600069964 ИНН 3663018865) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод сложного медицинского инструмента "Парацельс", (далее - ООО "Нижегородский завод сложного медицинского инструмента "Парацельс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская клиническая городская больница скорой помощи N 8" (далее - БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8", ответчик) о признании недействительным решения БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2017 N Ф.2017.546540, изложенном в письме от 20.06.2018.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 37 500 руб. и оплате юридических услуг в сумме 203 800 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-15609/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что экспертное заключение N 02-19/СЭ от 22.10.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку у экспертной организации не имелось полномочий по ее проведению; истец не был уведомлен экспертной организацией о дате и времени проводимого исследования, а также об отборе проб.

Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2017 между ООО "Нижегородский завод сложного медицинского инструмента "Парацельс" (поставщик) и БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" (заказчик) был заключен контракт на поставку инструментов медицинских N Ф.2017.546540 (далее - контракт), согласно условий которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инструментов медицинских в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2) (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3 указанного контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 304090, г. Воронеж, ул. Ростовская, д.90.

В соответствии с п. 5.1 данного контракта поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в срок: с даты заключения контракта в течение 10 рабочих дней.

Оплата поставленного товара производится заказчиком по факту поставки полностью всего количества товара по контракту в течение 15 рабочих дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика (п. 8.2 контракта).

Согласно п. 11.1 вышеуказанного контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2017.

26.12.2017 поставщик поставил заказчику товар по товарной накладной N 182 от 21.12.2017.

В соответствии с. 6.2 вышеназванного контракта стороны определили, что для проверки представленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренного ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При приемке товара 26.12.2017 была проведена экспертиза специалистами БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8", согласно выводам которой: инструменты легко гнутся, что возможно свидетельствует о несоответствии товара условиям контракта по твердости.

Экспертами ФБУ Воронежский центр региональной экспертизы Министерства юстиции РФ было проведено экспертное исследование N 122249/3-1 от 11.01.2018 и сделаны выводы о несоответствии поставленного товара условиям контракта:

- ножницы хирургические - 47 единиц по шкале HRC, согласно п. 17 Технического требования (Приложение N 1 к контракту) твердость по шкале Роквелла должна составлять 51-58 HRC;

* зажим кровоостанавливающий прямой - 47 единиц по шкале HRC, согласно п. 8 Технического требования (Приложение N 1 к контракту) твердость по шкале Роквелла должна составлять 51 -58 HRC;

* зонд хирургический желобоватый его материал обладает незначительной твердостью, по шкале HRC ниже минимального порога, согласно п. 37 Технического требования (Приложение N 1 к контракту) твердость по шкале Роквелла должна составлять 40-48 HRC.

Заказчик письмом за исх.N 03-178 от 29.01.2018 уведомил поставщика о выявленных несоответствиях и потребовал заменить товар на товар соответствующий условиям контракта.

Письмом за исх. N 4 от 09.02.2018 истец (поставщик) предложил провести повторную экспертизу.

Ответчик письмом за исх. N 03-186 от 19.02.2018 уведомил истца о проведении повторной экспертизы.

Экспертами ФБУ Воронежский центр региональной экспертизы Министерства юстиции РФ было проведено экспертное исследование N 2142/3 от 31.05.2018 и сделаны выводы:

- часть исследуемых медицинских инструментов соответствует заявленной твердости, по шкале HRC;

- часть исследуемых медицинских инструментов имеет пониженное, на несколько единиц значение твердости HRC;

- часть исследуемых медицинских инструментов имеет значение твердости, менее определяемое по шкале HRC.

Письмом за исх. N 03-253 от 05.06.2018 ответчик уведомил истца о результатах проведенной экспертизы, и потребовал заменить товар на товар соответствующий условиям контракта до 15.06.2018, а также оплатить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку по состоянию на 20.06.2018 поставщик в адрес заказчика предусмотренный контрактом товар не поставил, ответчиком было принято решение от 20.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Ссылаясь на соответствие поставленного товара условиям вышеуказанного контракта, отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от приемки товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2017 N Ф.2017.546540.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 (пар. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Положениями пункта 11.4 контракта, стороны установили право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением, экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (п. 11.5 контракта).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик указывает на то, что истцом не представлялся ответчику товар, соответствующий требованиям вышеуказанного контракта, на что указано в экспертных заключениях от 11.01.2018 и от 31.05.2018.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор о соответствии товара условиям контракта, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет инженерных технологий" (эксперты Потапов А.И., Квашнин Б.Н.).

Из экспертного заключения N 02-19/СЭ от 22.10.2019 следует, что товар поставленный ООО "Нижегородский завод сложного медицинского инструмента "Парацельс" не соответствует условиям контракта N Ф.2017.546540 на поставку инструментов медицинских от 12.12.2017 и приложений к нему, в части твердости металла по шкале Роквелла, т.к. часть медицинских инструментов в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту N Ф.2017.546540), а именно позиции N N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 27, 30, 37, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 51 не соответствуют условиям контракта N Ф.2017.546540 на поставку инструментов медицинских от 12.12.2017 м приложений к нему, в части требования к твердости металла по шкале Роквелла.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Возражая по существу проведенного экспертного заключения, истец ссылается на отсутствие полномочий экспертной организации по проведению экспертизы, а также указывает, что не был уведомлен экспертной организацией о дате и времени проводимого исследования, а также об отборе проб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Исходя из содержания экспертного заключения N 02-19/СЭ от 22.10.2019 истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертного исследования (т. 3, л.д. 87, письмо исх. N 1600-2064 от 15.10.2019), однако, в указанную дату не явился (т. 3, л.д. 10)

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Определением от 13.06.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Отводов и возражений в отношении кандидатур экспертов не имелось.

Определениями от 14.08.2019 срок проведения экспертизы продлен.

Протокольным определением от 22.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного ООО "Нижегородский завод сложного медицинского инструмента "Парацельс" ходатайства об отмене проведения назначенной экспертизы по делу.

Таким образом, с учетом изложенных судебных актов, экспертная организация правомочно произвела по делу экспертное исследование.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался.

Согласно п. 5.2, 5.3 "ГОСТ 19126-2007. Межгосударственный стандарт. Инструменты медицинские металлические. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.10.2007 N 280-ст) инструменты, имеющие длительное (непрерывно более 6 ч) соприкосновение с организмом человека, должны быть изготовлены только из коррозионно-стойких металлов и сплавов без покрытия. На поверхности инструментов не должно быть трещин, раковин, забоин, царапин, выкрошенных мест, заусенцев, расслоений, прижогов и других загрязнений (окалин, материалов шлифовки, полировки и следов смазки).

В соответствии с п. 5.5 указанного ГОСТа твердость рабочих частей и отдельных деталей инструментов в зависимости от материала, назначения и конструктивного исполнения следует выбирать из значений, указанных в ГОСТ. По согласованию с потребителем допускается изготовлять инструменты с твердостью, имеющей другие значения.

Как следует из Приложение N 1 к контракту N Ф.2017.546540 сторонами согласованы технические характеристики поставляемого товара, в том числе требования твердости по шкале Роквелла (Cr40x13, 51-58 HRC).

Согласно процедуре проведения торгов в форме электронного аукциона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Таким образом, вступая в отношения по поставке по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - о технических характеристиках поставляемого товара.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в случае невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 20.06.2018).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В указанный срок, допущенные нарушения устранены не были.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из уточненных требований истец просил признать недействительным решение БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.12.2017 N Ф.2017.546540, признать контракт N Ф.2017.546540 ничтожным, взыскать с БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" убытки в сумме 167 952 руб., вынести определение о привлечении к ответственности должностных лиц БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" за нарушение требований законодательства в сфере гос. закупок, взыскать с БУЗ ВО "ВГКБСМП N 8" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 37 500 руб. и оплату юридических услуг в сумме 203 800 руб.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-15609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод сложного медицинского инструмента "Парацельс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина