Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16391/20 по делу N А40-46905/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-46905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-46905/19 по иску ФГБОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 1027700575044) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1027739481516) о взыскании 607 540 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кибакин М.М. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: Отпущенников А.Н. по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда N Б-16-1288//408- 16/СП4/К.600-16 от 19.10.2016 в размере 600 000 руб., пени в размере 7 540 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N Б-16-1288//408-16/СП4/К.600-16 от 19.10.2016, в соответствии с которым заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат выполненных исполнителем (истцом) работ "разработка расчетной модели здания главного корпуса и расчетное сопровождение поведения демонтажных работ в рамках реализации проекта "Березовская ГРЭС". Разделом 5 согласована стоимость работ в размере 13 000 000 руб.

В период исполнения договора истец выполнил и передал заказчику без замечаний 1-4 этапы работ, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.12.2017 N 1 относительно 5 и 6 этапов установлено следующее: 5 этап стоимость 3 050 847,46 руб., порядок оплаты в размере 200 000 руб. ежемесячно; срок выполнения - 18 месяцев; порядок сдачи работ - ежемесячно.

Относительно 6 этапа: стоимость 1 271 186, 00 руб., срок выполнения - два месяца после уведомления заказчика о завершении ремонтно-восстановительных работ ячейки котла N 3 Березовской ГРЭС.

Подрядчиком по пятому этапу выполнены работы на общую сумму 1 200 000 руб., между сторонами обоюдно подписаны акты КС-2 N 5-9, 13 на сумму 600 000, 00 руб.

Акты КС-2 N 10-12 направлены ответчику с сопроводительным письмом и получены им, что подтверждается письмом от 26.03.2018 N 307-350-314/8 с отметкой "получено 26.03.18, Абрамова К.Г. Администратор".

Между тем работы, выполненные по КС-2 N 11-12, приняты не были, оплата не поступила. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо от 28.02.2018 N 488-18/КА в качестве мотивированного отказа от приемки работ не может быть принята апелляционным судом, поскольку в своих замечаниях ответчик фактически требовал выполнить дополнительный объем работ, что также было изложено в ответе на указанное письмо (от 01.03.2018 N 103/18-1).

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду нарушения сроков сдачи работ у ответчика результат работ не имел потребительской ценности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в договорных отношения с истцом, а также в результате работ по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 600 000 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения установленного срока оплаты комплекса выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 7 540 руб. по состоянию на 01.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 7 540 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-46905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова