Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-6520/20 по делу N А56-60950/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-60950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Славина А.А. (доверенность от 23.03.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6520/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-60950/2019,

принятое по иску открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75"

3-е лицо: временный управляющий Котов Никита Андреевич

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ООО "Мостостроительный трест N 6") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N 75" (далее - ООО "Мостоотряд N 75") в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда возвратить истцу имущество, передававшееся по договорам хранения от 26.12.2015, от 27.12.2015, от 08.12.2017 N П75/Под, от 01.03.2017 N 105-МО75, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Определением от 30.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Котова Никиту Андреевича, поскольку по делу N А56-40104/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2019, ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения, утвердив на должность временного управляющего Котова Н.А.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования, исключив восемь позиций, заявленных для истребования по договору от 01.03.2017 N 105-МО75. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом мотивов, по которым представитель ответчика не согласен с обжалуемым судебным актом, в апелляционной жалобе не приведено.

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-6520/2020).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

По правилам ознакомления с материалами дел, рассматриваемых в суде апелляционной инстанции, ответчик должен подать заявление на ознакомление с настоящим делом либо лично через канцелярию суда, либо через электронную систему "Картотека арбитражных дел". Такого заявления не представлено в качестве письменного доказательства факта записи на ознакомления и намерения реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ.

Ознакомление сторон с материалами дела после снятия ограничительных мер осуществляется с 11.05.2020, ввиду чего у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в судебное заседание не явился, свою позицию относительно несогласия с судебным актом не изложил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры хранения от 26.12.2015, от 27.12.2015, от 08.12.2017 N П75/Под, от 01.03.2017 N 105-МО75, по условиям которых ответчик (хранитель) обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедателем) имущество, а также возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Имущество, передаваемое на хранение, указано в приложениях к договору.

В разделе 4 договоров о сроке действия договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 (договоры от 26.12.2015 и от 27.12.2015, от 01.03.2017 N 105-МО75), по 20.03.2020 (договор от 08.12.2017 N П75/Под); если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намеренна продлевать срок договора, договор считается пролонгирован на следующий календарный год на тех же условиях.

Уведомлениями: N 4/ох от 04.04.2019, направленным ответчику 05.04.2019; N 1/ох от 04.04.2019, направленным ответчику 05.04.2019; N 6/ох от 08.04.2019, направленным 09.04.2019, N 3/ох от 04.04.2019, направленным от 05.04.2019; N 5/ох от 09.04.2019, истец потребовал возврата имущества, переданного на хранение, заявив о намерении расторгнуть договоры, считая датой прекращения обязательств по договору дату возврата имущества и подписания акта возврата имущества по адресу: Санкт-Петербург, Пулковсое шоссе, д. 29, корп. 7 (ПБ Предпортовая).

Пунктами 2.1.3 договоров на хранителя возложена обязанность возвращать имущество поклажедателю по первому требованию последнего, в том состоянии, в каком оно передано, оформляя при этом акт о возврате имущества, по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.29, корп.7, лит.К (по договорам от 26.12.2015 и от 27.12.2015); по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезский сельсовет, п.Подберезье (по договору от 08.12.2017 N П 75-1/Под). Договор от 01.03.2017 N 105-МО75 указанного уточнения места исполнения обязательства не содержит.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что хранитель самостоятельно несёт все расходы, связанные с выполнением своих обязательств по договору, что не противоречит части 1 статьи 897 ГК РФ, согласно которой расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, если иное не предусмотрено договором хранения.

Из буквального смысла пунктов 2.1.3 договоров следует обязанность хранителя возвращать имущества поклажедателю по определенному сторонами адресу.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возвратил имущество, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него спорного имущества либо его возврата истцу, суд обоснованно удовлетворил предъявленные требования.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-60950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская