Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-6195/20 по делу N А40-79573/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

А40-79573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Дело N А40-79573/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Морозова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-79573/19, принятое судьей Буниной О.П. (60-530) по иску ИП Морозова А.В. (ОГРНИП 313503210900014) к ЗАО "Экстракт-Фили" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534 ) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клепиков А.Ф. по доверенности от 16.04.2019 г.;

удостоверение адвоката N от 10566 от 23.08.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Валерьевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Экстракт-Фили" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного 460 868, 32 руб. обеспечительного платежа, уплаченного по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.05.2017 г. N 0026-ЭФ/17А, в связи с прекращением договора, ссылаясь на ст.11, 12, 381.1 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 342 085 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд сделал вывод о том, что в заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о возврате обеспечительного платежа в иностранной валюте по курсу Банка России на день платежа, а повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллары США противоречит как условиям договора, так и положениям статьи 317 ГК РФ.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью, взыскать с ответчика в пользу истца 118783,32 руб., ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, установив факт расторжения договора при окончании срока его действия.

По мнению заявителя, обязательство ответчика по возврату гарантийного взноса возникло на основании и в рамках действия договора от 01.05.2017 года и не подлежит регулированию нормами о неосновательном обогащении, суд первой инстанции дал неправильную оценку возникшим правоотношениям и неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N АМ-457/14, согласно которому, ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6кв.м., распложенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.5. Срок действия Договора, согласно п.8.1, стороны определили до 31.10.2015 года.

Согласно п.4.2 стороны согласовали, что оплата всех платежей осуществляется в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФ, но не ниже 33 рубля за один доллар США.

Согласно п.4.1 Договора, общая сумма ежемесячной арендной платы состояла из базовой арендной платы, которую Ответчик установил в размере 3 030,3 у.е. в месяц.

Согласно п.4.6 Договора Арендатор обязался в качестве гарантии исполнения своих обязательств, перечислить Ответчику обеспечительный взнос в сумме 6060,6 долларов США, т.е. равной двукратной сумме базовой арендной платы. Указанный платеж является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы и выполнения прочих обязательств согласно Договору.

Во исполнение указанного пункта Договора, Истец по платежному поручению N 331 от 28.11.2014 г. перечислил ответчику 288 848,2 руб. в качестве обеспечительного платежа.

01.11.2015 г. стороны заключили новый Договор N 0018-ЭФ/15А, объектом которого было то же помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Багратионовский проезд, д.5. Договор от 01.11.2015 г. содержал идентичные положения Договора от 01.12.2014 г., срок его действия до 30.09.2016 г.

Согласно п.4.6 Договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору, Арендатор обязался уплатить Арендодателю гарантийный взнос в сумме, 6060,6у.е. В связи с уплатой гарантийного взноса в сумме эквивалентной 6060,6 долларов США, ранее, по договору от 01.12.2014 г., указанное обязательство сторонами было зачтено как исполненное.

01.08.2016 г. стороны заключили Договор N 0061-ЭФ/16А в отношении того же помещения, согласно пункту 8.1 которого, согласовали срок Договора - до 30.06.2017 г. В связи с повышением суммы обеспечительного взноса, который согласно п.4.6 составил 7169,7 долларов США, платежным поручением N 32 от 10.08.2016 г., Истец перечислил дополнительно 53236,8 руб., с учетом зачета сторонами ранее уплаченной денежной суммы в размере эквивалентной 6060,6 долларам США.

В следующем договоре от 01.05.2017 г. стороны, согласовав в п.8.1 договора срок его действия до 31.03.2018 г, предусмотренный п.4.6 Договора гарантийный взнос по соглашению сторон не уплачивали, поскольку он был уплачен по договорам от 01.12.2014 г. и 01.11.2015 г.

Письмом от 24.01.2018 г. истец уведомил ответчика об отказе от заключения нового договора аренды по истечении срока действия Договора от 01.05.2017 г., одновременно, истец просил ответчика вернуть обеспечительный взнос. Нежилое помещение было возвращено 31.03.2018 года по акту возврата помещений.

В соответствии с п.4.2 договоров, оплата всех платежей по договору осуществляется в Российских рублях по курсу 33,00 рубля за условную единицу, а если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты, больше 33,00 рублей, то по курсу ЦБ РФ, установленному к доллару США на день оплаты. Сумму гарантийного взноса, стороны определили в размере, эквивалентном 7 169,7 у.е.

Согласно расчету истца, на момент прекращения обязательств ответчик обязан вернуть истцу гарантийный взнос в размере, эквивалентном 7 169,7 долларам США, по курсу доллара США на 21.03.2019 г. согласно ставке ЦБ РФ - 64,28 руб., что составляет на дату предъявления иска - 460 868,32 рублей (7169,7 х 64,28 =460 868,316).

Поскольку уплаченный гарантийный взнос арендатору возвращен не был, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании гарантийного взноса.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно определена правовая природа возникших правоотношений сторон, как отношений, вытекающих из неосновательного обогащения (сбережения).

Обеспечительное обязательство, возникающее вследствие уплаты гарантийного взноса (обеспечительного платежа) носит дополнительный (акцессорный характер), а с прекращением обеспеченного взносом основного обязательства, в рассматриваемом случае - договора аренды, трансформируется в кондикционное.

По смыслу ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст.388.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям спорных договоров аренды (пункты 4.6) возврат обеспечительного взноса осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта сверки взаиморасчетов по договору.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, следует, что им исполнены условия договора по уплате гарантийного взноса, своевременному возврату арендуемых помещений, следовательно, его требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 342 085 руб. в связи с прекращением 31.03.2018 года договора аренды от 01.05.2017 года правомерно, не противоречит ни закону, ни условиям договора, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В остальной части, в части взыскания 1188783,32 руб. требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежали, о чем суд первой инстанции мотивированно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 317 ГК РФ основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, положениям статьи 1102 ГК РФ, понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного по сделке.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, гарантийный взнос был уплачен и получен ответчиком в рублях Российской Федерации. Повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в доллар США противоречит условиям договора, не предусматривающего возврат денежных средств ни в иностранной валюте, ни в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Несостоятельна ссылка заявителя жалобы в рассматриваемой ситуации и на положения ст.317 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у истца не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 7169,7 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, т.е. с применением правил пункта 2 ст.317 ГК РФ и отказал во взыскании 118783,32 руб.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.10.2019 N 305-ЭС19-16876.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-79573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.