Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-5819/20 по делу N А07-32809/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А07-32809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-32809/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" - Сычева Ольга Леонидовна (доверенность от 03.04.2019 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (далее - общество ЧОП "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее - УМВД РФ по городу Уфе, ответчик, податель жалобы) об уменьшении размера взысканного штрафа по государственному контракту от 31.10.2018 N 266 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб., о взыскании излишне взысканного штрафа (неосновательного обогащения) в размере 315 040 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 исковые требования общества ЧОП "Медведь" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по городу Уфе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт полагает, что в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта сотрудниками ЧОП "Медведь" допущен факт повреждения имущества заказчика и самовольного оставления Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе.

Ссылается на то, что обществом "ЧОП "Медведь" в УМВД РФ по городу Уфе предоставлен акт выполненных работ от 31.05.2019 N 1413 на сумму 215 280 руб. за услуги охраны, оказанные в мае 2019 года, за вычетом соответствующего размера неустойки, счёт на оплату от 31.05.2019 N 1389, а также подписанный и скреплённый печатью акт сверки взаимных расчётов от 04.06.2019 б/н. В связи с признанием обществом "ЧОП "Медведь" допущенных нарушений условий контракта, в соответствии с пунктами 5.5., 5.6., 6.7. контракта ответчиком платёжным поручением от 24.06.2019 N 661381 перечислен удержанный штраф в доход федерального бюджета. Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта установлена пунктом 6.3.2 и является фиксированной величиной (5% от цены контракта), что составляет 365 040 руб. Истец признал факт нарушения обязательств по заключенному контракту и заявленную сумму неустойки путём выставления счёта на оплату за май, а также путем подписанного акта выполненных работ.

Ответчик полагает, что неустойка не может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец добровольно согласился выплатить неустойку, понимая реальных последствий своего нарушения и имея возможность сопоставить размер неустойки с указанными последствиями.

Податель жалобы также указывает, что судом произведено снижение неустойки более чем в 7 раз от ее изначальной суммы без учёта принципа соразмерности. Ответчик просил учесть, что последствия, наступившие в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 31.10.2018 N 266 со стороны общества ЧОП "Медведь", устранялись силами и средствами УМВД РФ по городу Уфе, в том числе задействованием дополнительного личного состава в нерабочее время.

Кроме того, апеллянт считает принятым с нарушением норм материального права решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку УМВД РФ по городу Уфе освобождено от её уплаты.

От общества ЧОП "Медведь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что не выражал согласия на добровольную выплату суммы штрафа в размере 365 040 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств выставления истцом счета на оплату на сумму за вычетом неустойки. Направленный ответчиком истцу акт сверки взаимных расчетов не был согласован обществом ЧОП "Медведь". Кроме того, в претензионном письме ответчика от 17.05.2020 N 42/8-13502 указано на необходимость предоставления письменного согласия исполнителя на удержание штрафа, на что исполнителем дан ответ от 09.08.2019 об отказе в предоставлении данного согласия.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба УМВД РФ по городу Уфе принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2020 на 10 час. 00 мин. Указанным определением с учетом наличия технической возможности удовлетворено ходатайство УМВД РФ по городу Уфе об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-32809/2019 путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан. Арбитражному суду Республики Башкортостан поручена организация видеоконференц-связи в целях участия УМВД РФ по городу Уфе в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции 09.06.2020 поступили сведения от Арбитражного суда Республики Башкортостан об отсутствии технической возможности обеспечения проведения судебного заседания 11.06.2020 в 10 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Республики Башкортостан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В апелляционный суд от УМВД РФ по городу Уфе 10.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до появления возможности Арбитражным судом Республики Башкортостан проведения судебного заседания путем систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя УМВД РФ по городу Уфе, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УМВД РФ по городу Уфе (заказчик) и обществом ЧОП "Медведь" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.10.2018 N 266 (далее также - контракт; л.д. 13-33), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, круглосуточной физической охраны имущества и пресечения правонарушений на территории Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе (далее - Центр), с правом применения специальных средств, в соответствии с условиями контракта.

Оказание услуг, указанных в пункте 1.1. контракта, осуществляется на условиях, в объеме и порядке, указанных в контракте и техническом задании (приложение 1 к контракту).

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг: 00 час. 00 мин. 01.11.2018; окончание оказания услуг: не позднее 24 час. 00 мин. 25.11.2019. Услуги оказываются круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Место оказания услуг: Центр временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: 450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Гурьевская, дом 41В (пункты 1.2. - 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019, а в части расчетов и гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов, пеней) - до полного их исполнения.

Цена контракта составляет: 7 300 800 руб., НДС не облагается, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на период с момента подписания контракта до 31.12.2019, в том числе: на 2018 год - 1 087 675 руб. 52 коп., на 2019 год - 6 213 124 руб. 48 коп. (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что в случае начисления заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени) в соответствии с настоящим контрактом и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают акт сверки обязательств по контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В силу пункта 3.2.1. контракта исполнитель обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков, выявленных в процессе приемки товаров/оказанных услуг/выполненных работ и в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3.2.2. контракта исполнитель обязан осуществить поставку товара/оказать услуги/выполнить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6.3.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 6.3.2. контракта устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 365 040 руб.

К контракту между сторонами подписаны: техническое задание (приложение 1), расчет стоимости услуг (приложение 2), акт о начале оказания услуг (приложение 3), акт об оказании услуг (приложение 4) (л.д. 23-33).

Судом первой инстанции верно установлено, что 01.05.2019 граждане Республики Узбекистан, подлежащие принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, совершили самовольное оставление территории Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе, охраняемой на основании контракта обществом ЧОП "Медведь".

В результате ненадлежащего исполнения контракта сотрудниками общества ЧОП "Медведь" допущен факт повреждения имущества заказчика и самовольного оставления Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе двумя гражданами Республики Узбекистан.

Таким образом, имеет место нарушение исполнения обязательств (п. 6.3.1., 6.3.2. государственного контракта, п. 5 технического задания), за которое пунктом 6.3.2 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

Указанное обстоятельство расценено УМВД России по г. Уфе в качестве основания для удержания штрафа в размере 365 040 руб. в силу пункта 6.3.1. контракта.

Претензионным письмом от 17.05.2019 N 42/8-13502 УМВД России по г. Уфе просило дать согласие на взыскание штрафа с обеспечения исполнения контракта от 31.10.2018 N 266 (л.д. 35-37).

В материалах дела представлен счет на оплату от 31.05.2019 N 1389 (л.д. 64), составленный обществом ЧОП "Медведь", включающий стоимость оказанных истцом ответчику услуг за май 2019 года по государственному контракту от 31.10.2018 N 266 за минусом суммы штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств согласно государственному контракту от 31.10.2018 N 266 на основании претензионного письма от 17.05.2019 N 42/8-13502. С учетом уменьшения стоимости оказанных услуг на 365 040 руб. счет на оплату выставлен на сумму 215 280 руб. Счет на оплату от 31.05.2019 N 1389 составлен на бланке общества ЧОП "Медведь", подписан руководителем общества ЧОП "Медведь" Хайбуллиным М.А., содержит печать истца. Также счет на оплату от 31.05.2019 N 1389 содержит отметку УМВД России по г. Уфе "прошу оплатить начальник тыла полковник вн. службы И.З. Садыков".

Кроме того, в деле представлен акт оказанных услуг от 31.05.2019 N 1413 на сумму 215 280 руб. (л.д. 65), в котором также произведено уменьшение стоимости оказанных истцом ответчику услуг на сумму штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств согласно государственному контракту от 31.10.2018 N 266 на основании претензионного письма от 17.05.2019 N 42/8-13502 в размере 365 040 руб. Акт оказанных услуг от 31.05.2019 N 1413 подписан со стороны истца и ответчика без возражений, содержит печати организаций.

Также в деле представлен двусторонний, содержащий печати истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.06.2019 (л.д. 66), в котором имеется ссылка на бухгалтерскую справку от 17.05.2019 N 1370 на сумму 365 040 руб. (л.д. 67), в которой отражена проведенная УМВД России по г. Уфе операция по перечислению в доход бюджета 365 040 руб. штрафа за неисполнение обществом ЧОП "Медведь" условий контракта.

Не согласившись с суммой штрафа по государственному контракту в размере 365 040 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 N 18 с требованием добровольно возвратить излишне взысканный штраф в размере 315 040 руб. (л.д. 39). Требования указанной претензии оставлены УМВД России по г. Уфе без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества ЧОП "Медведь" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств (п. 6.3.1., 6.3.2. контракта, п. 5 технического задания), за которое пунктом 6.3.2 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта. При этом с учетом характера выявленных ответчиком нарушений в работе истца суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа по контракту до 50 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика 315 040 руб. излишне взысканного штрафа (неосновательного обогащения).

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пункт 6.3.2. контракта устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта, что составляет 365 040 руб.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением являющимся приложением к государственному контракту, охрана объекта Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе осуществляется путем выставления 6 (шести) круглосуточных постов. Согласно пункту 5 основных характеристик оказываемых услуг (л.д. 29) в целях предотвращения самовольного оставления Центра содержащимися лицами, профилактики происшествий, нарушения режима, исполнитель осуществляет:

- постоянное визуальное наблюдение с использованием имеющихся средств видеонаблюдения, помещений центра;

- осуществляет постоянный контроль за помещениями для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе посредством дверных глазков;

- при осуществлении обхода проверяет целостность дверных замков, окон, решеток и исправность технических средств видеонаблюдения;

- при выявлении попытки самовольного оставления объекта, лицами, содержащимися в Центре, принимает все возможные и доступные меры к его предотвращению, информируется руководство центра.

В обязанности сотрудника охраны, несущего службу на посту N 1, входит обеспечение надлежащего содержания иностранных граждан в Центре, их безопасность, сохранность вещей, указанный сотрудник не допускает самовольного оставления иностранными гражданами территории Центра; осуществление видеоконтроля, посредством видео наблюдения за действиями иностранных граждан.

Сотрудник поста N 2 осуществляет обход территории Центра с тыльной стороны здания, с осмотром ограждений периметра здания, обращая внимание на наличие посторонних предметов, повреждений решеток на окнах, в ночное время осуществляет обход с освещением решеток на окнах фонариком; при обнаружении признаков повреждения решеток на окнах, либо посторонних предметов немедленно извещает о данном факте начальника охраны либо старшего смены, а также старшего администратора Центра.

В обязанности сотруднике постов N 3, N 4, N 5, N 6 входит обеспечение надлежащего содержания иностранных граждан в Центре, их безопасность, сохранность вещей, не допускает самовольного оставления иностранными гражданами территории Центра.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. В целях исполнения указанных в абзаце первом настоящего пункта решений суда и должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения. В целях обеспечения безопасности иностранных граждан, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений, осуществляется охрана данных учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 35.2 указанного закона содержащиеся в специальном учреждении иностранные граждане подлежат круглосуточному контролю и надзору. В целях осуществления таких контроля и надзора и для предупреждения нарушений установленных условий и порядка содержания (пребывания) иностранных граждан в специальных учреждениях могут применяться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля и надзора.

Судом первой инстанции верно установлено, что 01.05.2019 около 04 час. 55 мин. путем отжатия пластикового окна и повреждения металлической решетки оконного проема второго этажа помещения для временного содержания иностранных граждан пост N 6, иностранные граждане Республики Узбекистан самовольно покинули территорию спецучреждения.

В результате ненадлежащего исполнения государственного контракта, сотрудниками обществом ЧОП "Медведь" допущен факт повреждения имущества заказчика и самовольного оставления Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе.

Согласно записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении для временного содержания иностранных граждан N 6, граждане Республики Узбекистан начали подготовку к совершению самовольного ухода с 04 час. 00 мин. 01.05.2019. С 04 час. 29 мин. до 04 час. 42 мин. указанные лица осуществляли работу по снятию пластикового окна и повреждению дужки навесного замка решетки оконного проема. В 04 час. 46 мин. иностранный гражданин закрыл обзор камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении для временного содержания иностранных граждан N 6, после чего иностранные граждане Республики Узбекистан самовольно покинули территорию спецучреждения.

Таким образом, истец в нарушение условий контракта не пресек свободное перемещение Назирова С.Р. и Батырова P.P., вследствие чего иностранные граждане смогли покинуть территорию специального учреждения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: не предотвратил попытку самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения. Имеет место нарушение исполнения обязательств (п. 6.3.1., 6.3.2. государственного контракта, п. 5 технического задания), за которое пунктом 6.3.2 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 365 040 руб.

Истцом не оспаривается допущенное нарушение условий контракта, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 365 040 руб.

В обжалуемом решении суд первой инстанции с учетом характера выявленных ответчиком нарушений в работе истца по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательства и по предотвращению попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения, усмотрел основания для снижения размера штрафа по контракту до 50 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика 315 040 руб. излишне взысканного штрафа (неосновательного обогащения).

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как указывалось ранее, в материалах дела представлен счет на оплату от 31.05.2019 N 1389 (л.д. 64), составленный обществом ЧОП "Медведь", включающий стоимость оказанных истцом ответчику услуг за май 2019 года по государственному контракту от 31.10.2018 N 266 за минусом суммы штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств согласно государственному контракту от 31.10.2018 N 266 на основании претензионного письма от 17.05.2019 N 42/8-13502. С учетом уменьшения стоимости оказанных услуг на 365 040 руб. счет на оплату выставлен на сумму 215 280 руб. Счет на оплату от 31.05.2019 N 1389 составлен на бланке общества ЧОП "Медведь", подписан руководителем общества ЧОП "Медведь" Хайбуллиным М.А., содержит печать истца. Также счет на оплату от 31.05.2019 N 1389 содержит отметку УМВД России по г. Уфе "прошу оплатить начальник тыла полковник вн. службы И.З. Садыков".

Таким образом, о согласии общества ЧОП "Медведь" со штрафом в спорном размере свидетельствует также и выставленный истцом счет от 31.05.2019 N 1389 на оплату стоимости оказанных услуг за май 2019 года, в котором спорная сумма штрафа исключена из суммы, подлежащей оплате ответчиком.

Кроме того, в деле представлен акт оказанных услуг от 31.05.2019 N 1413 на сумму 215 280 руб. (л.д. 65), в котором также произведено уменьшение стоимости оказанных истцом ответчику услуг на сумму штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств согласно государственному контракту от 31.10.2018 N 266 на основании претензионного письма от 17.05.2019 N 42/8-13502 в размере 365 040 руб. Акт оказанных услуг от 31.05.2019 N 1413 подписан со стороны истца и ответчика без возражений, содержит печати организаций. В соответствии с актом оказанных услуг итоговую сумму, подлежащую уплате, стороны определили в размере 215 280 руб.

Также в деле представлен двусторонний, содержащий печати истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.06.2019 (л.д. 66), в котором имеется ссылка на бухгалтерскую справку от 17.05.2019 N 1370 на сумму 365 040 руб. (л.д. 67), в которой отражена проведенная УМВД России по г. Уфе операция по перечислению в доход бюджета 365 040 руб. штрафа за неисполнение обществом ЧОП "Медведь" условий контракта.

Таким образом, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств выставления истцом счета на оплату на сумму за вычетом неустойки, направленный ответчиком истцу акт сверки взаимных расчетов не был согласован обществом ЧОП "Медведь", не соответствуют содержанию вышеуказанных документов.

Счет на оплату от 31.05.2019 N 1389 составлен на бланке общества ЧОП "Медведь" и подписан руководителем общества ЧОП "Медведь" Хайбуллиным М.А. без замечаний. Акт оказанных услуг от 31.05.2019 N 1413 подписан со стороны истца и ответчика без возражений, содержит печати организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о подписании указанных документов обществом ЧОП "Медведь" под влиянием обмана, заблуждения или принуждения. О фальсификации данных документов истцом при рассмотрении дела не заявлено.

Из текста акта оказанных услуг от 31.05.2019 N 1413 и счета от 31.05.2019 N 1389 прямо следует, что обществом ЧОП "Медведь" и УМВД РФ по городу Уфе согласовано уменьшение стоимости оказанных услуг на сумму штрафа.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение обязательства путем проведения зачета в счет подлежащей уплате суммы долга не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между сторонами по делу не соответствуют нормам права. Учитывая признание обществом ЧОП "Медведь" факта наличия обязанности по уплате штрафа, добровольное проведение сторонами по делу зачета на сумму штрафа, частичное прекращение обязательств между сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера ответственности общества ЧОП "Медведь" и удовлетворения иска.

Доводы истца со ссылкой на ответ от 09.08.2019 претензию от 17.05.2019 N 42/8-13502 подлежат отклонению, поскольку данный ответ дан по истечении более чем 2,5 месяцев после направления претензии, тогда как непосредственно после направления претензии от 17.05.2019 N 42/8-13502 истцом добровольно подписаны оказанных услуг от 31.05.2019 N 1413 и счет на оплату от 31.05.2019 N 1389, в которых имеется ссылка на претензию истца от 17.05.2019 N 42/8-13502. Данные документы однозначно подтверждают волю истца на уменьшение стоимости оказанных в мае 2019 года услуг на сумму штрафа по претензионному письму от 17.05.2019 N 42/8-13502, то есть на добровольное удовлетворение требований УМВД России по г. Уфе по перечислению суммы штрафа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при снижении суммы взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировал, в чем именно заключается несоответствие суммы перечисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Рапортом от 01.05.2019 (л.д. 102) подтверждено, что после совершения побега граждан Республики Узбекистан Назирова С.Р. и Батырова P.P. сотрудниками ОУР УМВД России по г. Уфе совместно с сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено место нахождения вышеуказанных лиц; 01.05.2019 около 09 час. 50 мин. по адресу г. Уфа, на ООТ "Школьная" Кировского района г. Уфы, осуществлено задержание Назирова С.Р. и Батырова P.P., которые в ходе задержания оказали активное физическое сопротивление, пытались скрыться от сотрудников ОВД, в связи с чем, в соответствии со статьями 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в отношении задержанных применилась физическая сила, приемы борьбы и специальные средства, ограничивающие свободу действий задержанных.

Таким образом, с учетом существенности допущенного истцом нарушения условий контракта, в результате которого иностранные граждане смогли покинуть территорию специального учреждения, принимая во внимание, что УМВД РФ по городу Уфе было вынуждено предпринимать самостоятельные неотложные меры по устранению последствий нарушения условий контракта, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о несоразмерности начисленного ответчиком истцу штрафа в размере 365 040 руб. последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-32809/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" об уменьшении размера взысканного штрафа, о взыскании излишне взысканного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева