Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-26945/20 по делу N А40-2069/2020

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-2069/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года

по делу N А40-2069/20, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2"

(ОГРН: 1037700128498; 111558, город Москва, Зелёный проспект, 85 строение 1)

о взыскании 203 550 рублей 10 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (далее - ООО "Феникс-2", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 211 717 рублей 45 копеек, составляющих: 203 550 рублей 10 копеек долга по договору энергоснабжения N 95818369 от 01.07.2007 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, 8 167 рублей 35 копеек неустойки за период с 27.09.2019 по 31.12.2019, а также с требованием о взыскании неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Феникс-2" заключен договор энергоснабжения N 95818369.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 203 550 рублей 10 копеек.

Расчет объема и стоимости электрической энергии за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 был произведен с применением величины максимальной мощности в соответствии с пунктом 179 Основных положений, поскольку в соответствии с актом проверки узла учета от 21.05.2019 составленным сетевой организацией ПАО "МОЭСК" установлено, что прибор учета N 17667104 не пригоден для дальнейшего расчета за потребленную электроэнергию ввиду вмешательства в его работу.

Ответчику было предложено устранить нарушения в работе прибора учета, повлекшее его некорректную работу. Однако в спорный период с 01.08.2019 по 30.09.2019 нарушения устранены не были, в связи с чем, истец производил расчет с применением величины максимальной мощности.

Потребленная электроэнергия не оплачена, доказательств обратного не представлено.

По расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию составляет 203 550 рублей 10 копеек за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 8 167 рублей 35 копеек за период с 27.09.2019 по 31.12.2019.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, с учётом правомерности заявленных расчётов задолженности и неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет исковые требования в заявленном объёме.

Довод ООО "Феникс-2" относительно того, что требования АО "Мосэнергосбыт" предъявлены к ненадлежащему ответчику, несостоятелен на основании следующего.

Так, акт проверки от 21.05.2019, в соответствии с которым зафиксировано безучетное потребление, подписан генеральным директором ООО "Феникс-2" Шман Н.А., которая обеспечила доступ в помещение представителям ПАО "МОЭСК", где располагается измерительный комплекс.

Как установлено материалами дела N А40-290432/2019 с 24.05.2018 по 21.05.2019 ООО "Феникс-2" расчет потребленной абонентом электрической энергии производился на основе показаний, предоставляемых самим ответчиком через личный кабинет клиента (ЛКК).

Согласно пункту 5.1.4 договора энергоснабжения N 95818369 от 01.01.2017 абонент обязуется в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях места нахождения, адреса для переписки и (или) электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и (или) формы собственности, реорганизации и других событиях и реквизитах, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов.

Пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - ОПФРР) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абзац 2 пункта 51 ОПФРР).

Так, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком расторгнут 08.11.2019, то есть после выявления безучетного потребления.

Поскольку ответчик не направлял в адрес истца уведомления о прекращении действия настоящего договора либо уведомления о смене собственника (обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано), в период безучетного потребления между сторонами продолжали существовать договорные правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что конструкция договора энергоснабжения, предусмотренная законодательством, не предусматривает прекращения договора энергоснабжения полностью или в части, вследствие утраты права собственности на энергопринимающее устройство и гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты электрической энергии с потребителя по договору вплоть до момента расторжения договора, исключения объектов энергоснабжения в установленном порядке. Следовательно, ООО "Феникс-2" является надлежащим ответчиком, на что суд первой инстанции также правомерно сослался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу N А40-2069/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко