Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3947/20 по делу N А45-41786/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-3271/20 настоящее постановление отменено

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-41786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (N 07АП-3947/2020) на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41786/2019 (судья Суворова О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ИНН 5406100260), г. Новосибирск к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ИНН 5407210667), г. Новосибирск о взыскании 1 659 502,86 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ковальчук И.А., доверенность от 08.01.2020, Дудкина О.В., доверенность от 31.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - АО "ПИ "Новосибгражданпроект") о взыскании убытков в размере 846 483,06 руб., неустойки (штрафов и пени) в размере 48 465 руб., упущенной выгоды в размере 764 554,80 руб.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с АО "ПИ "Новосибгражданпроект" в пользу МУП "ЦМИ" взысканы убытки в размере 762 483,06 руб., неустойка за период с 01.05.2019 по 09.09.2019 в размере 9 230 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13762 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПИ "Новосибгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

МУП "ЦМИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между МУП "ЦМИ" (заказчик) и АО "ПИ "Новосибгражданпроект" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию нежилого здания общей площадью 1016 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 33, а именно:

1 этап - разработка проектной документации; получение положительного заключения экспертизы;

2 этап - осуществление авторского надзора за строительством до сдачи объекта в эксплуатацию.

При выполнении вышеуказанных этапов подрядчик обязуется сдать результаты выполненных работ заказчику.

Срок выполнения подрядчиком 1 этапа работ по договору - до 30.04.2019, 2 этапа - до 01.11.2020.

09.09.2019 истцу поступило отрицательное заключение по результатам проведенной ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "ГВЭ НСО") экспертизы проектно-сметной документации, выполненной подрядчиком, а также отказ в согласовании раздела проектной документации, выданный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Заказчиком 09.09.2019 принято решение о расторжении договора, заключенного с АО "ПИ "Новосибгражданпроект", о чем последний был уведомлен 10.09.2019.

В результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, а также неполучения результата работ по первому этапу договора, заказчик понес следующие затраты:

- повторное проведение инженерно-геологических изысканий здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 33. Сумма 84 000 руб.;

- оценка государственным экспертом раздела проектной документации на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 33. Сумма 60 000,00 руб.;

- государственная экспертиза проектной документации по объекту: "Реконструкция нежилого здания общей площадью 1016 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 33". Сумма 675 417,47 руб.;

- проведение лабораторно-инструментального контроля санитарно-эпидемиологических правил при строительстве (реконструкции) объекта нежилого здания общей площадью 1016 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 33. Сумма 9 305,60 руб.;

- специализированная информация о концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе у нежилого здания общей площадью 1016 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 33. Сумма 17 759,99 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора пеня за 133 дня просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, за период с 30.04.2019 по 09.09.2019 составила 189 715 руб.

С учетом того, что ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств был внесен платеж в размере 312 250 руб., из которого был удержан штраф в размере 171 000 руб. и часть неустойки в размере 141 250 руб., сумма неустойки составила 48 465 руб.

Кроме того, в связи ненадлежащим исполнением обязательств, которое выразилось в превышении сроков, указанных в договоре, а также вынужденным существенным переносом сроков начала строительства (реконструкции), МУП "ЦМИ" были преждевременно освобождены от действующих арендных отношений все помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Романова, 33.

В результате МУП "ЦМИ" понесло убытки, так как не могло осуществлять свою деятельность по получению доходов от предоставления в аренду вышеуказанных помещений. Исходя из расчета ежемесячной арендной платы организаций, занимавших данные помещения до преждевременного расторжения договоров аренды, МУП "ЦМИ" за период с апреля по ноябрь 2019 года понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 764 554,80 руб.

Отказ ответчика удовлетворять требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательств подрядчика по разработке проектной документации и получению положительного заключения экспертизы был установлен договором до 30.04.2019.

В материалах дела представлено отрицательное заключение экспертизы от 06.09.2019.

Факт нарушения сроков выполнения 1 этапа работ, а также отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, как на 30.04.2019, так и на 06.09.2019 подтверждены.

При таких обстоятельствах, у истца имелись основания для отказа от исполнения договора.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, поскольку истцом были предоставлены результаты инженерных изысканий, которые не соответствовали требованиям к архитектурно-строительным решениям, предусмотренным техническим заданием, подлежит отклонению.

В обоснование довода ответчик, указывает, что исходные данные были представлены с нарушением срока: 09.04.2019 - передан градостроительный план 14.05.2019 - технический отчет по результатам инженерно-геологическим изысканиям.

Кроме того, на окончательной стадии проектирования вносились изменения заказчиком - 01.04.2019, 03.04.2019.

В связи с чем, документация была передана на экспертизу только 16.05.2019. Срок проведения экспертизы с 16.05.2019 по 09.09.2019, по мнению ответчика, не должен включаться в период просрочки подрядчика.

На основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из материалов дела следует, что по условиям контракта ответчик должен был разработать проектную документацию таким образом, чтобы с учетом срока на экспертизу сдать заказчику проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт внесения заказчиком изменений в техническое задание не может свидетельствовать о наличии оснований, препятствующих исполнению обязательств подрядчика в срок.

В рассматриваемом случае вина ответчика как исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что подрядчик не приостанавливал работу и не требовал расторжения договора (статья 719 ГК РФ), не принимал мер по согласованию новых сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах основания у заказчика для отказа от исполнения договора имелись.

Довод ответчика о том, что своими действиями заказчик (истец) после отказа от исполнения договора продолжил его исполнять, что свидетельствует о его действительности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 7.7 договора).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора 10.09.2019.

Доказательств устранения нарушений в срок, установленный договором, не имеется.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу, и договор считается расторгнутым 20.09.2019.

Ссылка ответчика на то, что 01.10.2019 заказчик принял откорректированную документацию и 03.10.2019 подал заявление на прохождение повторной государственной экспертизы, однако в дальнейшим мер по ее прохождению не предпринял, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может освобождать подрядчика от ответственности за нарушение обязательств по передаче результата работ в установленный договором срок, либо возлагать какие-либо обязанности на заказчика после расторжения договора совершать действия по приемке работ, учитывая продолжительный срок неисполнения подрядчиком своих обязательств и предполагаемый срок для повторного прохождения экспертизы переданной откорректированной документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения заказчиком результата работ в виде проектной документации, получившую положительное заключение государственной экспертизы, и использования данной документации заказчиком, не представлено.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что проектная документация, подготовленная ответчиком, не прошла государственную экспертизу, заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы; результат работ не может быть использован истцом по назначению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца имеются основания для взыскания убытков с ответчика.

Расходы заказчика на оплату услуг по оценке государственным экспертом раздела проектной документации на реконструкцию здания, по государственной экспертизе проектной документации, на проведение лабораторно-инструментального контроля санитарно-эпидемиологических правил, на получение специализированной информации о концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, составили 762 483,06 руб. и подтверждены договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору подтвержден названными выше отрицательными заключением государственной экспертизы, в данном случае расходы заказчика на проведение государственной экспертизы, в результате которой получено отрицательное заключение, а также оценка государственным экспертом раздела проектной документации на реконструкцию здания, проведение лабораторно-инструментального контроля санитарно-эпидемиологических правил, специализированная информация о концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе являются убытками заказчика, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, истцом доказан размер убытков на сумму 762 483,06 руб., вина ответчика и причинная связь между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании убытков на проведение повторных инженерно-геологических изысканий на сумму 84 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, инженерно-геологические изыскания являлись исходными данными, подготовленными заказчиком для проектных работ, проведение повторных изысканий было обусловлено тем, что инженерные изыскания не соответствовали требованиям к архитектурно-строительным решениям, предусмотренным техническим заданием, то есть обусловлены действиям заказчика, но не подрядчика.

С учетом изложенного требования о взыскании убытков в размере 84 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом в материалы дела представлены уведомления от 06.03.2019 о расторжении договоров аренды, заключенных с третьими лицами, занимавшими помещения в объекте, подлежащий реконструкции, проект которой разрабатывал ответчик, акты приема-передачи данных помещений от 01.04.2019, 15.06.2019, 27.06.2019, 01.07.2019; расчет суммы неполученных доходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в указанном размере, если бы ответчик надлежащим образом выполнил проектные работы. Кроме того, причиной расторжения договоров аренды не явились действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением договора на проектирование объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, сумма неустойки составит за период с 30.04.2019 по 09.09.2019-189 715 руб..

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы обеспечения, истец воспользовался таким правом и из суммы обеспечения удержал сумму пени в размере 141 250 руб., остальная сумма обеспечения в размере 171 000 руб. была удержана заказчиком в счет оплаты штрафа.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части даты начала периода просрочки и примененных ставок Банка России, поскольку день уплаты пени, на который определяется ключевая ставка Банка России по условиям договора, не наступил.

По расчету суда сумма неустойки за период с 01.05.2019 по 09.09.2019 составит 150 480 руб.

Учитывая, что истец предъявляет требования о взыскании неустойки с учетом удержания пени в размере 141 250 руб. из суммы обеспечения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.05.2019 по 09.09.2019, составит 9 230 руб. (150 480 руб. - 141 250 руб.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина