Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 02АП-3117/20 по делу N А31-8497/2019

г. Киров

19 июня 2020 г.

Дело N А31-8497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании (в Димитровском районном суде г. Костромы) представителей истца - Амизовой О.Б. (доверенность от 09.01.2020); Полуторного В.Б. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якива Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 по делу N А31-8497/2019

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Санаторий имении Ивана Сусанина" (ИНН 4415008283, ОГРН 1174400000059) в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны

к индивидуальному предпринимателю Якиву Евгению Анатольевичу (ИНН 440119434403, ОГРНИП 306440102500082)

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 4401067730, ОГРН 1064401040076)

о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Санаторий имени Ивана Сусанина" в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны (далее - истец, Санаторий, АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина") обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.118-122), к индивидуальному предпринимателю Якиву Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 741 986 рублей 00 копеек, а также задолженности по договору займа от 01.08.2016 в сумме 1 620 000 рублей 00 копеек.

Предъявленный иск основан на нормах статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 (с учетом определения от 28.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 741 968 рублей 00 копеек, задолженность в сумме 711 836 рублей 24 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 01.08.2016 в размере 711 836,24 руб., так как не учтена частичная оплата Предпринимателем спорной задолженности на сумму 447 836,24 руб. путем совершения платежей за истца по письмам Санатория. Также считает, что из суммы неосновательного обогащения подлежит исключению платеж на сумму 852 686 руб., перечисленный ответчику платежным поручением истца от 12.07.2016 N 201 в связи с тем, что в назначении платежа истцом ошибочно был указан несуществующий договор займа от 30.05.2016; данный платеж являлся возвратом полученного Санаторием от Предпринимателя займа по договору займа от 29.04.2016 и представленному ответчиком в материалы дела соглашению о зачете встречных однородных требований от 24.05.2016. Поясняет, что в соответствии с указанным соглашением основная сумма займа в размере 844 725 руб. от имени ИП Якива Е.А. была предоставлена путем передачи ООО "СтройИнвест" наличных денежных средств в кассу истца по приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 N 502 и впоследствии возвращена истцом платежным поручением от 12.07.2016 N 201 с процентами в размере 7961 руб. Кроме того, не согласен с выводом суда о незаключенности договора займа от 27.07.2016 ввиду безденежности, так как сумма займа 1 000 000 руб. по указанному договору была перечислена истцом платежным поручением от 28.07.2016 N 234, несмотря на допущенную истцом ошибку в назначении платежа "по договору займа от 30.05.2016".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что указанные ответчиком платежи за АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина" на общую сумму 447 836,24 руб. произведены во исполнение незаключенного договора займа от 27.07.2016, а значит, задолженность АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина" перед ИП Якивом Е.А. в размере 447 836,24 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина" в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отклоняет доводы о внесении в кассу истца денежных средств по договору займа от 29.04.2016 в размере 844 725,00 руб. от ООО "Строй Инвест", поскольку в назначении платежа указано "оплата по договору аренды от 29.04.2016 г.". Задолженность Санатория по договору займа от 29.04.2016 в размере 889 300,00 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина". Таким образом, истцом доказан факт безосновательного перечисления денежных средств в общей сумме 2 741 986 рублей ввиду отсутствия у ответчика правового основания для получения и последующего удержания указанной суммы. Также согласен с выводом суда о незаключенности договора займа от 27.07.2016. Кроме того, считает, что в нарушение статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требования лица, подавшего жалобу.

Определением апелляционного суда от 25.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 17.06.2020, сторонам предложено представить в суд апелляционной инстанции договор аренды между АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина" и ООО "Строй Инвест"; приходный кассовый ордер от 21.07.2016 N 201; договор займа от 31.12.2016 между АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина" и ООО "Строй Инвест"; акты сверки задолженности по указанным договорам; договор займа от 28.05.2015 между ИП Якивом Е.А. и ООО "Строй Инвест"; акт сверки задолженности по указанному договору; третьему лицу - отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

01.06.2020 истец представил в материалы дела копию договора аренды имущества от 29.04.2016, заключенного между ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" и ООО "Строй Инвест", с актом приёма-передачи имущества; копию договора процентного денежного займа от 31.12.2016 г., заключенного между ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" и ООО "Строй Инвест". Указал, что денежные средства в размере 844 725,00 руб. по приходному кассовому ордеру N 201 от 21.07.2016 в кассу Санатория от ООО "Строй Инвест" не поступали; в кассовой книге запись о поступлении указанных денежных средств отсутствует. 30.05.2016 в кассу ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" по приходному кассовому ордеру N 502 от ООО "Строй Инвест" поступила арендная плата по договору аренды имущества от 29.04.2016 размере 844 725,00 руб., которая не может быть зачтена в счёт оплаты задолженности по договору займа от 29.04.2016.

09.06.2020 ответчик представил в апелляционный суд копию договора процентного денежного займа от 28.05.2015, заключенного между ответчиком и ООО "Строй Инвест".

10.06.2020 и 11.06.2020 третье лицо представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя. Представило следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: предварительный договор купли-продажи от 29.04.2016; приложение N 1 к предварительному договору от 29.04.2016; договор аренды от 12.05.2016; договор процентного денежного займа от 28.05.2015; договор займа от 31.12.2016; акт сверки расчетов за 2016 г.; акт сверки расчетов за 2017 г.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены перечисленные выше дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как представленные истцом и третьим лицом по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении копии договора займа от 28.05.2015, поскольку названный договор был представлен третьим лицом.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 03.06.2020 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Димитровского районного суда города Костромы.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны следующие договоры займа:

1) По условиям договора процентного денежного займа от 29.04.2016, подписанного между ИП Якивом Е.А. (заимодавец) и ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (заемщик, прежнее наименование истца), заимодавец передает заемщику денежные средства на условиях срочности и возвратности, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 1 800 000 руб. в срок до 01.09.2016 при условии уплаты процентов по ставке 8 % годовых (т.1 л.д.120-122).

2) С указанием в назначении платежа на договор от 30.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 741 986 руб. по следующим платёжным поручениям:

- от 12.07.2016 N 201 на сумму 852 686 рублей, в том числе оплата основного долга в сумме 844 725 рублей и процентов в сумме 7 961 рубля (т.1 л.д.41, 131);

- от 21.07.2016 N 220 на сумму 889 300 рублей (т.1 л.д.43, 132);

- от 28.07.2016 N 234 на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.45).

3) По условиям договора процентного денежного займа от 27.07.2016, подписанного между ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (заимодавец) и ИП Якивом Е.А. (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства на условиях срочности и возвратности, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.10.2017 при условии уплаты процентов по ставке 8 % годовых (т.1 л.д.162-164).

4) По условиям договора процентного денежного займа от 01.08.2016, подписанного между ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (заимодавец) и ИП Якивом Е.А. (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства на условиях срочности и возвратности, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 2 200 000 руб. в срок до 01.10.2017 при условии уплаты процентов по ставке 10,25 % годовых (т.1 л.д.135-137).

24.05.2016 истец, ответчик и третье лицо подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.127), согласно которому истец признал погашенной задолженность ответчика по договору займа от 29.04.2016 в сумме 844 725 руб.

30.09.2017 истец, ответчик и третье лицо подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д.160), согласно которому в результате зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 1 171 649,17 руб., в части основного долга в сумме 908 163,76 руб. и в части долга по уплате процентов в сумме 220 377,76 руб. по договору займа от 01.08.2016, 43 107,65 руб. по договору займа от 27.07.2016, признана погашенной; стороны указали, что задолженность ответчика перед истцом по договорам займа от 27.07.2016 и 01.08.2016 отсутствует.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу N А31-6144/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина" (должник).

Определением суда от 22.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Решением суда от 01.04.2019 по делу N А31-6144/2018 АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением от 01.04.2019 конкурсным управляющим должника назначена Мешковец Ольга Валентиновна.

Проанализировав выписку по операциям на счете истца в филиале ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Костромской", установив факт безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 741 986 рублей по платёжным поручениям от 12.07.2016 N 201, от 21.07.2016 N 220, от 27.07.2016 N 234, а также наличие просроченной задолженности по договору займа от 01.08.2016, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 741 968 рублей 00 копеек и задолженности по договору займа от 01.08.2016 в сумме 711 836 рублей 24 копейки послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств истца со ссылкой на исполнение заемных обязательств.

С учётом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму, то есть предоставления заемных средств или их возврата заимодавцу, относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу названных норм договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом договора от 29.04.2016 является передача ИП Якивом Е.А. (заимодавец) в пользу ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (заемщик) займа в размере 1 800 000 руб. на срок до 01.09.2016 при условии уплаты процентов по ставке 8 % годовых (т.1 л.д.120-122).

Факт предоставления истцу займа в сумме 1 734 025 руб. подтверждается следующими доказательствами:

- квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Смирновой О.В., действующей от имени Предпринимателя по доверенности от 29.04.2016 (т.1 л.д.125), денежных средств по указанному договору в размере 889 300,00 руб. (т.1 л.д.123,124,130): N 413 от 29.04.2016 на сумму 335 100 руб., N 414 от 29.04.2016 на сумму 54 200 руб., N 752 от 08.07.2016 на сумму 500 000 руб.;

- выданная Санаторием квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 N 502 о принятии от ООО "СтройИнвест" денежных средств по договору аренды на сумму 844 725 руб. (т.1 л.д.126).

При отнесении суммы в размере 844 725 руб. в счет исполнения договора от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции учитывает положения трехстороннего соглашения о зачете от 24.05.2016 (т.1 л.д.127), из пункта 2 которого следует, что данный платеж от ООО "СтройИнвест" зачитывается Санаторием в счет оплаты Предпринимателем договора займа от 29.04.2016.

В силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращение названных обязательств возможно по соглашению сторон.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

Договор займа от 28.05.2015, заключенный между ИП Якивом Е.А. и ООО "СтройИнвест", указанный в соглашении от 24.05.2016, представлен в материалы дела на стадии апелляционного обжалования.

Доказательства отсутствия денежных требований ИП Якива Е.А. к ООО "СтройИнвест" по договору займа от 28.05.2015 на сумму, указанную в соглашении, суду не представлены.

Во исполнение названного соглашения о зачете 30.05.2016 ООО "СтройИнвест" внесены в кассу Санатория денежные средства в размере его задолженности по договору займа от 28.05.2015 - 844 725 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 N 502 на сумму 844 725 руб.

Ссылка Санатория на то, что в квитанции на внесение ООО "СтройИнвест" денежных средств указано "по договору аренды", что исключает частичное исполнение заемных обязательств за Предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлены доказательства наличия задолженности Общества перед Санаторием по договору аренды на данную сумму. Кроме того, в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 14.02.2019 N 10 о внесении исправлений в бухучете Санатория (т.1 л.д.128-129).

На момент рассмотрения спора соглашение о зачете от 24.05.2016 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, ходатайство о его фальсификации истцом не заявлялось.

Таким образом, указанными доказательствами ответчиком (заимодавцем) подтверждена выдача займа в пользу истца (заемщика) в части 844 725 руб.

Из материалов дела следует, что сумма займа с процентами возвращена истцом на расчётный счет ответчика следующими платежными поручениями с назначением платежа "Оплата по договору займа от 30.05.2016 (8%)":

- от 12.07.2016 N 201 на сумму 852 686 рублей, в том числе оплата основного долга в сумме 844 725 рублей и процентов в сумме 7 961 рубля (т.1 л.д.41, 131);

- от 21.07.2016 N 220 на сумму 889 300 рублей (т.1 л.д.43, 132);

Вопреки позиции конкурсного управляющего истца, поддержанной судом первой инстанции, Санаторий не представил доказательств согласования проекта и подписания сторонами договора займа от 30.05.2016, следовательно, поскольку данные платежи совершены после заключения договора от 29.04.2016, в основании платежа указана процентная ставка 8 %, сумма возвращенных заемных средств и процентов соответствует сумме займа по договору от 29.04.2016, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для отнесения данных платежей в счет исполнения несуществующих обязательств и приходит к выводу о надлежащем исполнении Санаторием обязательств по договору от 29.04.2016.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумм, перечисленных по платежным поручениям от 12.07.2016 N 201, от 21.07.2016 N 220.

Предметом договора от 27.07.2016 является передача ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (заимодавец) в пользу ИП Якива Е.А.(заемщик) займа в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.10.2017 при условии уплаты процентов по ставке 8 % годовых (т.1 л.д.162-164).

Об исполнении сторонами обязательств сторон по данному договору указано в соглашении о зачете от 30.09.2017.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что сумма займа по указанному договору фактически перечислена ответчику платежным поручением от 28.07.2016 N 234 на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.45).

Как указано выше, при отсутствии договора, датированного 30.05.2016, учитывая дату перечисления данной суммы (на следующий день после заключения договора от 27.07.2016), аналогичную процентную ставку - 8%, само по себе указание в назначении указанного платежа основания "оплата по договору займа от 30.05.2016 (8 %)" не означает, что в рассматриваемой конкретной ситуации данный платеж не может быть учтен при расчетах по договору от 27.07.2016.

Как верно указано заявителем жалобы, сумма займа возвращена ответчиком на расчётный счет истца в полном объеме следующими платежными поручениями (т.1 л.д.166, 168, 141):

- от 27.12.2016 N 222 на сумму 330 000 руб.;

- от 27.12.2016 N 225 на сумму 250 000 руб.;

- от 13.04.2017 N 97 на сумму 517 000 руб. (погашено по данному договору 420 000 руб., а также 97 000 руб. по договору от 01.08.2016).

В подтверждение корректировки назначения данных платежей Предприниматель представил соответствующие письма (т.1 л.д.142, 167, 169), которые отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия на них входящего штампа/отметки Санатория.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как о том, что Санаторий был извещен об изменении назначения платежей и принял данные денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору от 27.07.2016, свидетельствует отражение платежей в размере 330 000 руб., 250 000 руб., 420 000 руб. в расчете процентов по договору от 27.07.2016, подписанном представителем Санатория и Предпринимателем (т.1 л.д.165).

Таким образом, обязательства по договору от 27.07.2016 в части возврата основной суммы займа исполнены заемщиком.

Предметом договора от 01.08.2016 является передача ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (заимодавец) в пользу ИП Якива Е.А.(заемщик) займа в размере 2 200 000 руб. на срок до 01.10.2017 при условии уплаты процентов по ставке 10,25 % годовых (т.1 л.д.135-137).

Истец представил в материалы дела доказательства предоставления ответчику займа в сумме 2 200 000 руб., перечисленного следующими платежными поручениями:

- от 09.08.2016 N 288 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.51);

- от 16.08.2016 N 299 на сумму 1 200 000 руб. (т.1 л.д.53).

Как указано выше, ответчик погасил сумму задолженности по данному договору в сумме 97 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2017 N 97.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Со ссылкой на данный договор займа ИП Якив Е.А. произвел платежи за АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина" на основании писем последнего на общую сумму 447 836,24 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (т.1 л.д.138-140,151-156, 158-159):

- N 80 от 29.03.2017 на сумму 30 000,00 руб.,

- N 81 от 29.03.2017 на сумму 5700,00 руб.,

- N 225 от 18.07.2017 на сумму 750,00 руб.,

- N 246 от 23.08.2017 на сумму 100 000,00 руб.,

- N 247 от 23.08.2017 на сумму 151 386,24 руб.,

- N 248 от 23.08.2017 на сумму 100 000 руб.,

- N 293 от 28.09.2017 на сумму 160 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих отзыв или аннулирование писем-поручений Санатория на даты осуществления ответчиком платежей по этим платёжным поручениям, в материалы дела истцом не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Также сумма займа возвращена ответчиком на расчётный счет истца следующими платежными поручениями на общую сумму 547 000 руб. (т.1 л.д.143, 144, 145, 146, 148, т.2 л.д.72-оборотная сторона):

- N 110 от 10.05.2017 на сумму 100 000 руб.,

- N 119 от 19.05.2017 на сумму 200 000 руб.,

- N 123 от 25.05.2017 на сумму 200 000 руб.,

- N 125 от 24.05.2017 на сумму 80 000 руб.,

- N 126 от 24.05.2017 на сумму 51 000 руб.,

- N 160 от 20.06.2017 на сумму 16 000 руб.

Письмами Предпринимателя основания перечисленных платежей "по договору целевого займа от 28.03.2017 б/н, 10,5 %" изменены на исполнение обязательств "по договору займа от 01.08.2016". Доказательства заключения сторонами договора займа от 28.03.2017 б/н суду не представлены. Санаторий принял данные суммы в счет исполнения обязательств по договору от 01.08.2016, о чем свидетельствует отражение перечисленных платежей в расчете процентов по договору от 01.08.2016, подписанном Санаторием и Предпринимателем (т.1 л.д.161). В связи с изложенным данные суммы учитываются апелляционным судом в счет исполнения договора от 01.08.2016.

В материалы дела представлено соглашение о зачете от 30.09.2017 (т.1 л.д.160), согласно которому в результате зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 1 171 649,17 руб., в части основного долга в сумме 908 163,76 руб. и в части долга по уплате процентов в сумме 220 377,76 руб. по договору займа от 01.08.2016, 43 107,65 руб. по договору займа от 27.07.2016, признана погашенной. Сторонами указано о том, что задолженность ответчика перед истцом по договорам займа от 27.07.2016 и 01.08.20169 отсутствует (пункт 3 соглашения).

Соглашение о зачете от 30.09.2017 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, ходатайство о его фальсификации истцом не заявлялось.

Таким образом, в условиях состязательного процесса во исполнение положений статей 65, 68 АПК РФ ответчик опроверг надлежащими доказательствами факт наличия задолженности по договору от 01.08.2016.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Следует отметить, что исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции решение - отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска Санаторию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма которой по уточненным требованиям составляет 44 809,93 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет истца.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000,00 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якива Евгения Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 по делу N А31-8497/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации "Санаторий имении Ивана Сусанина" отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Санаторий имении Ивана Сусанина" (ИНН 4415008283, ОГРН 1174400000059) в доход федерального бюджета 44809 рубля 93 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Санаторий имении Ивана Сусанина" (ИНН 4415008283, ОГРН 1174400000059) в пользу индивидуального предпринимателя Якива Евгения Анатольевича (ИНН 440119434403, ОГРНИП 306440102500082) 3000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина