Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-5283/20 по делу N А60-2428/2020

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-2428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тагирова Радика Нурмухаметовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-2428/2020

по иску ООО "КИТ-СТРОЙ" (ИНН 0608006285, ОГРН 1070608000638, г. Назрань)

к индивидуальному предпринимателю Тагирову Радику Нурмухаметовичу (ИНН 667804996830, ОГРН 319665800165477)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "КИТ-СТРОЙ" (далее - общество "КИТ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тагирову Радику Нурмухаметовичу (далее - предприниматель Тагиров Р.Н., ответчик) о взыскании 596 555 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "КИТ-СТРОЙ" перечислены предпринимателю Тагирову Р.Н. денежные средства по платежному поручению от 01.11.2019 N 444 в сумме 596 555 руб. 28 коп. с указанием в качестве назначения платежа "Оплата за керамогранит счету N 4953 от 31.10.2019...".

Предпринимателю Тагирову Р.Н. направлена претензия от 11.12.2019 N 78 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 596 555 руб. 28 коп.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "КИТ-СТРОЙ" сослалось на то, что договорных отношений между сторонами не существует, денежные средства перечислены ошибочно, на стороне предпринимателя Тагирова Р.Н. возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт получения спорных денежных средств не опровергается; доказательств возврата предпринимателем Тагировым Р.Н. денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истцом не доказано получение ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем ответчиком в материалы дела доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанные положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что истец при перечислении денежных средств действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-2428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева