город Омск |
|
19 июня 2020 г. |
Дело N А70-11778/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-1804/2020) временного управляющего Чимина Павла Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2020 года по делу N А70- 11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСОЙЛ" об установлении требований к должнику в размере 176 299 079 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" признаны обоснованными, установлены требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин П.А. (далее - временный управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.
В Арбитражный суд Тюменской области 12.11.2019 обратилось публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 112 286 467 руб. 13 коп., в том числе: 98 384 332 руб. 66 коп. - сумма задолженности, 13 902 134 руб. 47 коп. - сумма срочных процентов и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСОЙЛ" (далее - ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ", кредитор) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 176 299 079 руб. 05 коп., в том числе: 170 008 755 руб. 11 коп. - сумма задолженности, 6 290 323 руб. 94 коп. - сумма неустойки и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (далее - ООО "Олимп-Трейд").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" требования ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" в размере 176 299 079 руб. 05 коп., в том числе: 170 008 755 руб. 11 коп. - сумма задолженности, 6 290 323 руб. 94 коп. - сумма неустойки.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "АНПЗ-Продукт" Чимин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, поскольку не является денежным. Полагает, что в настоящем случае стороны согласовали иной порядок регулирования их договорных отношений, а именно, что последствием не поставки товара является зачет предоплаты в счет будущих поставок, а денежное обязательство возникает у поставщика только в случае подписания дополнительного соглашения, в силу чего данное положение установлено вместо диспозитивной нормы ГК РФ о праве кредитора на истребование внесенной предоплаты. Согласно позиции подателя жалобы, поскольку свидетельств подписания сторонами такого соглашения в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем не доказано наличие у кредитора денежного требования к должнику. По мнению апеллянта, факт направления кредитором должнику претензии от 07.06.2019 не имеет юридического значения, поскольку претензия представляет собой одностороннее действий, а в соответствии с договором поставки для трансформации обязательства должника по поставке товара в обязательство по возврату предоплаты необходимо волеизъявление (дополнительное соглашение) обеих сторон.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2020.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 05.06.2014 между ООО "АНПЗ-Продукт" (Поставщик) и ООО "Олимп-Трейд" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов ж/д. цистернами по предоплате N 106/14-АНПЗ-Т, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Количество, номенклатура (наименование), цена товара, действующая на момент подписания Договора или соответствующей Спецификации/Приложения к Договору, базис (условия) поставки, а также сроки поставки определяются в Спецификациях/Приложениях, подписанных Сторонами до момента отгрузки Товара являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 4.2 договора формой оплаты по настоящему договору является 100 % предварительная оплата.
При не поступлении 100 % предварительной оплаты в срок, указанный в пункте 4.3 настоящего договора. Поставщик вправе отказаться от исполнения обязательства по соответствующей Спецификации (пункта 4.4. договора).
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае неосуществления поставки товара, за который поступила предварительная оплата, денежные средства (остаток денежных средств) засчитываются поставщиком в счет оплаты поставок товара в последующие периоды, либо возвращаются покупателю в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения о возврате денежных средств, при отсутствии задолженности покупателя перед поставщиком по настоящему договору.
В рамках исполнения принятых обязательств по Договору сторонами согласованы Приложения N N 1 от 10.01.2019, 2 от 10.01.2019, 3 от 11.01.2019, 4 от 11.01.2019, 5 от 14.01.2019, 6 от 14.01.2019, 7 от 14.01.2019, 8 от 15.01.2019, 9 от 23.01.2019, 10 от 23.01.2019, 11 от 23.01.2019, 15 от 11.02.2019, 16 от 21.02.2019, 17 от 21.02.2019, на поставку ДТ ЕВРО, зимнее, класса 2, Эк. Кл. К-5 (ДТ-З-К-5) в количестве 3128,000 тонн на общую сумму 162 099 760 руб., в том числе НДС, а также Приложения NN 20 от 26.03.2019, 21 от 02.04.2019, 22 от 02.04.2019, 23 от 02.04.2019, 24 от 02.04.2019, 25 от 02.04.2019, 26 от 02.04.2019, 27 от 02.04.2019, 28 от 03.04.2019, 29 от 03.04.2019, 31 от 03.04.2019, 33 от 03.04.2019, 36 от 04.04.2019, 34 от 04.04.2019, 39 от 05.04.2019, 40 от 05.04.2019, 41 от 08.04.2019, 42 от 09.04.2019, 43 от 09.04.2019 на поставку топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полеты марки Джет-А (авиационный керосин) в количестве 5992, 000 тонн на общую сумму 262 486 260 руб., в том числе НДС.
Покупателем обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается исполненными платежными поручениями:
- N 60 от 14.01.2019 на сумму 32 908 600 руб.;
- N 84 от 15.01.2019 на сумму 8 096 080 руб.;
- N 65 от 15.01.2019 на сумму 25 751 600 руб.;
- N 98 от 16.01.2019 на сумму 7 688 080 руб.;
- N 89 от 16.01.2019 на сумму 14 772 320 руб.;
- N 137 от 18.01.2019 на сумму 10 500 000 руб.;
- N 213 от 24.01.2019 на сумму 33 449 200 руб.;
- N 479 от 12.02.2019 на сумму 3 406 800 руб.;
- N 2 от 22.02.2019 на сумму 17 960 000 руб.;
- N 819 от 07.03.2019 на сумму 15 000 000 руб.;
- N 856 от 11.03.2019 на сумму 10 000 000 руб.;
- N 880 от 12.03.2019 на сумму 10 873 000 руб.;
- N 1155 от 28.03.2019 на сумму 10 000 000 руб.;
- N 1182 от 29.03.2019 на сумму 10 000 000 руб.;
- N 69 от 29.03.2019 на сумму 5 833 600 руб.,
- N 10 от 04.04.2019 на сумму 9 540 000 руб.;
- N 12 от 05.04.2019 на сумму 6 400 000 руб.;
- N 16 от 11.04.2019 на сумму 6 410 000 руб.;
- N 1256 от 04.04.2019 на сумму 40 400 000 руб.;
- N 1294 от 05.04.2019 на сумму 17 718 060 руб.;
- N 1284 от 05.04.2019 на сумму 6 318 640 руб.;
- N 1315 от 08.04.2019 на сумму 9 129 425 руб.;
- N 1303 от 08.04.2019 на сумму 9 272 375 руб.;
- N 1348 от 10.04.2019 на сумму 15 000 000 руб.;
- N 1349 от 10.04.2019 на сумму 233 940 руб.;
- N 87 от 03.04.2019 на сумму 720 000 руб.;
- N 88 от 03.04.2019 на сумму 5 000 000 руб.;
- N 89 от 04.04.2019 на сумму 13 239 300 руб.;
- N 91 от 05.04.2019 на сумму 4 640 000 руб.;
- N 93 от 08.04.2019 на сумму 4 915 000 руб.;
- N 98 от 10.04.2019 на сумму 4 375 000 руб.;
- N 104 от 10.04.2019 на сумму 1 020 060 руб.;
- N 112 от 11.04.2019 на сумму 15 820 700 руб.;
- N 81 от 02.04.2019 на сумму 3 445 00 руб.;
- N 79 от 02.04.2019 на сумму 6 555 00 руб.;
- N 85 от 02.04.2019 на сумму 8 400 000 руб.;
- N 1249 от 03.04.2019 на сумму 6 099 850 руб.;
- N 1238 от 03.04.2019 на сумму 18 140 000 руб.;
- N 1282 от 05.04.2019 на сумму 30 212 800 руб.;
- N 1388 от 12.04.2019 на сумму 10 000 000 руб.
Итого в период с 14.01.2019 по 12.04.2019 Покупатель перечислил Поставщику по Договору денежные средства в общем размере 469 244 430 руб.
Факт частичной поставки нефтепродуктов по указанным приложениям подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон универсальными передаточными актами:
- N 190117007 от 17.01.2019 на сумму 17 385 143 руб. 71 коп., в том числе НДС;
- N 190117006 от 17.01.2019 на сумму 3 404 850 руб., в том числе НДС;
- N 190118007 от 18.01.2019 на сумму 23 850 902 руб. 94 коп., в том числе НДС;
- N 190119011 от 19.01.2019 на сумму 7 501 553 руб. 39 коп., в том числе НДС;
- N 190119012 от 19.01.2019 на сумму 6 626 579 руб. 86 коп., в том числе НДС;
- N 190119013 от 19.01.2019 на сумму 6 626 199 руб. 68 коп., в том числе НДС;
- N 190119014 от 19.01.2019 на сумму 7 236 009 руб. 07 коп., в том числе НДС;
- N 190124006 от 24.01.2019 на сумму 10 146 291 руб. 95 коп., в том числе НДС;
- N 190205010 от 05.02.2019 на сумму 19 443 110 руб. 58 коп., в том числе НДС;
- N 190205011 от 05.02.2019 на сумму 6 300 457 руб. 68 коп., в том числе НДС;
- N 190205012 от 05.02.2019 на сумму 6 576 164 руб. 72 коп., в том числе НДС;
- N 190302010 от 02.03.2019 на сумму 31 457 060 руб. 69 коп., в том числе НДС;
- N 190303009 от 03.03.2019 на сумму 3 206 901 руб. 00 коп., в том числе НДС;
- N 190303008 от 03.03.2019 на сумму 3 124 425 руб. 72 коп., в том числе НДС;
- N 190329001 от 29.03.2019 на сумму 36 245 481 руб. 30 коп., в том числе НДС;
- N 190404007 от 04.04.2019 на сумму 24 424 120 руб. 14 коп., в том числе НДС;
- N 190405010 от 05.04.2019 на сумму 19 334 376 руб. 00 коп., в том числе НДС;
- N 190409013 от 09.04.2019 на сумму 8 081 692 руб. 98 коп., в том числе НДС;
- N 190409010 от 09.04.2019 на сумму 15 676 442 руб. 26 коп., в том числе НДС;
- N 190409009 от 09.04.2019 на сумму 7 838 813 руб. 32 коп., в том числе НДС;
- N 190430003 от 30.04.2019 на сумму 34 748 827 руб. 20 коп., в том числе НДС.
В период с января по апрель 2019 года Поставщик отгрузил в адрес Покупателя нефтепродукты в общем количестве 6314,055 тонн на общую сумму 299 235 674 руб. 89 коп.
Таким образом, по состоянию на май 2019 года Поставщик не поставил Покупателю нефтепродукты на сумму 170 008 755 руб. 11 коп. (срок поставки согласно приложению N 43 от 09.04.2019 - апрель 2019 (30.04.2019).
Задолженность Поставщика перед Покупателем также подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2019-13.05.2019.
06.06.2019 в адрес ООО "АНПЗ-Продукт" была направлена претензия исх. N 070619-ДП/1 от 07.06.2019 с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар, оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.3. Договора за просрочку исполнения обязательств в размере 6 290 323 руб. 94 коп., требования получены Поставщиком 06.06.2019, в том числе с нарочным 10.06.2019.
11.10.2019 между ООО "Олимп-Трейд" и ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" был заключён Договор цессии (уступки прав требования)N б/н на условиях, существующих на момент заключения указанного Договора, в общей сумме 176 299 079 руб. 05 коп.
Право требования от ООО "Олимп-Трейд" перешло к ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" с даты подписания Договора цессии (уступки прав требования) N бн от 11.10.2019 и передачи документов, удостоверяющих право требования к ООО "АНПЗ-Продукт".
Таким образом, моментом фактического перехода права требования к ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" является дата подписания Акта приема-передачи документов, то есть 11.10.2019.
15.11.2019 ООО "Олимп-Трейд" направлено уведомление N 121119-У от 12.11.2019 в адрес ООО "АНПЗ-Продукт" о состоявшемся переходе прав по вышеуказанному договору цессии.
До заключения договора цессии о переуступке прав требования от 11.10.2019 исполнение Должником обязательства по уступленному требованию в пользу первоначального кредитора (ООО "Олимп-Трейд") не производилось, денежные средства за непоставленный товар, как отмечает кредитор, ООО "АНПЗ-Продукт" не возвратило.
Полагая, что общий размер задолженности ООО "АНПЗ-Продукт" перед ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" по вышеуказанным договорам составляет 176 299 079 руб. 05 коп., в том числе: 170 008 755 руб. 11 коп. - сумма задолженности, 6 290 323 руб. 94 коп. - сумма неустойки, ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" требований в полном объеме.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как было указано выше, представленные в материалы настоящего обособленного спора, универсальные передаточные акты, счета на оплату, содержат доказательства осуществления должником частичной поставки по договорам, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Заявленные к должнику требования кредитор обосновал уступкой права требования, произведенной на основании договора от 11.10.2019, в соответствии с которым ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" перешло право требование, возникшее на основании договора от 11.10.2019, счетов-фактур (универсальных передаточных документов).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования N 121119-У от 12.11.2019 и квитанция об отправке от 15.11.2019.
Договор от 11.10.2019, являющийся основанием для процессуального правопреемства, соответствует нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, при наличии на стороне должника не оспоренной обязанности по оплате, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, которые лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты.
Возражения относительно заявленных ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" требований, в том числе, содержащие разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, должником, его временным управляющим и кредиторами не заявлены.
Аффилированность должника и заявителя или "дружественный" характер отношений между ними из материалов настоящего обособленного спора не усматривается и подателем жалобы не обоснованы.
При таких обстоятельствах оснований полагать представленные заявителем доказательства недостаточными для проверки и установления обоснованности заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" денежного требования по указанному договору поставки к ООО "АНПЗ-Продукт" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Как указывалось ранее, ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" надлежащим образом исполнена обязанность по внесению 100 % процентной предоплаты за соответствующую партию продукции согласно выписанного поставщиком счета на оплату (пункт 4.2 договора).
Вместе с тем, со стороны ООО "АНПЗ-Продукт" поставка продукции осуществлена только частично, в том числе, по УПД N N 190117007 от 17.01.2019 на сумму 17 385 143 руб.71 коп., в том числе НДС; 190117006 от 17.01.2019 на сумму 3 404 850 руб. 00 коп., в том числе НДС; 190118007 от 18.01.2019 на сумму 23 850 902 руб. 94 коп., в том числе НДС; 190119011 от 19.01.2019 на сумму 7 501 553 руб. 39 коп., в том числе НДС; 190119012 от 19.01.2019 на сумму 6 626 579 руб. 86 коп., в том числе НДС; 190119013 от 19.01.2019 на сумму 6 626 199 руб. 68 коп., в том числе НДС; 190119014 от 19.01.2019 на сумму 7 236 009 руб. 07 коп., в том числе НДС; 190124006 от 24.01.2019 на сумму 10 146 291 руб. 95 коп., в том числе НДС; 190205010 от 05.02.2019 на сумму 19 443 110 руб. 58 коп., в том числе НДС; 190205011 от 05.02.2019 на сумму 6 300 457 руб. 68 коп., в том числе НДС; 190205012 от 05.02.2019 на сумму 6 576 164 руб. 72 коп., в том числе НДС; 190302010 от 02.03.2019 на сумму 31 457 060 руб. 69 коп., в том числе НДС; 190303009 от 03.03.2019 на сумму 3 206 901 руб. 00 коп., в том числе НДС; 190303008 от 03.03.2019 на сумму 3 124 425 руб. 72 коп., в том числе НДС; 190329001 от 29.03.2019 на сумму 36 245 481 руб. 30 коп., в том числе НДС; 190404007 от 04.04.2019 на сумму 24 424 120 руб. 14 коп., в том числе НДС; 190405010 от 05.04.2019 на сумму 19 334 376 руб. 00 коп., в том числе НДС; 190409013 от 09.04.2019 на сумму 8 081 692 руб. 98 коп., в том числе НДС; 190409010 от 09.04.2019 на сумму 15 676 442 руб. 26 коп., в том числе НДС; 190409009 от 09.04.2019 на сумму 7 838 813 руб. 32 коп., в том числе НДС; 190430003 от 30.04.2019 на сумму 34 748 827 руб.20 коп., в том числе НДС, в то время как кредитором произведена оплата на общую сумму 469 244 430 руб.
В связи с тем, что поставка оставшейся части продукции со стороны должника в обусловленные договором сроки не осуществлена, разница между размером авансового платежа и стоимостью фактически поставленной продукции составила 170 008 755 руб. 11 коп.
07.06.2019 ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" направило в адрес ООО "АНПЗ-Продукт" досудебную претензию с требованием возвратить задолженность (аванс) в размере 170 008 755 руб. 11 коп. за фактически недопоставленные объем товара.
Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства отправки досудебной претензии в адрес ООО "АНПЗ-Продукт", в частности, квитанция опись и экспедиторская расписка (накладная N 134206322) от 07.06.2019, что подтверждается информацией с сайта https://major-express.ru/Trace.aspx об отслеживании доставки 10.06.2020 в адрес должника.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства и разъяснения, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия кредитора по направлению в адрес должника 07.06.2019 досудебной претензии как действие, свидетельствующее об одностороннем отказе от договоров поставки нефтепродуктов ж/д цистернами по предоплате от 05.06.2014 N 106/14-АНПЗ-Т. Такое право предоставлено покупателю вышеуказанными положениями ГК РФ.
Следовательно, с 10.06.2019 спорный договор расторгнут, в связи с односторонним отказом покупателя (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Вопреки доводам подателя жалобы, положения пунктов 4.7 указанного договора поставки оговаривают условия исполнения требования о возврате разницы между стоимостью фактически поставленной партии продукции и суммы 100 % предоплаты, произведенной покупателем, то есть на в случае отличия количества поставленного товара фактически поставленному в течение срока действия договора. Подобные условия в силу из толкования не могут быть расценены в качестве условий одностороннего отказа от договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, подписали договор поставки нефтепродуктов д цистернами по предоплате от 05.06.2014 N 106/14-АНПЗ-Т, который является рамочным, исходя из их буквального толкования, поскольку продукция, стоимость партий, сроки и условия поставки не согласованы. Договоры содержат в себе лишь общие условия.
Таким образом, оснований полагать, что при одностороннем отказе от исполнения договоров поставки, сторонам надлежало руководствоваться положениями пункта 4.7 договора (предусматривающего в случае неосуществления поставки товара возможность засчитывать денежные средства, поступившие в качестве предоплаты в счет оплаты поставок последующих периодов либо подписание сторонами договора дополнительного соглашения о возврате денежных средств) не усматривается.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с 10.06.2019 договор поставки прекратил свое действие, следовательно, у ООО "АНПЗ-Продукт" возникло денежное обязательство по возврату ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" перечисленных в качестве авансов денежных средств в оставшейся сумме на недопоставленный товар в общем размере 170 008 755 руб. 11 коп.
Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае заявленные ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" требования обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве денежных требований, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Каких-либо возражений относительно начисленной кредитором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, временным управляющим не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование кредитора ООО "СПЕЦТРАНСОЙЛ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" задолженности в 176 299 079 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2020 года по делу N А70- 11778/2019 (судья Пронина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1804/2020) временного управляющего Чимина Павла Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
С.А. Бодункова |
Судьи |
О.Ю. Брежнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-11778/2019
Должник: ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ"
Кредитор: ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"
Третье лицо: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", УФНС по ТО, УФРС по ТО, УФССП по ТО, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
12.09.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
24.08.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7920/2023
02.08.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6561/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
19.07.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6102/2023
25.05.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3072/2023
06.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15997/2022
21.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
26.09.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10451/2022
19.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6197/2022
15.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5821/2022
27.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5820/2022
25.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6198/2022
11.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6014/2022
16.03.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15731/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10807/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10804/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10808/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10806/2021
28.01.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10805/2021
08.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11151/2021
08.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11138/2021
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
12.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4951/2021
13.07.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5275/2021
23.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3130/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
25.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14310/20
25.02.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14310/20
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
29.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6309/20
29.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8181/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
09.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11142/20
22.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7940/20
20.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6967/20
20.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6307/20
22.09.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7712/20
21.08.2020 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/19
29.07.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5800/20
22.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1807/20
19.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1804/20
19.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1770/20
17.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1785/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
16.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1783/20
03.03.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1071/20
20.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-18361/19
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7714/20
06.02.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17055/19
02.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15326/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11778/19
09.09.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12180/19