Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-1104/20 по делу N А70-15528/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-15528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1104/2020) общества с ограниченной ответственностью "Городской институт проектирования домов" на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15528/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городской институт проектирования домов" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области (далее - Управление, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской институт проектирования домов" (далее - ООО "Городской институт проектирования домов", ответчик) о понуждении устранить замечания государственной экспертизы и взыскании штрафа в размере 190 000 рублей (том 1 л.д. 3-10).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания штрафа до 280 000 рублей (том 2 л.д. 1-6, 96).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части понуждения ответчика устранить замечания государственной экспертизы, также изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика вместо штрафа неустойку в размере 243 250 рублей.

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15528/2019 производство по делу в части понуждения ООО "Городской институт проектирования домов" к устранению всех замечаний государственной экспертизы прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Городской институт проектирования домов" в пользу Управления взыскана неустойка в размере 243 250 рублей.

ООО "Городской институт проектирования домов" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать Управлению в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает: истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании пени, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Истец не оказывал содействия ответчику в получении документов для устранения замечаний государственной экспертизы, до июня 2019 года ответчик указывал на необходимость получения соответствующих документов на рабочих встречах, и вынужден был направить запрос 07.06.2019 письменно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.06. 2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года истец и ответчик заключили государственный контракт N 0367100012117000110 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство административного здания, г. Ялуторовск, Тюменская область", в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, цена контракта составила 3 800 000 рублей (том 1 л.д. 35-46).

Как указано в пункте 3.1 контракта, работы должны быть выполнены с даты заключения настоящего контракта в два этапа:

1 этап - проведение комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений, а также выполненных объемов работ; определение объемов работ для завершения строительства объекта. Выполнение инженерных изысканий (в том числе инженерно-геологических изысканий) и экологических изысканий, полный комплекс изысканий, необходимых для разработки проекта и прохождения государственной экспертизы. Срок выполнения - до 10 декабря 2017 года.

2 этап - разработка проектной и рабочей документации для производства работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями действующих норм и правил, с учетом результатов комплексного обследования (с получением положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию, о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительств). Срок выполнения - до 01 ноября 2018 года.

13 декабря 2017 года стороны подписали акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, которым подтвердили надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первому этапу работ (том 1 л.д. 47).

Платежным поручением N 792649 от 26 декабря 2017 года истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 48-49).

Согласно пункту 4.1.12 государственного контракта к обязанностям ответчика относится получение в установленном законом порядке положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов изысканий и проверки достоверности сметной стоимости, государственной экологической экспертизы (при необходимости) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 4.1.13 государственного контракта устанавливает обязанность ответчика в случае выдачи организацией по проведению государственной экспертизы отрицательного заключения, ответчик обязан в течении одного месяца со дня получения соответствующего отрицательного заключения устранить недостатки проектной документации, указанные в отрицательном заключении, своими силами и за свой счет, и повторно за свой счет направить проектную документацию на государственную экспертизу, указанную в пункте 4.1.12.

По результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации, ФГКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" представила замечания к разработанной ответчиком проектной документации (том 1 л.д. 50-60, 132-135), которые на момент обращения с иском в суд не были устранены (том 1 л.д. 61-131, 136-141, том 2 л.д. 73, 91), что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.10. государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

С учетом просрочки исполнения обязательства по устранению замечаний и выполнению 2 этапа работ истцом по состоянию на 23 декабря 2019 года начислена неустойка в размере 243 250 рублей согласно представленному расчету.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частями 6, 7 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по 2 этапу и сдачи разработанной проектной документации ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 6.10 спорного контракта неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине истца, поскольку истец ненадлежащим образом оказывал содействие в выполнении работ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать наличие вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 07.06.2019 N 38 запросил у заказчика необходимую документацию для устранения замечаний (подписанные со стороны заказчика технические задания на выполнение инженерных изысканий и программы работ, согласование благоустройства по объекту, согласование размещения канализационной насосной станции, согласование размещения на устройство примыканий, сведения о земельных участках для прокладки наружных инженерных сетей).

21.06.2019 в адрес подрядчика направлено письмо (исх. N 4/2/3-1462) о необходимости представления в УМВД результаты устраненных замечаний в рамках проведенной государственной экспертизы. При этом, заказчик указал, что письмом от 22.02.2019 N 5 общество проинформировало об устранении указанных замечаний в полном объеме до 30.03.2019.

01.07.2019 в адрес ООО "Городской институт проектирования домов" направлено письмо (исх. N 4/2/3-1560) о необходимости предоставления в УМВД информации по устранению замечаний государственной экспертизы.

17.07.2019 Управление в адрес подрядчика направлено письмо (N 4/2/3-1740) о необходимости предоставления в УМВД информации по устранению замечаний государственной экспертизы.

23.07.2019 УМВД в адрес Подрядчика направлено письмо (N 4/2/3-1798) о необходимости предоставления в УМВД информации по устранению замечаний государственной экспертизы.

Из отзыва ответчика следует, что истец предоставил ответчику документы, указанные в пункте 1 письма от 07.06.2019 N 38.

18.10.2019 между истцом и ООО "Кадастровый инженер г. Тюмень" заключен государственный контракт N 000254 на выполнение кадастровых работ и подготовке технических планов на земельный участок (том 2 л.д. 28-34).

Кроме того, 21.10.2019 письмом N 1400 в адрес истца от муниципального предприятия г. Ялутороска "Городские водопроводно-канализационные сети" направлена справка о том, что наружные сети водопровода и канализации выполнены согласно ранее выданных технических условий.

Следовательно, отведение участков под инженерные сети не требовалось.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения; письма ООО "Городской институт проектирования домов" со ссылкой на представление документов, необходимых для проведения экспертизы, свидетельствуют о предъявлении соответствующих претензий за пределами согласованных сроков выполнения работ по 2 этапу.

При этом, из материалов дела следует, что документы на экспертизу были переданы еще в июне 2018 года, до передачи документов подрядчик не обращался к заказчику с запросом о предоставлении документов, необходимых для получения положительного заключения.

При этом, существо выданных замечаний не позволяет считать, что исключительно отсутствие запрошенных у заказчика документов препятствовало получению положительного заключения. Напротив, замечания касались проектных работ.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик с момента заключения государственного контракта, то есть с 10.12.2017 и до июня 2019 года, не сообщал истцу о наличии каких-либо препятствий для исполнения государственного контракта.

Доказательств приостановления выполнения работ ответчик не представил.

Заключая контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств в срок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 243 250 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, установленный законом, не является чрезмерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Изначально истцом заявлено требование о взыскании штрафа. При обращении в суд с иском представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

После уточнения исковых требований истец заявил о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

К отзыву на апелляционную жалобу в порядке возражений на доводы жалобы представлена претензия от 18.10.2019 (исх. N 4/2/3-2506) с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 228 666 руб. 70 коп.

Претензия получена ответчиком 28.10.2019 (дата вручения письма согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений).

Апелляционный суд считает, что само по себе неуказание истцом точного размера неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Апелляционный суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков