Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-5527/19 по делу N А15-4233/2018

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А15-4233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2019 по делу N А15-4233/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) к государственному бюджетному учреждению "Президент-Комплекс" (ОГРН 1070562000190, ИНН 0562066137) и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1170571015691, ИНН 0572019545) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и пени,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения "Президент-Комплекс" Тагирова Ш.А. (доверенность от N 01-09/266 от 21.01.2020), представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Заритдиновой С.М.-Р. (доверенность N 1 от 09.06.2020), представителя публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" Дотдаева Р.Б. (доверенность N 285 от 13.02.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению "Президент-Комплекс" (далее - ГБУ РД "Президент-Комплекс", учреждение) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в периоды апрель-сентябрь, ноябрь 2014 года, август, октябрь-декабрь 2015 года, январь-июль, октябрь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 ода и январь-апрель 2018 года в размере 2 433 057 рублей 76 копеек и неустойки (пени) за период с 19.09.2015 по 31.07.2018 в размере 579 286 рублей 18 копеек по договору энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней от 01.01.2014 N 1038112600252.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест") и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество Дагестана).

От истца поступило ходатайство о привлечении Минимущества Дагестана к участию в деле в качестве соответчика и взыскании солидарно с ответчиков суммы долга за поставленную за период с 01.04.2014 по 30.04.2018 (апрель-сентябрь, ноябрь 2014 года, август, октябрь-декабрь 2015 года, январь-июль, октябрь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года) электроэнергию в размере 2 433 057 рублей 76 копеек и пени за период с 18.05.2014 по 15.07.2019 в сумме 2 018 856 рублей 45 копеек, с продолжением взыскания с 16.07.2019 до полного погашения долга, которое принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникла у ООО "Агро-Инвест" на основании пункта 3.5 договора аренды N 22 от 14.02.2014, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Агро-Инвест" не заключало с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения. По мнению апеллянта, ООО "Агро-Инвест" не является собственником имущества (объектов энергоснабжения), в связи с чем долг не может быть взыскан с этого лица.

Определением от 09.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству судьи Сулейманова З.М. Судебное заседание назначено на 21.01.2020.

21.01.2020 определением суда объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2020.

В связи с пребыванием судьи Сулейманова З.М., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на учебе, определением суда от 28.01.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Егорченко И.Н. Апелляционная жалоба вместе с делом переданы в производство судьи Егорченко И.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Подтвердить, что истец получал письмо N 605 от 21.03.2014 от ООО "Агро-Инвест" с просьбой о заключении договора энергоснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, 61 "А", не смог, поскольку журнал регистрации входящей корреспонденции не сохранился. В то же время указал, что ООО "Агро-Инвест" не выполнены иные условия, необходимые для заключения договора энергоснабжения. Полагал, что договор энергоснабжения N 1038112600252 от 01.01.2014, заключенный между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ГБУ РД "Президент-Комплекс", является действующим, поскольку письма о расторжении договора энергоснабжения N 1038112600252 от 01.01.2014 истец не получал. Также указал, что ГБУ РД "Президент-Комплекс", намереваясь расторгнуть договор энергоснабжения, не исполнило перед истцом обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Представители Минимущества Дагестана и ГБУ РД "Президент-Комплекс" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Настаивали на позиции, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Агро-Инвест" на основании возложенной на него пунктом 3.5 договора аренды N 22 14.02.2014 обязанности по оплате коммунальных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2019 по делу N А15-4233/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, гостиница "Приморская", расположенная по адресу: г. Махачкала, просп. Комсомольский 61 "Д" (в настоящее время проспект переименован на проспект Петра 1) находится в собственности Республики Дагестан.

На основании распоряжения Управления делами Президента Республики Дагестан N 61 от 05.07.2007 с баланса Управления делами Президента Республики Дагестан на баланс ГБУ РД "Президент-Комплекс" передана, в том числе, гостиница "Приморская".

01.01.2014 между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ГБУ РД "Президент-Комплекс" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 1038112600252, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию.

В пункте 5.1 договора согласовано, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии. Расчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору осуществляется в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата покупателем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующих объемах и сроки платежа: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение указанного договора за период с 01.04.2014 по 30.04.2018 (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2014, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь, февраль, март, апрель 2018) истцом отпущена, а учреждением получена электрическая энергия на сумму 2 478 855 рублей 40 копеек.

По данным истца, с учётом частичной оплаты, задолженность учреждения за электроэнергию, потреблённую за период с 01.04.2014 по 30.04.2018, составила 2 433 057 рублей 76 копеек.

Истцом в адрес ГБУ РД "Президент-Комплекс" направлена претензия N 19/6-1384 от 08.08.2018 с требованием об оплате задолженности в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, руководствовался тем, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникла у ООО "Агро-Инвест" на основании пункта 3.5 договора аренды N 22 14.02.2014, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом в качестве такого потребителя может выступать как собственник объекта, оборудованного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, так и иной законный владелец объекта.

Гостиница "Приморская", расположенная по адресу: г. Махачкала, просп. Комсомольский 61 "Д", находится в собственности Республики Дагестан.

На основании распоряжения Управления делами Президента Республики Дагестан N 61 от 05.07.2007 с баланса Управления делами Президента Республики Дагестан на баланс ГБУ РД "Президент-Комплекс" передана, в том числе, гостиница "Приморская".

ГБУ РД "Президент-Комплекс", возражая против предъявленных исковых требований, указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора аренды объектов нежилого фонда Республики Дагестан N 22 от 14.02.2014 объект, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, 61 "А", д, передан во временное владение и пользование ООО "Агро-Инвест".

14.02.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - Мингосимущество РД) и ООО "Агро-Инвест" заключен договор аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан N 22, согласно условиям которого, Мингосимущество РД обязалось по результатам аукциона в соответствии с протоколом от 03.02.2014 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 031213/0115292/01 предоставить ООО "Агро-Инвест" за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда Республики Дагестан, общей площадью 4 225,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, 61 "А", для использования под гостиницу.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате коммунальных услуг впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

В рассматриваемом случае доказательства заключения договора энергоснабжения, который бы предусматривал обязательства ООО "Агро-Инвест" перед ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" по внесению платы за потребленную электрическую энергию, поставленную на объект нежилого фонда Республики Дагестан общей площадью 4 225,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, 61 "А", в спорный период, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчиков на копию письма N 605 от 21.03.2014 от ООО "Агро-Инвест" с просьбой о заключении договора энергоснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Петра 1, 61 "А", представленной в качестве доказательства существования договорных обязательств между ООО "Агро-Инвест" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ввиду следующего.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 34 Основных положений N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерения заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, должен представить в том числе документы о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Между тем, из письма от 21.03.2014 не усматривается, что ООО "Агро-Инвест", имеющее намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, выполнило все предусмотренные Основными положениями N 442 действия и предоставило гарантирующему поставщику необходимые для заключения договора энергоснабжения документы.

С учетом установленных обстоятельств, копию письма N 605 от 21.03.2014 нельзя признать надлежащим доказательством обращения ООО "Агро-Инвест" к ресурсоснабжающей организации о заключении договора энергоснабжения.

Кроме того, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, при уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении энергоснабжающей организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается, что ООО "Агро-Инвест" после подачи заявления от 21.03.2014 и отсутствия в течение продолжительного периода времени реагирования гарантирующего поставщика на указанное заявление, имея по прежнему намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, обратилось в суд с требованием о понуждении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключить указанный договор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчиков, у ресурсонабжающей организации отсутствовали правовые основания для взыскания с арендатора - ООО "Агро-Инвест" спорной задолженности.

Также подлежит отклонению ссылка ответчиков на копии писем ГБУ РД "Президент-комплекс" от 27.03.2014 и от 20.06.2014 с просьбой о расторжении договора энергоснабжения N 1038112600252 от 01.01.2014.

Из содержания копий писем от 27.03.2014 и от 20.06.2014 не следует информация о том, кем получены данные письма, а штамп входящей корреспонденции ресурсоснабжающей организации на указанных письмах отсутствует. Получение писем от ГБУ РД "Президент-комплекс" от 27.03.2014 и от 20.06.2014 с просьбой о расторжении договора энергоснабжения N 1038112600252 от 01.01.2014 также отрицается истцом.

Следовательно, копии писем от 27.03.2014 и от 20.06.2014 не могут быть признаны надлежащими доказательствами расторжения договора энергоснабжения N 1038112600252 от 01.01.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор энергоснабжения N 1038112600252 от 01.01.2014, заключенный между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ГБУ РД "Президент-Комплекс", является действующим, в связи с чем надлежащим ответчиком следует признать ГБУ РД "Президент-Комплекс", а исковые требования к Минимуществу Дагестана -необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная ГБУ РД "Президент-Комплекс" при рассмотрении спора правовая позиция, изложенная в представленном суду первой инстанции отзыве на иск (т. 2, л. д. 55-56), основана на фактическом признании факта потребления в спорном периоде поданной ПАО "Дагестанская энергосбыстовая компания" электрической энергии, и состояла в необходимости применения к требованиям о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расчета истца, задолженность ГБУ РД "Президент-Комплекс" за поставленную электрическую энергию за периоды: апрель-сентябрь, ноябрь 2014 года, август, октябрь-декабрь 2015 года, январь-июль, октябрь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 ода и январь-апрель 2018 года составляет 2 433 057 рублей 76 копеек, неустойка за период с 19.09.2015 по 31.07.2018 - 579 286 рублей 18 копеек.

Настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд посредством использования сервиса "Мой Арбитр" 10.09.2018.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что исковое заявление предъявлено истцом 10.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за периоды: апрель-сентябрь, ноябрь 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся за периоды: апрель-сентябрь, ноябрь 2014 года, а также начисленной на указанный период неустойки не подлежат удовлетворению.

Произведя перерасчет суммы задолженности с учетом примененного срока исковой давности, а также неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ГБУ РД "Президент-Комплекс" в пользу истца следует взыскать задолженность за поставленную за август, октябрь-декабрь 2015 года, январь-июль, октябрь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года электрическую энергию в размере 1 866 365 рублей 69 копеек и пеню за период с 19.09.2015 по 15.07.2019 в размере 761 314 рублей 35 копеек, а также пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 1 866 365 рублей 69 копеек, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2019 по делу N А15-4233/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2019 по делу N А15-4233/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования к государственному бюджетному учреждению "Президент-Комплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Президент-Комплекс" (ОГРН 1070562000190, ИНН 0562066137) в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) задолженность за поставленную за август, октябрь-декабрь 2015 года, январь-июль, октябрь-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года электрическую энергию в размере 1 866 365 рублей 69 копеек и пеню за период с 19.09.2015 по 15.07.2019 в размере 761 314 рублей 35 копеек, а также пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 1 866 365 рублей 69 копеек, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований к государственному бюджетному учреждению "Президент-Комплекс" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко