Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-10218/20 по делу N А40-332869/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-332869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-332869/2019

по заявлению: Управления Роскомнадзора по Иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Т2 МОБАЙЛ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Ходатайство ООО "Т2 МОБАЙЛ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Можарова Ивана Владимировчиа, в связи с тем, что проверка деятельности общества была инициирована по обращению Можарова И.В., а само правонарушение было возбуждено вследствие нарушения оказания услуг связи Можарова И.В., было отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В настоящем случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности рассматривается на основании заявлений административных органов с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

Применительно к настоящему случаю судом рассмотрен вопрос о привлечении ООО "Т2 МОБАЙЛ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, а не за нарушение прав потребителей, предусмотренной ст.14.4 КоАП РФ..

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленного требования и установленной ст.202-206 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, судом не усматривается, что решение по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

В связи с наличием представленного обществом отзыва и позиции, изложенной в нем, а также отсутствием оснований для привлечения Можарова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, возражения ООО "Т2 МОБАЙЛ" против рассмотрения дела по существу были также отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на основании рассмотрения обращения Можарова И.В. (вх. N 01-02-08-1293/38 от 31.10.2019) и документов, представленных оператором связи ООО "Т2 Мобайл" (вх. N 12681/38 от 13.11.2019) обнаружено осуществление ООО "Т2 Мобайл" предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 5 Лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N 165750 от 30.05.2017 (Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации).

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела контроля надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области в отношении ООО "Т2 Мобайл" был составлен протокол от 02.12.2019 N АП-38/03/1434 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя общества при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя ООО "Т2 Мобайл" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 19.11.2019 N 19252-03/38, врученным адресату 20.11.2019.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и ст. 16, 17 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Согласно п. 1 ст. 46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

До получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Таким образом, до подключения услуг, оператор связи обязан предоставить абоненту всю информацию о подключаемой дополнительной услуге и получить от абонента согласие на оказание ему данной услуги.

Так как "Правила оказания услуг телефонной связи" касаются исключительно оператора связи и абонента, согласие на получение дополнительных услуг абонент должен дать именно оператору связи.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 3 ст. 16 Федеральным законом "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении абонента ООО "Т2 Мобайл" (вх. N 01-02-08-1293/38 от 31.10.2019) и документов, представленных оператором связи ООО "Т2 Мобайл" (вх. N 12681/38 от 13.11.2019) о подключении оператором связи ООО "Т2 Мобайл" не заказанных услуг без ведома и согласия абонента, обнаружено нарушение п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями N 165750, а именно: абоненту выделен абонентский номер +7902******* по договору на оказание услуг связи. По сведениям оператора связи ООО "Т2 Мобайл" (вх. N 12681/38 от 13.11.2019 г.), подключена контент - услуга 25.10.2019 г. в 15:15:00 (время московское) при этом абонент не заказывал данную услугу, и действий ни какие не предпринимал.

Таким образом, в нарушение абз. 3 п. 5 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи ООО "Т2 Мобайл" подключил контент-услугу абоненту на абонентский номер +7902******* без предварительного информирования абонента о тарифах на услуги и кратком содержании данной услуги, а также о лице, предоставляющем контент услугу и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Данная информация предоставлена абоненту в момент активации подписки, о том кем предоставляется контент-услуга абонент был проинформирован после подключения данной услуги, что противоречит положением, указанным в п. 5 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении оператором связи ООО "Т2 Мобайл" требований, предусмотренных п. 5 ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что контент-услуги, оказываемые провайдером ООО "ТД МЕДИА", предоставлялись абоненту в соответствии с его заказами, поданными через Интернет, согласие абонента получено; идентификация абонента осуществлена; до момента предоставления заказа абоненту предоставлена вся необходимая информация, является несостоятельным, судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, в действиях ООО "Т2 Мобайл" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-332869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева