Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3738/20 по делу N А45-38836/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-38836/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-3738/2020) на решение от 04.03.2020 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38836/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в лице Представительства в Сибирском федеральном округе (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 432) о взыскании 22 260,51 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юрченко Василий Реомирович (690000, Приморский край, город Владивосток), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 605, ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 207, ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - истец, ООО "АК "Страховая Помощь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, Союз автостраховщиков), о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 17 010 рублей законной неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 5 250,51 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 5250,51 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, 250,51 рублей почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. расходов по сканированию документов, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юрченко Василий Реомирович, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - третьи лица).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (мотивированное решение от 15.04.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1701,16 рублей неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 250,51 рублей почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате в размере, 3 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 860 рублей расходов по сканированию документов, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы. Обязательства по осуществлению компенсационной выплаты прекращены в полном объеме в связи с исполнением; соглашение об отступном путем цессии от 14.05.2018 N СПЦ-002806/18 сторонами сделки не могло быть заключено, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшим Юрченко В.Р. фактически не понесены; третье лицо (потерпевший Юрченко В.Р.) не могло передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); судом нарушены положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационной выплаты; агентский договор фактически не исполнялся и не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром каких-либо документов, а также доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков), в связи с чем его заключение нецелесообразно; расходы на услуги аварийный комиссар являются добровольно понесенными расходами потерпевшей, не желающей самостоятельно исполнить возложенные на нее обязанности; суд не учел, что агентский договор от 12.03.2018 N АСП-002806/18 (далее - агентский договор) заключен для извлечения прибыли в будущем, а не для реализации права на получение компенсационной выплаты; судом неверно определена природа неустойки, так как расходы на аварийного комиссара не относятся ни к судебным издержкам, ни к реальному ущербу; начисление неустойки на иные расходы (почтовые, нотариальные, юридические, аварийного комиссара) неправомерно, поскольку неустойка начисляется на сумму убытка (компенсационную выплату и расходы на экспертное заключение), при этом является производным требованием от основного требования, обоснованность которого не подтверждена; статья 12 Закона об ОСАГО направлена на защиту потерпевшей, а не истца, который не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Тухачевского, 30 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю HONDA STREAM, государственный регистрационный номер С319ЕЕ125RUS, принадлежащему Юрченко Василию Реомировичу.

Ущерб был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Панфилий А.К., управлявшим автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный номер Т577ЕЕ125RUS.

Ответственность потерпевшего Юрченко В.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1018600269.

Ответственность виновного Панфилий А.К. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" но полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002868102.

12.03.2018 между Юрченко В.Р. (принципал) и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (агент) заключен агентский договор N АСП-002806/18 по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме. Агент по своему усмотрению выполняет поручения сам или организует их выполнение третьими лицами (пункт 1.1.).

Пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что при несении агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьим лицам, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, у принципала возникает задолженность перед агентом и одновременно возникает право требования к виновнику ДТП и страховой организации, застраховавшего его ответственность, в соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также в соответствии статьей 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Услуги агента оплачены по квитанции от 12.03.2018 серии АСП N 002806 в сумме 1 000 руб.

Во исполнение агентского договора Юрченко В.Р. выдано поручение принципала N 1 от 04.05.2018, в соответствие с которым принципал поручает агенту заключить и оплатить от имени и за счет принципала договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров); стоимость услуг по такому договору составляет 5 000 руб. без НДС (пункт 2).

Во исполнение условий агентского договора и поручения принципала N 1 от 04.05.2018 ООО "АК "Страховая Помощь" от имени Юрченко В.Р. заключен с ООО "Сервисная компания "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 04.05.2018 (далее - договор на оказание услуг аварийного комиссара).

Пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг аварийного комиссара предусмотрено, что в услугу аварийного комиссара включается: оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей ДТП (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД.

Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно отчету агента N 1 от 14.05.2018 Юрченко В.Р. принял исполнение поручения принципала N 1 от 04.05.2018 без замечаний, соответственно, произвел приемку оказанных услуг.

Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 5 000 руб. перечислением на банковский счет ООО "Сервисная компания "Защита", что подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 N 2018.

14.05.2018 между Юрченко В.Р. (принципал) и ООО "АК "Страховая Помощь" (агент) заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-002806/18, по условиям которому принципал передал агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., в связи с чем право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Юрченко В.Р. к лицу, возместившему вред.

По сведениям Союза автостраховщиков с 13.12.2017 общество СК "Даль-Акфес" вышло из Соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК "Даль-Акфес" отозвана.

ООО "АК "Страховая Помощь" обратилось в Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения (убытков), включающих 5 000 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

В исковом заявлении истец указывает обращение к ответчику заявлением о компенсационной выплате 09.01.2019.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает получение заявления о компенсационной выплате на оплату услуг аварийного комиссара 09.01.2019, следовательно, данный факт является признанным (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Союз автостраховщиков в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, истец в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации (почтовое отправление с идентификатором 69000233037777), что подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2019; согласно сведениям сайта "Почта России" заявление получено ответчиком 08.04.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "АК "Страховая Помощь" в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 409, 929, 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, законная неустойка начислена правомерно, почтовые расходы по доставке заявления о спорной компенсационной выплате подлежит отнесению на ответчика, ответчиком не соблюден срок выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, при этом, посчитал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителя снизил до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре Союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу статей 382, 956 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия по направлению претензии в адрес страховой компании могут быть совершены как потерпевшим, так и лицом, получившим от потерпевшего права по договору цессии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Соглашение об отступном соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере подтверждены платежным поручением от 14.05.2018 N 2018.

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара (5 000 руб.), почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате (250,51 руб.) необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по оплате услуг аварийного комиссара и почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "АК "Страховая Помощь" было подано в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр". Несмотря на то, что тексте искового заявления в перечне приложений (пункт 9) к исковому заявлению указаны документы об отправке заявления о компенсационной выплате, при подаче искового заявления такие документы не были направлены в суд. В числе загруженных с исковым заявлением документов отсутствуют документы об отправке заявления о компенсационной выплате ответчику и о понесенных на такую отправку расходах.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснены, доводы истца о несении почтовых расходов на отправку заявления о компенсационной выплате не проверены, что привело к необоснованному взысканию расходов в размере 250,51 руб. в условиях непредставления истцом документов о несении этих расходов, соответственно иск в части взыскания почтовых расходов на отправку заявления о компенсационной выплате удовлетворению не подлежал.

Апелляционный суд считает необходимым отметить при принятии постановления следующее. 11.06.2020, уже после принятия дела к производству и истечения срока представления отзыва на апелляционную жалобу истцом в систему "Мой Арбитр" истцом было загружено адресованное Арбитражному суду Новосибирской области ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции и описи от 12.12.2018, отчета об отслеживании почтового отправления с указанием на то, что данные документы о направлении заявления о страховой выплате в результате сбоя не были выгружены ранее в результате сбоя в системе "Мой Арбитр".

Доказательств какого-либо сбоя в системе "Мой Арбитр", существовавшего в момент обращения с иском, не представлено. Кроме того, истец не воспользовался в дальнейшем до рассмотрения дела судом первой инстанции представить необходимые документы, несмотря на доступ к ознакомлению со всеми материалами дела.

Учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении доказательств, из которых вытекает необходимость их представления до момента рассмотрения дела судом первой инстанции (статьи 41, 66, 162, 228), а также учитывая положения части 2 статьи 272.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются и не рассматриваются, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указанные загруженные 11.06.2020 документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в данном случае не имеется, а приобщение апелляционным судом дополнительных документов, представленных в нарушение норм процессуального законодательства, приведет к нарушению права другой стороны и нарушению принципа равноправия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 010 руб., начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 30.01.2019 по 20.12.2019 на сумму возмещения в размере 5 250,51 руб. (уточненные исковые требования), включающих в себя стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 250,51 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком не оспаривается получение ответчиком заявления о спорной компенсационной выплате 09.01.2019, в связи с чем установленный 20-дневный срок истекал 29.01.2019.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по спорной компенсационной выплате в заявленном размере, в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 04.05.2018 ДТП (ответчик указывает в жалобе со ссылками на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46929/2018, инкассовое поручение от 25.06.2019 N 76819, включающих в себя восстановительный ремонт - 40464 руб., расходы на экспертизу - 8200 руб., государственная пошлина - 2000 руб., почтовые расходы - 501,27 руб., и не оспаривается сторонами), договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в Соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней Союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за заявленный период.

Исходя из изложенного и учитывая непредставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении обоснованности начисления неустойки только на сумму 5000 руб. х 1% х 324 дня (с 30.01.2019 по 20.12.2019), что составит 16 200 руб. за указанный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о применении к рассматриваемому случаю положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету за период с 30.01.2019 по 20.12.2019 и для начисления на будущий период до фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от неуплаченной суммы, что составит 1 620 руб., за каждый день просрочки исходя из высокого процента законной неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, значительного превышения размера взыскиваемой неустойки сумм компенсационной выплаты, характера существующих между сторонами правоотношений и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, размер примененной судом ответственности (0,1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерно стоимости уступленного права и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Возражений по примененной судом первой инстанции процентной ставки неустойки (0,1 %), по периоду начисления законной неустойки, участвующими в деле лицами не заявлено; сторонами спора контррасчеты не представлены.

Оснований для освобождения от ответственности не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц (пункт 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание пени с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ответчика о прекращении своих обязательств полностью выплатой страхового возмещения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения по настоящему делу, поскольку доказательств того, что ответчику уже предъявлялись требования аналогичные настоящему спору (компенсация на услуги аварийного комиссара) в материалы дела не представлено. Ссылки на погашение обязательств в результате причинения вреда транспортному средству, не имеют значения и не относятся к настоящему спору.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что соглашение об отступном сторонами сделки не могло быть заключено, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП потерпевшим фактически не понесены; третье лицо (потерпевший) не могло передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Закона об ОСАГО.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Ввиду того, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Проанализировав условия соглашения об отступном путем цессии от 14.05.2018 N СПЦ-002806/18, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку условия соглашения содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (право требования убытков принципала в качестве отступного по агентскому договору в размере 5000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, возникших в связи с повреждением в результате спорного ДТП принадлежащего потерпевшему на праве собственности автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный номер С319ЕЕ125RUS), в связи с чем довод ответчика о том, что указанной сделкой не подтверждается приобретение истцом права требования убытков по настоящему страховому случаю, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании указанных норм права.

Довод ответчика о неверном применении судом статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в пункте 7 Обзора от 22.06.2016 указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат; запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что расходы на услуги аварийного комиссара понесены незаконно, агентский договор фактически не исполнялся и не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром каких-либо документов, а также доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленной сумме применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков), в связи с чем его заключение договора на оказание услуг комиссара нецелесообразно, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку прямо противоречат разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено. Доводы ответчика о том, что агентский договор фактически не исполнялся, соглашение об отступном заключено не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения прибыли в будущем, документально не подтверждены, носят предположительный характер. Заключение соглашения об отступном не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязанность страховщика произвести страховую выплату с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 данной нормы.

При этом, согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что предъявление требований на оплату услуг аварийного комиссара направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 2 пункта 1 Постановления N 25, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ответчика о том, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

ООО "АК "Страховая Помощь" заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 5 860 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 даны разъяснения судам, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 21.10.2019, акт выполненных работ от 28.10.2019, согласно которому общая сумма юридических услуг составила 5860 руб., из которых 5000 руб. за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и 860 руб. за сканирование документов для загрузки искового заявления через правовую систему http://kad.arbitr.ru, платежное поручение от 30.10.2019 N 7461 на сумму 5860 руб.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в обоснование несения судебных расходов документы, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления с приложением, уточнений по иску), однотипный характер заявленных требований и количество представленных по делу доказательств, приняв во внимание принципы разумности и достаточности, суд счел обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек на представителя апелляционная жалоба не содержит.

Факт уплаты государственный пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. подтвержден платежным поручением от 29.10.2019 N 7456.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом с разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные издержки по настоящему иску подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям исходя из суммы заявленного иска.

При обращении с иском истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 5000 руб., почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в сумме 250,51 руб. и начислить неустойку на сумму 5250,51 руб. за период с 30.01.2019 по 20.12.2019, что составило 22260,51 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 5 000 руб. и начисленную на эту сумму неустойку в размере 1 620 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неустойки в размере 16 200 руб., что в целях распределения судебных издержек составило 21 200 руб. или 95 %.

Факт уплаты государственный пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подтвержден платежным поручением от 20.03.2020 N 4524.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 325 руб. (3500х95%), расходы на сканирование документов в сумме 817 руб. (860х95%), расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 900 руб. (2 000 х 95%); с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. (3 000х5%).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки за период с 31.01.2019 по 20.12.2019, почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и распределения судебных расходов по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неполным выяснением обстоятельств по делу (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях удобства выдачи исполнительного листа, суд полагает возможным указать в резолютивной части на отмену судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.04.2020) по делу А45-38836/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279) 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 1 620 рублей неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019, неустойку с 21.12.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга 5 000 рублей; по день фактического исполнения обязательств по уплате долга, 3 325 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 817 рублей в возмещение расходов по сканированию документов, 1 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" в пользу Российского союза Автостраховщиков 150 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева