Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-2351/20 по делу N А49-10887/2018

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А49-10887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Тишкина Валерия Николаевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 г.об истребовании имущества и документации у бывшего руководителя должника в рамках дела N А49-10887/2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар", ИНН 5837011293,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ЗАО Компания "Старый пивовар" возбуждено 17 сентября 2018 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО Компания "Старый пивовар" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 17 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года в отношении должника закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар" завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кадеров Р.И. Соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25 мая 2019 года.

Конкурсный управляющий должником Кадеров Р.И обратился в арбитражный суд с ходатайством, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании у бывшего руководителя должника Тишкина Валерия Николаевича имущества и документации должника ЗАО Компания "Старый пивовар", а именно:

1. транспортное средство ГАЗ-53, 1991 года выпуска, per. знак В439ТМ58, VIN ХТН53120ВМ1350240.

2. реестр акционеров ЗАО "Компания "Старый пивовар", а также договор с организацией, являющейся реестродержателем ЗАО "Компания "Старый пивовар".

3. сведения об аффилированных лицах должника.

4. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей.

5. учетную политику и документы, утвердившие ее, за 2017-2018 г.г.

6. оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года.

7. оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 "Материалы" и по счету 43 "Готовая продукция" за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года.

8. оборотно-сальдовую ведомость по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года.

9. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом.

10. сведения о материально ответственных лицах.

11. оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 "Основные средства" за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года; инвентарные карточки на все основные средства, в том числе выбывшие за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года; договоры на приобретение основных средств.

12. технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и прочую техническую документацию на основные средства, находящиеся в собственности должника на дату введения банкротства.

13. сведения о наличии обременений в отношении движимого имущества должника.

Впоследствии арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения в части пункта 12 - в виде обязания Тишкина В.Н. передать технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и прочую техническую документацию на основные средства, находящиеся в собственности должника на дату введения банкротства за исключением переданных конкурсному управляющему 13 мая 2019 г. по акту б/н и 16 мая 2019 года по акту N 2 (технический паспорт литер А, А1, А2, технический паспорт литер Б, технический паспорт литер (склад ГСМ), технический паспорт литер М, технический паспорт литер Ж, технический паспорт литер С, технический паспорт от 06.10.15 (литер В), технический паспорт литер О; свидетельства о государственной регистрации права литер Б,Ж,К,М,О,С, свидетельство о государственной регистрации права ПЕ N 0029012202 от 23.06.2000 ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года ходатайство конкурсного управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя должника Тишкина Валерия Николаевича передать Кадерову Рамилю Ислямиовичу:

1. транспортное средство ГАЗ-53, 1991 года выпуска, per. знак В439ТМ58, VIN ХТН53120ВМ1350240.

2. договор с организацией, являющейся реестродержателем ЗАО "Компания "Старый пивовар".

3. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей.

4. учетную политику и документы, утвердившие ее, за 2017-2018 г.г.

5. оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года.

6. оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 "Материалы" и по счету 43 "Готовая продукция" за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года.

7. оборотно-сальдовую ведомость по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года.

8. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом.

9. сведения о материально ответственных лицах.

10. оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 "Основные средства" за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года; инвентарные карточки на все основные средства, в том числе выбывшие за период с 10.09.2015 года по 13.05.2019 года; договоры на приобретение основных средств.

11. технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и прочую техническую документацию на основные средства, находящиеся в собственности должника на дату введения банкротства, за исключением переданных конкурсному управляющему 13 мая 2019 г. по акту б/н и 16 мая 2019 года по акту N 2 (технический паспорт литер А, А1, А2, технический паспорт литер Б, технический паспорт литер (склад ГСМ), технический паспорт литер М, технический паспорт литер Ж, технический паспорт литер С, технический паспорт от 06.10.15 г. (литер В), технический паспорт литер О; свидетельства о государственной регистрации права литер Б,Ж,К,М,О,С, свидетельство о государственной регистрации права ПЕ N 0029012202 от 23.06.2000 г.).

12. сведения о наличии обременений в отношении движимого имущества должника. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тишкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 20 января 2020 года. В обоснование доводов заявитель указал, что судебный акт подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд первой инстанции нарушил процессуальные права Тишкина В.Н., предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позиции конкурсного управляющего, что истребуемое имущество и документы находятся у Тишкина В.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, (с изменениями от 29 апреля 2020 г.) отложено судебное разбирательство на 17 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 января 2020 года.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" единоличным исполнительным органом Общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в указанной статье Закона, в уставе, внутренних документах Общества и договоре между генеральным директором (директором) и Обществом.

В силу положений корпоративного законодательства единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве, ГК РФ в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена только на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Кадеровым Р.И. в адрес бывшего руководителя ЗАО Компания " Старый пивовар" Тишкина В.Н. 03 июня 2019 г. направлено уведомление о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов должником конкурсному управляющему в полном объеме согласно перечню, доказательств невозможности передать документы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в части об истребовании документов у руководителя должника

При этом, заявление конкурсного управляющего, изложенное в пункте 2 уточнения в виде истребования реестра акционеров должника, а также в пункте 3 - сведений об аффилированных лицах судом первой инстанции правомерно не удовлетворено.

Из материалов обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ЗАО Компания "Старый пивовар", по объединенным для совместного рассмотрения заявлению ООО "Аквамарин" о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок усматривается, что Пензенский филиал АО "Регистраторское общество "Статус", являвшееся реестродержателем должника, представило в адрес конкурсного управляющего информацию по реестру акционеров ЗАО Компания "Старый пивовар", а именно список владельцев ценных бумаг по состоянию на 23.04.2019 г. (т. 2 л.д.148-150).

Данное обстоятельство в ходе судебного заседание конкурсным управляющим не опровергнуто.

Так же суд согласился с мнением представителя Тишкина В.Н. о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части истребования сведений об аффилированных лицах должника.

В соответствии со статьей 4 Закона от 22.03.1991 N 948 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельности юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются члены Совета директоров (иного коллегиального органа), лицо осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов юридическое лицо в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов.

При этом, сведения о том, что в ЗАО Компания "Старый Пивовар" был сформирован Совет директоров (либо иной коллегиальный орган) материалы дела не содержат, согласно п. 12.2. Устава функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, лицом осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа является его директор Тишкин В.Н., лицами, имеющими право распоряжаться более чем 20% голосов предприятия являются его акционеры, сведения о которых представлены в списке владельцев ценных бумаг, представленных конкурсному управляющему АО "РО "Статус", при этом ЗАО Компания "Старый Пивовар" не является учредителем либо акционером какого либо юридического лица. Обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае, если в соответствии с законодательством

Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство в 2008 года списано с бухгалтерского учета и утилизировано в связи с физическим износом, его непригодностью к эксплуатации и нецелесообразностью восстановления, с момента списания транспортное средство на бухгалтерском учете не состоит, транспортный налог за него не уплачивается, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие указанный факт, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела (ответ начальника РО МРЭО ГИБДД (г. Пенза) от 16 января 2020 года) за должником по состоянию на 15.01.2020 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-53, 1991 года выпуска, per. знак В439ТМ58, VIN ХТН53120ВМ1350240. При этом невозможно представить документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, в связи с истечением срока их хранения.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ-53, 1991 года выпуска, которое подлежит передаче конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ является неправомерным переложение на конкурсного управляющего негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что учетная политика предприятия и документы, утвердившие ее за 2017-2018 г.г., переданы конкурсному управляющему на основании акта от 09.12.2019 г., поскольку указанный акт содержит только сведения о передаче приказа об учетной политике за 2015 г. от 30.12.2014 г. N 152 с приложением на 7 листах (п.16 акта). Так же не представлены документальные обоснования невозможности передачи технических паспортов и иных документов в отношении имущества должника, за исключением тех, которые переданы конкурсному управляющему на основании актов от 13.05.2019 г. и 16.05.2019 г.

Судом правомерно отклонен и довод представителя Хованцева и о том, что истребуемую документацию бывший руководитель не может передать ввиду того, что она изъята следственными органами в результате обыска, сославшись на протокол обыска от 02.12.2019 г.

Судом установлено и следует из протокола обыска, составленного 02.12.2019 г. ст. о/у УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области Орловым А.В., что на основании постановления от 25.11.2019 и в соответствии с ч. 4-16 ст. 182(ч. 2,3,5 ст. 183) УПК произведен обыск в офисе N 18, расположенном на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Бийская,27 в целях отыскания и изъятия книг покупок и продаж ЗАО "Компания "Старый пивовар", первичных бухгалтерских документов на поставку напитков на основе пива "Merry Time", иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе проведенного обыска органами следствия изъято: скоросшиватель полиэтиленовый светло-зеленого цвета, в котором находятся документы на 103 листах, папка полиэтиленовая синего цвета, в которой находятся документы на 216 листах.

Вместе с тем, из протокола обыска не усматривается, что изъята документация, принадлежащая должнику, при том, что обыск проводился в помещении, не принадлежащем ЗАО Компания "Старый пивовар".

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства того, что истребуемая конкурсным управляющим документация хранилась в данном помещении заявителем жалобы в материалы не представлено.

Суд правомерно отметил, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 13 мая 2019 года, при этом действующим законодательством на бывшего руководителя возложена соответствующая обязанность по передаче документации в кротчайший трехдневный срок, что сделано не было.

С заявлением об истребовании имущества и документации общества конкурсный управляющий обратился в суд 09 октября 2019 года, при этом направил соответствующее ходатайство в адрес Тишкина В.Н. 03 июня 2019 года, т.е. задолго до того, как в помещении, не принадлежащем должнику, был произведен обыск с выемкой документов.

С учетом вышеизложенного и учитывая, отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений, необходимых для полного установления имущественного положения должника, а также тот факт, что эта информация имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кадерова Р.И. частично.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу частей 3,4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Ковтыкову Л.И., Богатову О.Э., Божкову Т.Н., судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в силу пунктов 1 и 4 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку.

Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Вместе с тем, заявляя вышеуказанное ходатайство о вызове свидетелей, не представлено суду убедительных аргументов о том, что названные лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суд доказательствах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в качестве свидетелей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 г. по делу N А49-10887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн