Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-2000/20 по делу N А65-1946/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-1946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу N А65-1946/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гидаятова Таджира Мелик оглы, г.Набережные Челны (ОГРН 306168227100029, ИНН 163902858146)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602020505, ИНН 1650073760)

о взыскании 888011 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - Саркарова Н.А., доверенность от 09.06.2020,

от ответчика - Шарифуллина Р.Ф., доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гидаятов Таджир Мелик оглы, г.Набережные Челны (далее - истец), с учетом принятых уточнений размера исковых требований, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 888 011 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 29.10.2019 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:183.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу N А65-1946/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602020505, ИНН 1650073760) в пользу Индивидуального предпринимателя Гидаятова Таджира Мелик оглы, г.Набережные Челны (ОГРН 306168227100029, ИНН 163902858146) взыскано 666 272 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 13 829 руб. расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительной жалобы), в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что истец, злоупотребляя своим правом, отказывается принять предложенные должником денежные средства в счет оплаты аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и поступившей в апелляционный суд 28.05.2020 дополнительной жалобы.

В приложении к дополнительной апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства на 175 листах.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к дополнительной апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, поступившие на бумажном носителе дополнительные доказательства на 175 листах возвращены представителю ответчика в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.06.2010.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:100101:183, площадью 602 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.24). Данное право возникло у него на основании договора купли-продажи N 4 от 17.12.2013. (т.1 л.д.15-18).

Право собственности истца за весь период с момента заключения договора никем оспорено не было, требования о признании договора недействительным также не заявлялись.

Истец, полагая, что ответчик должен перечислять ему плату за пользование указанным земельным участком, предъявил настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 29.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросу определения площади земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:183, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ", принадлежащего истцу, которую фактически использует ответчик, а также рыночной стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 16:52:100101:183, площадью 602 кв. м, расположенным по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ" за период с 01.11.2015 по 02.11.2018, в том числе, стоимость пользования 1 кв. м данного участка.

Согласно заключению экспертизы от 26.09.2019 площадь земельного участка, которую использует ответчик, определена экспертом как 588,20 кв. м, а стоимость пользования 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:183 составила 31 руб. 06 коп. в месяц.

С целью минимизирования последующих обращений с требованиями о взыскании платы за пользование, увеличение требований в связи с увеличением периода взыскания до 29.10.2019 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма иска составила 888 011 руб. за период с 01.11.2015 по 29.10.2019.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Служебная станция "ПРЗ", расположенная на указанном земельном участке, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что ответчик должен платить за пользование указанным земельным участком, предъявил настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 29.10.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 25.01.2019 согласно штампу почтового отделения на конверте (т.1 л.д. 27). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в связи с ответом на неё за пределами этого срока, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 25.12.2015. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал обоснованный период с 25.12.2015 по 29.10.2019 (заявленную истцом дату) для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Истец в уточнении требований указал, что ответчик использует 538,53 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:183, площадью 602 кв.м., в соответствии с заключением эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.127), в данную площадь эксперт включил:

- площадь под зданием с навесом и отмосткой - 226,40 кв. м;

- площадь под дорожными плитами - 123,5 кв. м;

- площадь, занятую сетями (трубопровод) и колодцами - 238,30 кв. м.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств принадлежности дорожных плит ответчику, сам ответчик отрицает их принадлежность. Таким образом, в связи с тем, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных подтверждений факта использования ответчиком как самих дорожных плит, их принадлежность ему, так и факт использования земельного участка под плитами, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчёта площадь в размере 123,5 кв. м.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде сокрытия от ответчика реквизитов для оплаты, также указанный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден документально.

Довод жалобы о том, что истец отказывается принять предложенные должником денежные средства в счет оплаты аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ также не подтвержден документально, данный довод не подтверждает допущенной судебной ошибки и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая также, что при наличии спора относительно занимаемой площади, размера платы, ответчик не обосновал со ссылкой на расчёты, какую сумму он был готов выплачивать истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что согласно заключению эксперта занимаемая ответчиком площадь составила 464,7 кв. м, а плата за пользование в месяц 1 кв.м. равна 31 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка и, в частности, указано, что в данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Право истца на данный участок в установленном порядке ответчиком не оспорено. Доказательства наличия у истца обязанности по безвозмездному предоставлению ответчику занимаемой им части земельного участка суду не представлены.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации является одним из принципов, на котором основаны акты земельного законодательства.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не является титульным владельцем спорного земельного участка, то он не может рассматриваться как плательщик земельного налога и единственной возможной для них формой платы за землю является арендная плата.

В силу этого, используя без какой-либо оплаты соответствующие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком и именно эти суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2017 по делу А65-2467/2017.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы с учётом площади использования (464,7 кв. м), периода использования с учётом срока исковой давности (с 25.12.2015 по 29.10.2019) и стоимости пользования 1 кв. м в месяц 31 руб. 06 коп., что в сумме составило 666 272 руб. 68 коп.

Судебные расходы судом первой инстанции верно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их документального подтверждения, а также заявления ответчика об их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу N А65-1946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко