Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 20АП-3138/20 по делу N А23-2213/2020

г. Тула

19 июня 2020 г.

Дело N А23-2213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2020 по делу N А23-2213/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1134000000892, ИНН 4027990786) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроМонЦентр" (г. Калуга, ОГРН 1084027001629, ИНН 4027086066) о взыскании суммы задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 37 901 руб. 60 коп., пени в размере 6 865 руб. 04 коп., всего 44 766 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроМонЦентр" (далее - общество) задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 37 901 руб. 60 коп., пени в размере 6 865 руб. 04 коп., всего 44 766 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением от 30.04.2020 Арбитражный суд Калужской области отказал фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Судебный акт мотивирован спорностью периода начисления задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что период начисления задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт не может быть признан спорным.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, требования фонда основаны на несвоевременной уплате обществом взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по январь 2020 года.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно приложенной выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение N 2, расположенное по адресу г. Калуга, ул. Степана Разина, д.71, у общества возникло 02.06.2015.

Документы, подтверждающие признание обществом долга, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о спорности периода начисления задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы фонда основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа в данном случае не лишает фонд права обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2020 по делу N А23-2213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Калужской области в течение двух месяцев со дня его принятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов