Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-7834/20 по делу N А21-8559/2016

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А21-8559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Илиос": Корягина Е.В. по доверенности от 01.06.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7834/2020) конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 по делу N А21-8559/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Илиос" Тихмянова Д.Г.

о привлечении бывшего руководителя ООО "Илиос" Хитриной Е.И. к субсидиарной ответственности, соответчики: Валитов Р.Т., Суслов К.В., Суслов А.В., Никифорук В.В., Першиков А.С., Ремесло Н.В., ООО "Итар", ООО "Вест-Алко" в лице временного управляющего Олейник Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Илиос" (далее - ООО "Илиос") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Илиос" (далее - ООО "Илиос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадиевич.

Конкурсный управляющий ООО "ИЛИОС" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в порядке статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Хитрину Екатерину Игоревну (далее - Хитрина Е.И.) и взыскании с неё денежных средств в размере 100 689 944,58 руб.

Определением от 03.11.2017 бывший руководитель ООО "Илиос" Хитрина Е.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Илиос" в сумме 100 689 944,58 руб.

11.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Илиос" Тихмянов Д.Г. в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Калининградской с заявлением о пересмотре определения от 03.11.2017 по делу N А21-8559/2016.

Определением от 07.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Илиос" Тихмянова Д.Г. удовлетворено.

Определение от 03.11.2017 по делу N А21-8559/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Должника - Хитрину Е.И. отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 13.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Валитов Руслан Тагирович, Суслов Константин Васильевич, Суслов Александр Васильевич, Никифорук Вадим Владимирович, Першиков Александр Сергеевич, Ремесло Наталья Викторовна.

Определением от 23.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ООО "ИТАР", ООО "Вест-Алко" в лице временного управляющего ООО "Вест-Алко" Олейник Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Илиос" Тихмянова Дениса Геннадьевича удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Хитриной Екатерины Игоревны, Суслова Константина Васильевича, Суслова Александра Васильевича к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Илиос". В удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. просит определение суда первой инстанции от 14.02.2020 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Валитова Р.Т., Ремесло Н.В., ООО "Вест-Алко", ООО "Итар" и привлечь указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности. Управляющий полагает, что действия Валитова Р.Т. по созданию юридических лиц без цели экономической деятельности, являются основанием для возможности определять действия должника, который создал ситуацию невозможности погашения требований кредиторов. Обращает внимание на то, что ООО "Вест-Алко" довело должника до банкротства, поскольку бывший генеральный директор Общества привлечен 30.07.2019 к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сокрытия денежных средств Общества "Вест-Алко". Отмечает, что ООО "Итар" также своими действиями довело должника до банкротства, поскольку в рамках дела N А21-747/2017 установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам. Обществом создан искусственный оборот денежных средств, установлена взаимозависимость лиц, входящих в группу компаний ООО "Итар", ООО "Вест-Алко", ООО "СКВ". Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что в результате налоговых проверок установлено, что Ремесло Н.В. занималась ведением бухгалтерского учета по нескольким юридическим лицам и от ее имени сформированы документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе ООО "Вест-Алко". Полагает, что то обстоятельство, что в должностной инструкции Ремесло Н.В. отсутствуют обязанности по ведению бухгалтерского учета, не позволяет сделать вывод о том, что программным продуктом под ее учетной записью пользовалось другое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу Ремесло Н.В. просит определение суда первой инстанции от 14.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, как контролирующих должника лиц, послужила невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершение сделок по выводу активов должника, а также непередача документов конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что предполагаемые действия ответчиков были совершены в 2014-2015 гг., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 01.08.2017. С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Конкурсный управляющий считает, что в качестве лица, контролирующего должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ООО "ВестАлко", исходя из того, что в рамках рассмотрения дела N А21-8546/2016, проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Илиос" и других "фирм-однодневок", участвующих в схеме по созданию формального документооборота, составлялась и сдавалась непосредственно сотрудниками ООО "Вест-Алко". Заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа электронной цифровой подписи, регистрационные карты абонентов, являющиеся приложениями к договорам на предоставление права доступа от ООО "Илиос", ООО "М Лон", ООО "АПР-Инвест", ООО "Фотэкс" для сдачи отчетности по ТКС, содержали информацию об адресах электронной почты и номерах телефонов ответственных лиц.

Выгодой ООО "Вест-Алко" в данном случае считается получение сверх того, что можно было получить при обычном обороте. При этом формальный документооборот с целью получения ООО "Вест-Алко" необоснованных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Илиос" маскируется гражданско-правовыми отношениями, не имеющими под собой реальной основы - поставка, займы, которые реально не выполнялись.

В ходе проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных ООО "ВестАлко" с ООО "Вирибалт-Консультант", ООО "Илиос", ООО "М Лон", ООО "Фотэкс", ООО "АПР-Инвест", ООО "ЗапОптТорг".

ООО "Вест-Алко" было заинтересовано в вовлечении данных организаций в схему, позволяющую заявить право на получение вычета по НДС. Согласно данным бухгалтерского учета доходы от реализации ООО "ВестАлко" за проверяемый период составили: за 2012 год - 1 051 499 372 руб.; за 2013 год - 723 732 687 руб.; за 2014 год - 234 057 840 руб. (абз. 3 стр. 10 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г. по делу N А21-8546/2016).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления N 53 по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Из содержания приведенных правовых норм с учетом общих принципов привлечения лица к ответственности позволяет сделать вывод о том, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности. Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт того, что адреса электронной почты ООО "Илиос", ООО "М Лон", ООО "АПР-Инвест", ООО "Фотэкс" являются составной частью корпоративной электронной почты ООО "Вест-Алко", не свидетельствует о статусе ООО "Вест-Алко" как контролирующего должника лица и его намерении причинить имущественный вред должнику.

Доказательств в обоснование довода о том, что в рассматриваемом случае ООО "Вест-Алко" получило выгоду сверх того, что можно было получить при обычном обороте, заявителем в материалы дела не представлено. Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Вест-Алко" контроля над должником и наличии в его действиях цели довести должника до банкротства.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Вест-Алко" давались обязательные для исполнения указания и оно определяло действия должника, не представлено, обстоятельств совершения ООО "Вест-Алко" каких-либо действий, которые привели к банкротству должника, не установлено, что послужило основанием для вывода об отсутствии оснований для привлечения ООО "ВестАлко" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена совокупность доказательств для привлечения ООО "Вест-Алко" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то в удовлетворении заявления в указанной части обоснованно отказано.

Конкурсный управляющий считает, что в качестве лица, контролирующего должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ООО "Итар" исходя из того, что неправомерное применение ООО "Итар" (учредитель и руководитель Суслов А.В.) налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным, в том числе ООО "Илиос" в связи с отсутствием реальных взаимоотношений подтверждено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А21-747/2017.

Как указывает заявитель, ООО "Вест-Алко" и ООО "Итар" осуществляли действия, которые противоречили экономическим интересам ООО "Илиос" и одновременно привели к приросту имущества другого лица (необоснованные налоговые вычеты), субъекты осуществляют синхронные действия в отсутствие объективных экономических причин. Без наличия подчиненности ООО "Илиос" ООО "Вест-Алко" и ООО "Итар" такие действия не произошли бы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в пункте 22, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Итар" контроля над должником и наличии в его действиях цели довести должника до банкротства.

Доказательств того, что перечисление денежных средств на расчетные счета кредитных организаций 39 203 107,18 руб. за ООО "Итар", повлияло на результаты деятельности в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса и в дальнейшем привело к банкротству должника, конкурсным управляющим не представлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием ООО "Итар" своих прав и (или) возможностей в отношении ООО "Илиос" и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части привлечения ООО "Итар" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в привлечении ООО "Итар" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий считает, что в качестве лица, контролирующего должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности Валитов Р.Т., поскольку согласно проверке ООО "Вест-Алко", вышеуказанное лицо непосредственно создало и зарегистрировало ООО "Илиос". При проведении указанных выше налоговых проверок Инспекция пришла к выводу, что должник был создан при непосредственном участии представителя ООО "Итар" и сотрудника ООО "Вест-Алко" Валитова Р.Т. Данные обстоятельства были установлены судебными актами по делам N А21-747/2017, N А21-1524/2017, где суды пришли к однозначному выводу о согласованности действий указанных организаций.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как указывает в своем отзыве Валитов Р.Т., с 2007 года по второй квартал 2019 года он работал в группе взаимозависимых юридических лиц, основным видом деятельности которой являлось производство и оптовая торговля алкогольной продукцией, при этом Валитов Р.Т. осуществлял функцию юрисконсульта. В его обязанности, среди прочего, входила подготовка проектов учредительных документов юридических лиц, подготовка проектов изменений в учредительные документы юридических лиц, подготовка и проведение общих собраний участников юридических лиц, направление документов в регистрирующий орган, получение документов после государственной регистрации, получение выписок из ЕГРЮЛ, справок, сведений и т.д. Оптовая торговля алкогольной продукцией, предусматривала содействие оптового продавца, в осуществлении предпринимательской деятельности, покупателями алкогольной продукции - розничными продавцами.

В обязанности ответчика входило консультирование предпринимателей, их представительство в ФНС и иных органах, по вопросам лицензирования розничной продажи алкогольной продукции. За период работы, ответчик подготовил десятки пакетов документов, для государственной регистрации юридических лиц, получения лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не делает его, в случае банкротства соответствующих юридических лиц, контролирующим должника лицом. Все юридические лица, входящие в группу взаимозависимых лиц, создаваемые при техническом участии ответчика, создавались по инициативе руководства группы, а не ответчика.

Ответчик Валитов Р.Т. никогда не входил в состав органов управления группы, не осуществлял распорядительных функций, не относился к категории руководителей, выполнял распоряжения руководства, о планах по дальнейшему использованию юридических лиц, созданных при его техническом участии, информирован не был.

На момент принятия решения о создании ООО "Илиос" (15.04.2013), Хитрина Е.И., уже осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа и была единственным участником общества с ограниченной ответственностью "М ЛОН" (ОГРН 1123926014189), входящего в группу взаимозависимых лиц. Необходимость создания ООО "Илиос" ответчику не известна. По распоряжению генерального директора ООО "Вест-Алко" Тонаканяна А.Р., ответчик попросил Хитрину Е.И. стать единственным участником и генеральным директором общества, подготовил учредительные документы и документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, подал их в регистрирующий орган, а после государственной регистрации, получил документы созданного ООО "Илиос", и передал их руководству. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Илиос", ответчик отношения не имел.

Ответчик Валитов Р.Т. не имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания, не имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не совершал сделок от имени ООО "Илиос", в силу отсутствия полномочий. Конкурсный управляющий доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Валитова Р.Т., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что в качестве лиц, контролирующих должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности Ремесло Н.В., исходя из того, что занималась ведением бухгалтерского учета по нескольким юридическим лицам, в том числе ООО "Илиос".

Таким образом, заявленные ООО "Илиос" налогооблагаемые обороты несоизмеримы с суммами доходов по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Вест-Алко"; фактически сделка с обществом в налоговой отчетности ООО "Илиос" не признана.... (стр. 5, абзац 3 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А21-8546/2016 от 11.07.2018).

Судами также принята во внимание установленная Инспекцией непосредственная связь Общества (ООО "Вест-Алко") с лицами, имеющими электронные ключи ЭЦП, позволяющие получить услугу доступа к программе для ЭВМ и веб-сервису для предоставления налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) от имени контрагентов, а также ответственными за направление налоговой отчетности от имени контрагентов. В ходе проверки установлено, что в документах на предоставление права доступа от ООО "Илиос", ООО "М Лон", ООО "АПР-Инвест", ООО "Фотэкс" содержится информация об адресах электронной почты и номерах телефонов, принадлежащим ответственному лицу ООО "Вест-Алко".

Таким образом, заявленные ООО "Илиос" налогооблагаемые обороты несоизмеримы с суммами доходов по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ВестАлко"; фактически сделка с обществом в налоговой отчетности ООО "Илиос" не признана. Кроме того, сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО "Илиос", открытые в Калининградском филиале ОАО "Собинбанк". Калининградском филиале ЗАО "Гринфилдбанк", составляет в общем объеме более 808 000 000 руб., что превышает сумму заявленной в налоговой отчетности выручки в 27 раз. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о недостоверности представленной ООО "Илиос" налоговой отчетности, а также об отсутствии отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и в декларациях по НДС доходов, полученных от ООО "Вест-Алко" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А21-8546/2016 от 07.03.2018 (листы 2, 3 и 12 постановления).

Судом первой инстанции указано, что исходя из приведенных заявителем выводов арбитражного суда, невозможно установить связь Ремесло Н.В. с ООО "Илиос" или с другими юридическими лицами, по той причине, что отсутствуют указания на принадлежность Ремесло Н.В., а также электронной почте принадлежащей Ремесло Н.В, а также отсутствуют какие-либо документы ООО "Илиос", которые бы подписывались Ремесло Н.В. или сдавала их в налоговую инспекцию. Это связано с тем, что программным продуктом под учетной записью Ремесло Н.В. мог воспользоваться другой сотрудник ООО "Вест-Алко", который по должностным обязанностям занимался ведением бухгалтерского учета и документооборота в данной организации. Сама же Ремесло Н.В. по своим функциональным обязанностям в ООО "Вест-Алко" бухгалтерским учетом и организацией бухгалтерского учета не занималась. Подтверждением данных доводов является Акт ООО "Весат-Алко" от 23.08.2016, из которого следует, что в информационной базе "Бухгалтерия 1С Предприятие" возможность создания первичных документов бухгалтерского учета поступления товаров и услуг, счет-фактура и пр.) исключена в связи с отсутствием прав доступа на создание под учетной записью "Ремесло Наталья".

Вышеуказанный факт подтверждается поиском созданных документов под именем учетной записи "Ремесло Наталья" в журнале регистрации информационной базы "Бухгалтерия 1С Предприятие", в результате которого первичных документов под именем "Ремесло Наталья" не найдено.

Исключена возможность переименования ответственных за создание первичных бухгалтерских документов на учетную запись "Ремесло Наталья", данный факт проверен через "История изменений объектов".

Также в вышеназванном акте указано на то, что возможность отправления налоговой, бухгалтерской отчётности сторонних организаций ООО "Илиос", ООО "Млон", ООО "Фотекс", ООО "АПР-Инвест", ООО "ЗапОптТорг" с рабочего компьютера (имя компьютера BO 01,1P адрес 192.168.20.49) сотрудника Вест-Алко Ремесло Н.В., исключена, так как на нем не установлены программные средства для передачи отчётности по каналам связи".

Изготовленный Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининград скриншот, который лег в основание Акта налоговой проверки от 13.05.2016 N 78 и Решения N 29 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в последующим и в судебные акты арбитражных судов по делу N А21-8546/2016 не может являться подтверждением созданием Ремесло Н.В. каких-либо документов ООО "Илиос" по той причине, что создание Инспекцией скриншота проводилось без учета работы с компьютерной программой. Для анализа активности работы пользователя с документами может быть использован отчет "Активность пользователя". Для того чтобы узнать, какие документы создавал или менял пользователь, необходимо выполнить следующие действия: Меню: Администрирование - Поддержка и обслуживание. В разделе "Отчеты и обработки" нажмите ссылку "Отчеты администратора". В списке отчетов нажмите ссылку "Активность пользователя". Укажите период отчета. Выберите пользователя. Кнопка "Сформировать". В отчете будут указаны созданные и измененные документы и справочники. В колонке "Изменено" указано, сколько раз пользователь менял документ. Информация представлена в текстовом и графическом виде. Данный отчет не был представлен, а представлен скриншот просмотра документа, созданного ответственным лицом, которое ни инспекцией, ни арбитражными судами не установлено.

В Акте служебного расследования от 23.08.2016 по учетной записи "Ремесло Наталья" по вышеуказанному отчету документов не найдено, что подтверждает факт исключения создания документов под учетной записью Ремесло Наталья. Просмотр документа возможен под любой учетной записью, а создать и провести его в программном обеспечении возможно только при наличии прав доступа. В Акте служебного расследования установлено, что под учетные записи Ремесло Наталья у пользователя не было прав на создание бухгалтерских документов.

Таким образом, идентификация пользователя, который создавал документы, не была должным образом осуществлена и, как следствие, не является основанием для идентификации пользователя под учетной записью Ремесло Наталья как пользователя, создававшего документы в информационной базе 1С Бухгалтерия.

Данный довод подтверждается разъяснениями генерального директора ИТ Высота Сметанина И.Н., который в своем пояснении о методе идентификации пользователя указывает, что "Верным методом идентификации пользователя создавшего, либо же изменившего документ является анализ журнала регистрации конкретной информационной базы 1C (рис. 1). Журнал регистрации 1C - специальный механизм платформы 1C версий 8.2 и 8.3, который позволяет фиксировать и анализировать работу пользователей с системой. С помощью журнала можно узнать, кто и когда изменял объекты в системе: справочники, документы, регистры и т.д. Для этого журнал предоставляет настройки отборов по объектам метаданных, пользователям, временным периодам и т.д.

Для каждого конкретного события журнал регистрации отображает: 1. Пользователя, совершившего событие. 2. Точные дату и время события. 3. Системное имя персонального компьютера, с которого было совершено событие. 4. Прочие технические сведения. Журнал регистрации хранится в отдельных файлах, вне информационной базы 1C. Так, например, для файловой информационной базы местом хранения журнала регистрации является каталог "\lCv8Log", находящийся в каталоге самой информационной базы. В случае с клиент-серверной архитектурой, журнал регистрации находится на компьютере-сервере 1C по пути "C:\Program Files\ 1 cv8\srvinfo\\\ 1С v8Log". Соответственно, журнал регистрации конкретной информационной базы, независимо от её архитектуры, может быть удален, и в таком случае однозначно верно идентифицировать пользователя, создавшего, либо изменившего документ будет невозможно. Типовые же реквизиты любых конфигураций 1C, например, "Автор" или "Ответственный", могут быть изменены пользователем с полными правами в информационной базе, либо могут быть изменены программно, и, следовательно, не могут гарантированно обеспечить верную идентификацию пользователя".

Таким образом для идентификации пользователя по изъятому серверу необходимо было проводить специалистом со знанием работы с программным обеспечением. Как можно видеть из Акта налоговой проверки от 13.05.2016 N 78 и Решения N 29 от 28.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговая инспекция создавала скриншот без участия такого специалиста. К тому же, исходя из судебных актов по делу N А21-8546/2016, суды только процитировали доводы инспекции и не давали оценку действиям Ремесло Н.В., которые требуют специальных знаний, без выводов специалиста в компьютерной области знаний.

Довод конкурсного управляющего о том, что Ремесло Н.В. сдавала налоговую отчетность, используя сертификат квалифицированной подписи для организации ООО "ИЛИОС" верно отклонен.

В целях защиты своих прав и интересов от имени Ремесло Н.В. был направлен письменный запрос руководителю СКБ Контур через руководителя отдела активных продаж АО "ПФ СКБ Контур" г. Калининград на получение информационной справки о выдаче либо об отсутствии сертификата квалифицированной электронной подписи для представления налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи для ООО "Илиос". На вышеуказанный запрос получен письменный ответ N 132665/УКС от 15.10.2019 из АО "Производственная фирма "СКБ Контур", заверенный также руководителем отдела активных продаж АО "ПФ СКБ Контур" г. Калининград О.С Гордовой, следующего содержания: "_ сертификаты квалифицированной электронной подписи для организации ООО " ИЛИОС" на имя Ремесло Натальи Викторовны не выдавались" (копия информационной справки и копия заявления прилагается)".

Таким образом, якобы имевший место факт сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за ООО "ИЛИОС" сотрудником "Вест-Алко" Ремесло Н.В. усиленной квалифицированной электронной подписью конкурсным управляющим не подтвержден.

Вместе с тем, это подтверждается и должностными инструкциями Ремесло Н.В, утвержденными в целях регламентирования функциональных обязанностей, исполнение, которых не предусматривало и не уполномочивало организацию и ведение бухгалтерского, налогового учета, а также составление и сдачу отчетности в налоговые органы Ремесло Н.В.

Доверенности на право подписи в бухгалтерских, налоговых и распорядительных документах, в договорах и других документах от имени ООО "Вест-Алко", а тем более от имени ООО "Илиос" и иных организаций, у Ремесло Н.В. не имелось и таких документов на нее не оформлялось, поэтому бухгалтерские, налоговые и прочие документы от имени вышеуказанных организаций Ремесло Н.В. не могла и не имела права подписывать и ею таких документов предоставлялось ни в налоговую инспекцию, ни в другие организации.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (далее - Закона N63-ФЗ) после подписания акта приема передачи ЭЦП с логином и паролями от центра, выдавшего ЭЦП, владелец электронной подписи обязан обеспечить конфиденциальность ключей от ЭЦП, он ответственен за ограничение доступа к ним без своего согласия. Как следует из п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 14 Закона N63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи может быть выдан и юридическому лицу.

В этом случае в нем указываются наименование и место нахождения юридического лица, а также физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Федеральный Закон N 63 предусматривает полную ответственность за использование ЭЦП ее владельцем. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств передачи каким-либо лицом электронного ключа электронной подписи Ремесло Н.В., как не было установлено данного факта и Инспекцией в ходе проверки ООО "ВестАлко". Не имеется таких документов в материалах рассматриваемого спора. Более того ни Инспекция, ни суды не установили физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности, которое получило электронный ключ.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Илиос" не представил достаточных и допустимых доказательств того, что Ремесло Н.В. сдавала бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО "Илиос" и что квалифицированная электронная подпись через операторов электронного оборота принадлежит указанному лицу.

В тоже время изложенные выводы суда по арбитражному делу N А21- 8546/2016 исходят из материалов Акта налоговой проверки от 13.05.2016 года N 78 Межрайонной ИФНС N 9 по г. Калининграду и Решения N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.07.2016 года, вынесенного данным органом. Как и в указанном Акте, так и в судебных решениях не устанавливалась взаимосвязь созданного программного продукта с деятельностью Ремесло Н.В. как финансового директора ООО "Вест-Алко" и возможность использования данного программного продукта другим лицом для бухгалтерской отчетности ООО "Илиос", что и создало возможность необоснованных выводов налогового органа, которые продублированы судебными актами и положенными в заявление конкурсного управляющего о привлечении Ремесло Н.В. соответчиком по делу N А21-8559/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление Ремесло Н.В. контроля над должником и наличии в его действиях цели довести должника до банкротства. Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием Ремесло Н.В. своих прав и (или) возможностей в отношении ООО "Илиос" и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 по делу N А21-8559/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова