Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-2405/20 по делу N А70-12976/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-12976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2020) акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу N А70-12976/2019, принятое по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1077203054026, ИНН 7204116180) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец, АО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ответчик, ООО "Транспромжилстрой-2005") о взыскании 207 399 руб. 61 коп. по договору N 2023/03/17 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 31.10.2017, в том числе 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 399 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил о взыскании с ответчика 202 260 руб. 00 коп. по договору N 2023/03/17 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от 31.10.2017, в том числе 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 260 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по 06.09.2019 включительно с продолжением начисления неустойки по момент исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу N А70-12976/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу АО "САХ" взыскано (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2020) 30 618 руб. 79 коп., в том числе: 30 512 руб. 00 коп. основного долга, 106 руб. 79 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств; неустойки, начисленной на задолженность в размере 30 618 руб. 79 коп., за период с 06.09.2019 по день фактической оплаты в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 1 067 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины; 3 785 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "САХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: между направлением претензии и подачей иска прошло более 5 месяцев, что в рамках процедуры ликвидации является длительным сроком для ожидания оплаты долга; ответчик до подачи иска в суд размер долга признавал; в действиях ООО "Транспромжилстрой-2005" усматривается злоупотребление правом, поскольку у ответчика был разумный срок для того, чтобы не согласиться с объемом, оказанных услуг за декабрь 2018 года, заказчик мог предоставить замечания по оказанным услугам, сообщить о незначительных либо существенных недостатках; определяющее значение суд отвел путевым листам, которые в договорных взаимоотношениях сторон не были документами, подтверждающими приемку работ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "САХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между АО "САХ" (исполнитель) и ООО "Транспромжилстрой-2005" (заказчик) подписан договор N 2023/03/17 (далее - договор) об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора (т.1 л.д. 10-16).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, состав и объем которых определяется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами: "Правила предоставления услуг по вывозу бытовых и жидких отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155; "Правила благоустройства города Тюмени", утвержденных Решением Тюменской Городской Думы от 26.06.2008 N 81.

Конкретные объемы и перечень оказываемых услуг указываются в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принял на себя обязательства: производить сбор и транспортировку спецтранспортом твердо-бытовых отходов (ТБО), жидких нечистот и крупногабаритного мусора (КГМ), согласованных с заказчиком по адресу, указанных в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки, указанные в договоре, не должны превышать сроков, установленных санитарно-эпидемиологическими нормами; осуществлять периодический контроль за оказанием услуг на объектах; при обнаружении недостатков в оказании услуг, произошедших по вине исполнителя, по согласованию с заказчиком, данные недостатки устраняются в предельно возможные сроки за счёт собственных средств исполнителя.

При этом, в силу положений пункта 2.2 договора, заказчик обязан, помимо прочего, письменно информировать исполнителя об изменении объемов или о прекращении услуг за 30 дней до начала изменений; подать заявку на вывоз КГМ исполнителю не менее чем за 1 сутки до предполагаемого времени вывоза.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (пункт 3.1 договора).

Исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать и вернуть один экземпляр исполнителю (пункт 3.2 договора).

Оплата за оказанные услуги исполнителем производится в валюте Российской Федерации на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 в редакции протокола разногласий по договору).

Заказчик производит оплату услуг на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 банковских дней по факту оказания услуг после подписания сторонами актов выполненных работ и счет-фактуры (пункт 3.7.2 в редакции протокола разногласий по договору).

При нарушении сроков оплаты услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.11 в редакции протокола разногласий по договору).

Согласно пункту 4.7 договора он заключен на срок с 03.10.2017 по 31.12.2018, а в части исполнения финансовых обязательств до их полного исполнения сторонами.

Материалы дела содержат подписанное контрагентами договора дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.09.2018, согласовывающее Приложение N 1 к договору "Спецификация N 2 от 1 сентября 2018 г.", которым определено, что исполнитель оказывает услуги по вывозу КГМ из бункера с контейнерных площадок, расположенных по адресам: Фабричная 7; Профсоюзная -50 лет Октября - Северная - Оловянникова; Профсоюзная - Советская - Немцова - Елецкая по одному бункеру на площадке стоимостью вывоза 5 136 руб. в месяц (л.д. 16).

Кроме того, Спецификация N 2 содержит указание на то, что услуга оказывается по заявке.

Согласно позиции истца во исполнение обязательств по договору им были оказаны ответчику услуги по вывозу КГМ в период декабрь 2018 года на общую сумму 215 712 руб. 00 коп. Выставленный на оплату оказанных услуг счет, был оплачен ответчиком только частично на сумму 15 712 руб. 00 коп., несмотря на полученное от ответчика гарантийное письмо на всю сумму задолженности и подписанный акт выполненных работ к счету-фактуре от 31.12.2018 N 7221 на сумму 215 712 руб. 00 коп.

Претензия истца об оплате сложившейся задолженности (т. 1 л.д. 17), направленная ответчику 12.02.2019, оставлена последним без внимания в части требований об оплате 200 000 руб. задолженности за декабрь 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "САХ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что, возражая против аргументов ответчика о том, что услуги истцом в декабре 2018 года на спорную сумму 200 000 руб. выполнены не были, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: выставленный на оплату спорных услуг счет от 31.12.2018 N 7221 на сумму 215 712 руб. 00 коп. (т.1 л.д.108); письмо ответчика от 15.02.2019 N 183 на претензию истца от 11.02.2019 N 89, содержащее гарантию оплаты долга в размере 215 712 руб. в срок до 10.03.2019, направленное с электронного адреса ответчика и отраженное в журнале входящей корреспонденции истца (т. 2 л.д. 6-9); сопроводительное письмо истца от 12.07.2019 N 196 с входящим штампом об его принятии ответчиком от 15.07.2019 N 879 о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ за период июль, октябрь и декабрь 2018 года (т. 1 л.д. 34); направленный с электронного адреса Цедовой Натальи в адрес истца 24.07.2019 спорный акт к счету-фактуре от 31.12.2018 N 7221 на сумму 215 712 руб. 00 коп., подписанный со стороны руководителя ответчика; путевые листы за период декабрь 2018 года с чеками об оплате топлива (т. 1 л.д. 74-102); информационные письма интегратора, содержащие сведения о количествах посещений автомобилей истца в спорный период объекта по адресу 50 лет октября - Профсоюзная (т. 1 л.д. 103-106); платежное поручение об оплате задолженности ответчика за декабрь 2018 года в сумме 15 712 руб. от 16.05.2019 N 541 со ссылкой в назначении платежа на счет от 31.12.2018 N 7221 (т. 1 л.д. 107).

Письмо ответчика от 15.02.2019 N 183 на претензию истца от 11.02.2019 N 89, содержащее гарантию оплаты долга в размере 215 712 руб. в срок до 10.03.2019, направленное с электронного адреса ответчика и отраженное в журнале входящей корреспонденции истца (т. 2 л.д. 6-9) и направленный с электронного адреса Цедовой Натальи в адрес истца 24.07.2019 спорный акт к счету-фактуре от 31.12.2018 N 7221 на сумму 215 712 руб. 00 коп., подписанный со стороны руководителя ответчика, отвечают признакам относимости и допустимости.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается утверждение истца о согласии ответчика со спорной суммой задолженности в период, непосредственно предшествующий подаче иска (штамп канцелярии суда о принятии иска от 23.07.2019). Об этом свидетельствует и поведение ответчика в предварительном судебном заседании 09.10.2019, в котором представитель ответчика заявил о намерении урегулировать спор мирным путем (т.1 л.д. 136-137).

В месте с тем, правовые основания для удовлетворения иска со ссылкой исключительно на гарантийное письмо и подписанный ответчиком акт оказанных услуг, в ситуации оспаривания в ходе рассмотрения дела ответчиком факта оказания услуг в предъявленном к оплате объеме, у суда отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ обязанность оплатить услуги возникает у заказчика только в случае их фактического оказания исполнителем.

На основании пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая относительную схожесть правовой природы отношений по договорам подряда и оказания услуг, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг.

В обоснование предъявленного к оплате объема оказанных услуг в январе 2018 года истец в материалы дела представил путевые листы за период декабрь 2018 года с чеками об оплате топлива (т. 1 л.д. 74-102); информационные письма интегратора, содержащие сведения о количествах посещений автомобилей истца в спорный период объекта по адресу 50 лет октября - Профсоюзная (т. 1 л.д. 103-106).

Исследовав представленные в материалы дела путевые листы, суд установил наличие на них отметок, проставленных от имени заказчика лицами, с указанием их фамилий, адреса контейнерной площадки и объема вывезенного мусора. Большинство путевых листов указаний на должности, проставляющих отметки лиц, не имеет.

Сопоставив сведения о фамилиях лиц, проставивших отметки об объеме принятом истцом к вывозу мусора на имеющихся в материалах дела путевых листах, с представленными ответчиком в материалы дела сведениями о застрахованных лицах ООО "Транспромжилстрой-2005" за период 2018 года (т. 2 л.д. 22-24), судом приняты в качестве состоятельных возражения ответчика о том, что соотносятся с фамилиям работников ООО "Транспромжилстрой-2005" следующие фамилии: Цыпляев и Яковлев. Они указаны в путевых листах от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 74, Цыпляев, Яковлев), от 12.12.2018 (т. 1 л.д. 76, Яковлев), от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 100, Яковлев).

Между тем, утверждения ответчика о том, что оплаченная им сумма (15 712 руб.) соответствует выездам на объект для данных объемов, обоснованно не принято судом в силу противоречия их материалам дела.

Так, в путевом листе от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 74, Цыпляев, Яковлев) имеются сведения о вывозе с контейнерной площадки по адресу Советская-Елецкая 8 кубов, а с контейнерной площадки по адресу 50 лет Октября-Профсоюзная о свершении вывоза 3 рейсами, каждый по 8 кубов.

В путевом листе от 12.12.2018 (т. 1 л.д. 76, Яковлев) имеются сведения о вывозе с контейнерной площадки по адресу 50 лет Октября-Профсоюзная 3 рейсами, каждый по 8 кубов.

В путевом листе от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 100, Яковлев) имеются сведения о вывозе с контейнерной площадки по адресу 50 лет Октября-Профсоюзная 2 бункеров (2 рейса по 8 кубов).

При этом анализ содержания путевых листов, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о том, что услуги по договору осуществлялись путем вывоза за один рейс одного бункера вместимостью 8 кубов.

Представленные истцом информационные письма интегратора, содержащие сведения о количествах посещений автомобилей истца в спорный период объекта по адресу 50 лет октября - Профсоюзная (т. 1 л.д. 103-106) в совокупности с указанными выше путевыми листами, подтверждают факт оказания истцом для ответчика услуг по договору.

Таким образом, при подсчете вывезенных бункеров по трем принятым судом в качестве относимых доказательств по делу путевым листам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается вывоз истцом для ответчика в декабре 2018 года 9 бункеров. Стоимость услуг по вывозу такого количества бункеров, согласно Спецификации от 01.09.2018 N 2 к договору составит 46 224 руб. 00 коп. (5136,00 х 9).

В отношении остальных представленных истцом путевых листов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать спорные документы в качестве относимых доказательств по делу.

В этой связи судом принято во внимание, что истцом, не смотря на наличие в договоре условия об обязанности заказчика подать заявку на вывоз КГМ исполнителю не менее чем за 1 сутки до предполагаемого времени вывоза (пункт 2.2), и утверждение истца о многочисленности таких заявок в спорный период, сведений операторов телефонной связи о количестве телефонных соединений между сторонами договора в спорный период не представлено, невозможность предоставления таких сведений в материалы дела документально не обоснована.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела и сведения о принятии от истца на полигоны КГМ в спорный период, позволившие бы, суду сопоставить время принятия КГМ на объекте ответчика с временем выгрузки данного объема мусора на том или ином полигоне. Сведений от интегратора, содержащих распечатки системы мониторинга движения транспортных средств, в подтверждение факта того, что после остановки на объекте ответчика транспортное средство истца, отраженное в спорном путевом листе, направилось на полигон, материалы дела также не содержат.

Не представлены истцом и путевые листы по предшествующим спорным периодам оказания услуг, оплаченных ответчиком без замечаний, наличие в которых отметок о принятии истцом от ответчика объема КГМ лицами, в отношении которых ответчиком заявлены возражения, связанные с отсутствием какой-либо связи между ними и деятельностью ответчика, могли бы свидетельствовать о том, что полномочия на принятие и фиксацию объема оказанных услуг от истца у них явствовали для ответчика в спорный период из обстановки.

С учетом изложенного, истцом в рамках настоящего спора подтвержден документально факт оказания ответчику услуг на сумму 46 224 руб. 00 коп., следовательно, с учетом осуществленной ответчиком оплаты в сумме 15 712 руб., задолженность ответчика за декабрь 2018 года на момент принятия судом решения составила 30 512 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 260 руб. 00 коп. за период с 16.05.2019 по 05.09.2019.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.11 договора (в редакции протокола разногласий по договору) при нарушении сроков оплаты услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки.

Заказчик производит оплату услуг на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 банковских дней по факту оказания услуг после подписания сторонами актов выполненных работ и счет-фактуры (пункт 3.7.2 договора в редакции протокола разногласий по договору).

Исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику для подписания акт выполненных работ в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать и вернуть один экземпляр исполнителю (пункт 3.2 договора).

Таким образом, момент наступления обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг связан с моментом направления истцом в адрес ответчика акта оказанных услуг для обеспечения возможности его подписания.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику спорного акта ранее 15.07.2019 (т. 1 л.д. 34), а утверждения истца о том, что 15.07.2019 указанный акт был вручен ответчику повторно, документально не подтверждены и оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд посчитал, что начало периода просрочки надлежит определять не ранее 02.08.2019 (15.07.2019 + 3 рабочих дня на подписание + 10 рабочих дней на добровольную оплату).

Таким образом, по расчету суда, подлежащая взысканию неустойка составляет 106 руб. 79 коп. за период со 02.08.2019 по 05.09.2019.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 106 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу N А70-12976/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая