Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-14938/20 по делу N А40-292621/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-292621/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Принткор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-292621/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гусенковым М.О.,

по исковому заявлению ООО "Кубашон" (ИНН 7719448299)

к ООО "Принткор" (ИНН 7725347732)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубашон" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Принткор" (ответчик, покупатель) долга размере 46 108 руб. 08 коп., пени в размере 571 388 руб.95 коп.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15 350 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Принткор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представил доказательства об оплате долга в сумме 45805,55 руб., а также контррасчет неустойки на сумму 470 129,93 руб. по состоянию на 07.11.2019. При этом просит снизить размер пеней, применив ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором купли -продажи от 29.08.2017 N 40 (л.д.55)

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.2), условие о неустойке (пени) (п. 9.2).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость поставленного Товара содержится в счетах и определяется в евро. В соответствии с заявками Покупателя Поставщиком выставлены счета:

- от 01.09.2017N 256 - сумма счета 1202,18 евро;

- от 22.09.2017N 279 - сумма счета 1579,90 евро;

- от 27.10.2017N 325 - сумма счета 760,51 евро;

- от 03.11.2017N 338 - сумма счета 436,60 евро;

- от 17.11.2017N 353 - сумма счета 436,60 евро;

- от 08.12.2017N 385 - сумма счета 2065,30 евро.

Согласно п. 2.2. цена Товара включает стоимость доставки до склада Покупателя.

Согласно п 5.2. Договора оплата за поставленный Товар производится на основании счетов, выставляемых Продавцом в евро и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной.

Согласно п.5.3. Договора оплата счетов осуществляется Покупателем в российских рублях по курсу евро, установленному Центробанком РФ на дату оплаты.

Во исполнение Договора ООО "Кубашон" поставило в адрес ООО "Принткор" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Сумма всех поставок составляет 6481,09 евро и частично оплачена Покупателем. Все оплаты производились частями с большой просрочкой. Акт сверки и расчет пени отражает размер просрочек.

Итоговая сумма просроченной задолженности равна 647,66 евро, что подтверждено актом сверки от 18.10.2019, подписанного представителем Продавца. Копия акта сверки была отправлена Покупателю 23.10.2019 заказным письмом с описью вложения Почтой России.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Принткор" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 46 108,08 руб.

23.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 46108,08 руб. не оплачена (647,66 евро по курсу 71,1918 руб. по курсу, установленному Центробанком РФ на дату составления иска от 01.11.2019).

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 9.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств - платежных поручений от 07.11.2019 N 2492 на сумму 20300,55 руб., от 06.12.2019 N 3007 на сумму 25 505 руб., которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.270 АПК РФ.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. О возбуждении арбитражным судом дела ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Более того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы ссылается, что расчет пени Арбитражным судом не проверен, что расчет пени сделан Истцом неверно, и что Судом в резолютивной части решения от 06.02.2020 г. не отражено за какой период взысканы пени в размере 571 388,71 руб.

Ответчик приводит свой расчет пени, на сумму 470 129,93 руб.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет пени (л.д. 61), представленный истцом.

На основании п.5.1, 5.2., 5.3. договора все расчеты между Сторонами договора осуществляются в российских рублях по курсу евро на день оплат и изменение курса евро между днем отгрузки и днем оплаты рассматривается, как курсовая разница и подлежит безусловной оплате. В копиях счетов, выставленных в адрес ООО "Принткор" за отгруженный товар, обозначена валюта - евро. В связи с чем, 22.10.2019 генеральному директору ООО "Принткор" был отправлен акт сверки в евро и к иску, поданному 01.11.2019 приложен этот же акт сверки, так как сумма, выраженная в евро не меняется, и именно расчеты в евро по курсу ЦБ РФ зафиксированы в договоре действующему между ООО "Кубашон" и ООО "Принткор".

В соответствии с прилагаемым расчетом, размер пени на 22.10.2019 г. составил 8026,05 евро, что по курсу на день подачи иска 01.11.2019 г. (71,1918 руб. за 1 евро) составило 571388,71 руб.

Контррасчет пени ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-292621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова