Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1844/20 по делу N А35-5109/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А35-5109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: Зрелых Е.А. представитель по доверенности N б/н от 26.08.2019;

от индивидуального предпринимателя Маркова Романа Анатольевича: Спицына О.Ю. представитель по доверенности N б/н от 12.08.2019;

от Муниципального казенного учреждения "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу N А35-5109/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Романа Анатольевича (ОГРНИП 310463222100017) к Комитету жилищнокоммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) о взыскании 529 935 руб. 01 коп., третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Роман Анатольевич (далее - ИП Марков Р.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г.Курска, ответчик) о взыскании 529 935 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту с единственным поставщиком N 0144300004018000480_223690 от 20.07.2018 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" (далее - МКУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству").

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления письма подрядчика N 1/26 от 26.12.2018 о факте выполнения работ и необходимости их приемки; отсутствие исполнительной документации в день передачи и приемки работ - представленная исполнительная документация от 28.12.2018, составленная в одностороннем порядке, не относима к выполняемым работам; работы выполнены некачественно и не представляют для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их сдачи заказчику. Объем вывезенного строительного мусора, планировка земельных участков документально не подтверждена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ИП Маркова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Маркова Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2018 между ИП Марковым Р.А. (подрядчик) и Комитетом ЖКХ г.Курска (заказчик) заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком N 0144300004018000480_223690, предметом которого является снос аварийных жилых домов N N 74/1 лит.А, 74/2 лит.А1, 74/3 лит. А2, 74/4 лит.АЗ, 74/6 лит.А.5, 74/7 лит. А6, расположенных по ул. 3-я Кислинская в г.Курске.

В силу пункта 1.2 указанного контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и локальными сметными расчетами выполнить предусмотренные контрактом работы, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить их результат.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 529 935 руб. 01 коп. и включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Расчет за фактически выполненные работы согласно пункту 6.1 контракта производится заказчиком после предоставления ему акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры. При соблюдении указанных требований заказчик не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания - до 25.08.2018.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

В пунктах 5.3, 5.4, 5.5.2 контракта указано, что приемка выполненных работ производится заказчиком и МКУ "Городская инспекция по жилищнокоммунальному хозяйству и благоустройству" по факту выполнения объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом, на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения всего объема работ. Приемка работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и оформленной справки о стоимости работ. При приемке работ объем вывезенного мусора принимается на основании документов, предоставленных специализированным полигоном. В случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий контракта, МКУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству" составляет перечень замечаний к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа от их приемки, порядок и сроки их устранения, а также в письменном виде извещает о выявленных недостатках подрядчика и заказчика. Результаты работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в установленные сроки. Доработка результата работ осуществляется подрядчиком за свой счет без последующей компенсации этих расходов заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Марков Р.А. выполнил работы по сносу аварийных жилых домов стоимостью 529 935 руб. 01 коп., согласно письму N 1/26 от 26.12.2018.

28.12.2018 комиссия в составе представителей ответчика, третьего лица и администрации Сеймского округа г.Курска составила акт приемки работ в эксплуатацию, указав в нем, что ИП Марковым Р.А. не выполнены работы по планировке земельного участка и отдельными местами не убраны остатки строительного мусора.

В свою очередь, истец 25.02.2019 направил ответчику по электронной почте возражения к акту приемки работ, в которых уведомил Комитет ЖКХ г.Курска об устранении оговоренных в акте недостатков.

11.04.2019 истец вновь представил в Комитет ЖКХ г.Курска для подписания акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 529 935 руб. 01 коп., а также документы, подтверждающие вывоз мусора (договор N 27-К на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию строительного мусора, заключенный с ООО "Экотранс", акты N 2486 от 31.08.2018, N 2487 от 30.09.2018, N 2488 от 31.10.2018, N 2489 от 30.11.2018, N 2490 от 05.12.2018, лицензию) и фотографии с объекта.

В ответ, Комитет ЖКХ г.Курска письмом от 28.05.2019 заявил отказ от оплаты работ по причине истечения срока финансирования муниципального контракта в 2018 году. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в актах приемки выполненных работ формы КС-2 подписи третьего лица, а также на установленный актом проверки от 05.09.2018 факт неготовности работ к приемке.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, ИП Марков Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2018, N 2 от 28.12.2018, N 3 от 28.12.2018, N 4 от 28.12.2018, N 5 от 28.12.2018, N 6 от 28.12.2018, составленные им в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика 11.04.2019, от подписания которых последний отказался.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Возражая по существу заявленных требований и обосновывая правомерность отказа от подписания актов, ответчик указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательств направления письма подрядчика N 1/26 от 26.12.2018 о факте выполнения работ и необходимости их приемки, а также ссылался на отсутствие исполнительной документации в день передачи и приемки работ, поскольку представленная исполнительная документация от 28.12.2018, составленная истцом в одностороннем порядке, не относима к выполняемым работам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком направление и получение в его адрес 11.04.2019 актов о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2018, N 2 от 28.12.2018, N 3 от 28.12.2018, N 4 от 28.12.2018, N 5 от 28.12.2018, N 6 от 28.12.2018.

Таким образом, отсутствие доказательств направления письма подрядчика N 1/26 от 26.12.2018 о факте выполнения работ не имеет правового значения для установления факта выполнения работ, ввиду наличия иных доказательств надлежащего уведомления заказчика об их выполнении.

Переписка сторон свидетельствует о наличии между сторонами разногласий до момента устранения истцом выявленных нарушений. После указанного момента заказчик не обращался с какими-либо претензиями к подрядчику.

Ссылка заявителя об отсутствии исполнительной документации в день передачи и приемки работ отклоняется судом, поскольку истец представил акты выполненных работ, датированные 28.12.2018, правомерность отказа подписания которых возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Письмо Комитета ЖКХ г.Курска от 28.05.2019 в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированным отказом от подписания актов приемки выполненных работ не является по причине того, что в нем не содержится указания на то, почему и какие именно работы заказчиком не принимаются.

В данном письме Комитет ЖКХ г.Курска ограничился ссылкой на акт проверки хода выполнения работ от 05.09.2018, то есть на события, имевшие место до предъявления работ к приемке.

Ссылки заявителя о выполнении работ с недостатками, отсутствие потребительской ценности их выполнения, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Тем самым, те недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств отступления ИП Маркова Р.А. от условий муниципального контракта после устранения подрядчиком выявленных комиссией 28.12.2018 недостатков, хотя ответчик не был лишен возможности отразить свои замечания в переданных ему 11.04.2019 актах приемки работ.

Довод заявителя о том, что объем вывезенного строительного мусора, планировка земельных участков документально не подтверждена опровергается представленными в материалы дела договором N 27-К на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию строительного мусора, заключенный с ООО "Экотранс", актами N 2486 от 31.08.2018, N 2487 от 30.09.2018, N 2488 от 31.10.2018, N 2489 от 30.11.2018, N 2490 от 05.12.2018, лицензию) и фотографиями с объекта.

Условиями муниципального контракта не предусмотрена обязанность подрядчика производить вывоз мусора на конкретный полигон (наименование, место нахождения в пункте 5.4 не указаны).

Согласно письму ООО "Экотранс" исх.N 185 от 19.11.2019 подлежащий вывозу подрядчиком строительный мусор принимался ООО "Экотранс" на площадку накопления, что подтверждаются выписками из журнала учета отходов за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года.

Деятельность ООО "Экотранс" по вывозу строительного мусора осуществлялась на основании лицензии, полученной в соответствии с приказом лицензирующего орган N 4-л от 11.02.2016. Копия лицензии ООО "Экотранс" на сбор, транспортирование и обезвреживание отходов представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного, правовых оснований отказа в подписании актов выполненных работ у заказчика не имелось, в связи с чем, работы по односторонним актам N 1 от 28.12.2018, N 2 от 28.12.2018, N 3 от 28.12.2018, N 4 от 28.12.2018, N 5 от 28.12.2018, N 6 от 28.12.2018 считаются принятыми заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств и их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2020 по делу N А35-5109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.П. Афонина