Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-1049/20 по делу N А56-34179/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-34179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Ковалева К.А. (доверенность от 23.11.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1049/2020) Берсона Бориса Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-34179/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Берсона Бориса Иосифовича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности и признании права общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме, 3-и лица: 1)Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 2)Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берсон Борис Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 3-Н (кадастровый N 78:06:0002030:2156) и 4-Н (кадастровый N 78:06:0002030:2157), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 23, литера А, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением от 23.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Берсон Борис Иосифович обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений заключается в наличии и сохранении записи о праве собственности Санкт-Петербурга на это имущество. С учетом целей использования спорных объектов помещения 3Н, 4Н являются общим имуществом многоквартирного дома.

На момент приобретения первых квартир в 2005 году истец не знал и не мог знать о наличии прав на спорные объекты у города Санкт- Петербурга. Право государственной собственности зарегистрировано 27.03.2018. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 23, лит. А, в соответствии с распоряжением КГИОП от 14.07.2014 N 10-394 является объектом культурного наследия регионального значения "Дом А. Черкасского (Риттера)".

Берсон Борис Иосифович является собственником жилых (квартиры N 1, 2, 3, 4, 7, 9, 16, 17 и 18) и нежилых помещений (1-Н и 5-Н) в здании (многоквартирном жилом доме) с кадастровым номером 78:06:0002030:2002, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 23, литера А.

В августе 2018 года истцу стало известно о регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещения 3-Н и 4-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 23, литера А (далее - помещения), произведенной 27.03.2018.

Полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не могут быть отнесены к государственной собственности Санкт-Петербурга, Берсон Борис Иосифович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-0-0изложил правовую позицию, из которой следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного имущества - возможности его использования как самостоятельного.

В соответствии с представленными сведениями архивно-технической документации ГУП ГУИОН спорные помещения с 1961 года прошли технический учет в качестве складских помещений, т.е. с использованием, не связанным с обслуживанием многоквартирного дома. Сведения о наличии в помещениях технологического оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, отсутствуют.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Необходимость использования спорных помещений для общих нужд, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал.

Факт наличия в помещении инженерных коммуникаций не свидетельствует об отнесении помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения возникло в 1991 году в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) и зарегистрировано в 2018 году в порядке регистрации ранее возникшего права по желанию правообладателя на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга. Помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества с назначением складское, использование - склад.

Отнесение ПИБ Василеостровского района спорных помещений к общему имуществу дома (письмо от 16.11.2009 N 9059) является ошибочным, так как противоречит приведенным выше правовым позициям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик не владел спорным имуществом и не осуществлял права собственника в отношении него, несостоятельны, поскольку бездействие собственника в отношении своей собственности не лишает его статуса собственника и права собственности.

Таким образом, вывод суда о выборе ненадлежащего способа судебной защиты является правильным.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве в 2005 году тогда когда стал собственником помещений в доме.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-34179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина