Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-2315/20 по делу N А70-18141/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-18141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2315/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-18141/2019, принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 11272320105421127232010542, ИНН 7204178901), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 328 862 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Абамеликова А.Е. (по доверенности от 08.11.2019);

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 328 862 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-18141/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в поведении ответчика отсутствуют противоправные действия; ООО "Вертикаль" не является виновником пожара; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Вертикаль" и наступившими неблагоприятными последствиями; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 необоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть принято таковым в рамках арбитражного процесса.

До начала судебного заседания от САО "ВСК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

От ПАО "Сбербанк" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с его незаблаговременным направлением лицам, участвующим в деле, в нарушение положений части 1 статьи 262 АПК РФ. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ПАО "Сбербанк" и САО "ВСК", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Вертикаль", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 около 03 часов 07 мин. произошло возгорание крыши административного здания ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61. В результате пожара огнем была повреждена кровля указанного здания.

В связи с пожаром был нанесен ущерб имуществу собственника ПАО "Сбербанк", застрахованному в САО "ВСК" по договору страхования имущества от 29.06.2016 N 1600X14000001, срок действия с 01.07.2016 по 30.06.2018.

На основании представленных документов по заявлению страхователя, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ПАО "Сбербанк" в размере 1 328 862 руб. 29 коп.

Согласно выводам, сделанным в ходе проверки по факту пожара и изложенным в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 06.12.2017 N 250-ДП-172-17, а также фактам, установленным и изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017, причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропровода) крыши 1-го этажа гаража ПАО "Сбербанк", большие переходные сопротивления, перегрузка, короткое замыкание и т.д. Возникновение пожара по причине поджога не подтверждается материалами проверки: средств и предметов, указывающих на возможность поджога на месте происшествия не обнаружено, угроз поджогом не поступало, территория охраняема.

Поскольку 31.07.2017 между ООО "Вертикаль" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор подряда на проектирование и реконструкцию объекта N 50001909902, истец полагает, что подрядчик несет ответственность за возмещение убытков, ввиду несоблюдения правил и техники пожарной безопасности сотрудников ООО "Вертикаль", а также бесконтрольного оставления включенного оборудования, в связи с чем, образовались большие переходные сопротивления, перегрузка и короткое замыкание.

25.06.2018 САО "ВСК" была направлена претензия в адрес ООО "Вертикаль" с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты. Выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, мотивированного отказа в адрес истца - не направил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением прав и регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Вертикаль" в соответствии с договором подряда на проектирование и реконструкцию объекта N 50001909902, заключенным с ПАО "Сбербанк России", производило работы по реконструкции кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 61, общей площадью кровли 700 кв.м. Все работы выполнялись в соответствии с утвержденной заказчиком Проектной документацией, по согласованию с ответственными специалистами заказчика и в строгом соответствии с локальным сметным расчетом. Никаких предписаний по поводу неправомерных действий, отступлений от Проектной документации или нарушений действующих строительных, противопожарных и иных норм от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Кроме того, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Вертикаль" и наступившими неблагоприятными последствиями, кроме того, размер ущерба по мнению ответчика не доказан.

Между тем, судом установлено, что пунктом 1.2 договора подряда на проектирование и реконструкцию объекта N 50001909902 определен реконструируемый объект недвижимости - кровля административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская 61, общая площадь кровли 700 кв.м.

Предмет договора указан в пункте 2.1, а именно: подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, Проектные работы, строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору). Детальный перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору, будет определен сторонами в Проектной и Рабочей документации.

Материалы и оборудование, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту передачи материальных ценностей (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 9.4 договора подряда на проектирование и реконструкцию объекта от 31.07.2017 N 50001909902 подрядчик (ООО "Вертикаль") несет полную ответственность за ненадлежащее состояние Проектной документации, за сохранность имущества, материалов, оборудования, строительной техники с момента передачи ему строительной площадки до подписания акта о передачи объекта в гарантийную эксплуатацию. В случае причинения ущерба, утраты и порчи имущества, материалов, оборудования и результатов работ или любой их части по любой причине (кроме случаев, оговоренных в разделе 14 договора) подрядчик обязан за свой счет устранить последствия их наступления с тем, чтобы строительно-монтажные работы отвечали требованиям настоящего договора.

Согласно пункту 6.1.15 договора подрядчик обязался осуществить в установленном порядке временную разводку коммуникаций, в том числе установку приборов учета на период выполнения работ на Строительной площадке и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией.

В Задании на проектирование (приложение N 1 к договору), разделом N 4 установлены Противопожарные требования при выполнении указанных в договоре работ.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора определены объем и границы ответственности подрядчика.

27.09.2017 строительная площадка ПАО "Сбербанк России" была передана по акту приема-передачи ООО "Вертикаль".

21.11.2017 около 03 часов 07 мин., в период действия договора N 50001909902, произошло возгорание крыши административного здания ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61. В результате пожара огнем была повреждена кровля указанного здания.

20.04.2018 САО "ВСК" исследовав представленные страхователем документы, признало случай страховым и, в соответствии с Правилами страхования, произвело выплату страхового возмещения ПАО "Сбербанк" в размере 1 328 862 руб. 29 коп.

После выплаты страхового возмещения в САО "ВСК" на основании статьи 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Требования к ответчику предъявлены исходя из заключенного договора подряда на проектирование и реконструкцию объекта от 31.07.2017 N 50001909902 в силу положений которого подрядчик несет полную ответственность за производимые им работы до момента передачи объекта заказчику.

Таким образом, необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу, в период действия договора является ООО "Вертикаль",

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, учитывая, что требования CAО "ВСК" вытекают из договорных обязательств ответчика, данные правоотношения не регулируются общими нормами о деликте.

Ответчик ссылается на отсутствие нарушений о стороны подрядчика при выполнении им работ, а следовательно, отсутствие своей вины в произошедшем возгорании. Однако, правильно оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обратном.

Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 имеются показания директора ООО "Вертикаль" Аксенова А.С. согласно которым, несмотря на неблагоприятные погодные условия и отсутствия согласия со стороны заказчика в части внесения изменений в договор и добавления условия о зимнем коэффициенте, подрядчик взял на себя ответственность и продолжил производство работ. Доводы ответчика о том, что часть работ была перераспределена между сотрудниками ООО "Вертикаль" и ПАО "Сбербанк" правового значения не имеет, поскольку ответственность за пожарную безопасность в любом случае несла подрядная организация.

Кроме того, в ходе проведенной проверки по факту пожара ГУ МЧС России по Тюменской области из пояснений сотрудника ПАО "Сбербанк" Яковлева А.В. установлено, что подключение электрических матов к сети энергоснабжения было осуществлено ООО "Вертикаль" в 12 ч.00 мин. 21.11.2017. Перед уходом сотрудники подрядной организации место работы на предмет пожарной безопасности не осматривали, после пожара автомат защиты находился в положении - включено.

Из пояснений сотрудника ООО "Вертикаль" Морозова А.А. установлено, что электрооборудование (греющие маты и автомат), в ночное время осталось включенным.

Таким образом, ответственность за произошедшее событие в полном объеме лежит на подрядной организации.

В качестве обоснования размера понесенных убытков Страхователем были представлены:

- Счет от 24.11.2017 N 59 на сумму 355 470 руб. Данная сумма была затрачена на ремонт отделки фасада здания,

- Счет от 24.11.20107 N 74 на приобретение материалов на сумму 498 339 руб. 63 коп.,

- локальный сметный расчет N ЛС02-01-01 на общестроительные работы цоколь на сумму 248 174 руб.,

- локальный сметный расчет N ЛС02-01-01 на ремонт электрооборудования на сумму 476 765 руб. 84 коп. с перечнем и стоимостью запасных частей и расходных материалов на сумму 114 467 руб. 50 коп.

По условиям договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, не возмещаются расходы по расчистке (уборочно-расчистные работы после страхового случая).

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом представленных документов и условий договора составил 1 328 862 руб. 29 коп. из которых: 498 339 руб. 63 коп. на приобретение товаров (конструкции алюминиевые - 30,39 кв.м., отлив оцинкованный - 8,43 кв. м.) 248 174 руб. на общестроительные работы цоколь. 467 881 руб. на кондиционирование (произведен перерасчет суммы в связи с исключением работ по расчистке) и 114 467 руб. 50 коп. стоимости запасных частей и расходных материалов.

Итого: 498 339,63 + 248 174 + 467 881 + 114 467,50 = 1 328 862,29 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии допустимых документов, подтверждающих размер ущерба, не обоснован, контррасчет суду не представлен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы - не заявлено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доводы ООО "Вертикаль" документально не подтверждены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-18141/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая