Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-11019/20 по делу N А40-260617/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-260617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-260617/19 (79-2098)

по заявлению УФССП России по Красноярскому краю и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контролю за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Хренова Д.С.

к НАО "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю в лице заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (далее - УФССП, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина не доказана.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 в УФССП России по Красноярскому Краю поступило обращение гр. Боровых Е.А. о нарушении НАО "Первое коллекторское бюро" Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.07.2019 N 566 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" в отношении НАО "ПКБ" в период с 30.07.2019 по 26.08.2019 инициировано проведение внеплановой документарной проверки.

В рамках контрольно -надзорных мероприятий на основании информации, представленной НАО "ПКБ" в рамках проверки, установлено, что право требования по кредитному договору N 074737/1941МК/2008-7 от 26.07.2008, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Боровых Е.А. перешло от Банка ОАО "УРСА Банк" к НАО "ПКБ" на основании договора уступки прав (требований) N 136у/2008 от 29.02.2008, реестр от 12.08.2009, в связи с чем кредитные обязательства Боровых Е.А. перед кредитором были исполнены за счет средств НАО "ПКБ".

НАО "ПКБ" является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.67).

В период с 01.04.2019 по 08.07.2019 с Боровых Е.А. осуществлялось непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентские номера +79080197548 и +79130303530.

Указанные абонентские номера должника Боровых Е.А. были найдены в общедоступных источниках.

В результате проведения контрольно - надзорных мероприятий, анализа представленных НАО "ПКБ" текстов сообщений, направленных должнику Боровых Е.А. по телефонному номеру: 79130303530 - 12.04.2019 в 17 час. 11 мин. 31 сек. и 21.06.2019 в 13 час. 18 мин. 24 сек., а также по телефонному номеру должника: 79080197548 - 21.06.2019 в 14 час. 21 мин.34 сек. по инициативе НАО "ПКБ" установлены факты направления текстовых смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением установленных требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ с телефонного номера под буквенным идентификатором "FCB_NPJSC", то есть со скрытой информацией о контактном номере, с которого направлены сообщения должнику.

Кроме того, тексты смс - сообщений, направленных должнику 21.06.2019 в 14 час. 21 мин.34 сек. на телефонный номер: 79080197548 и 21.06.2019 в 13 час. 18 мин. 24 сек. на телефонный номер 79130303530 по вопросам просроченной задолженности составлены с использованием латинских букв в нарушение установленных требований к содержанию телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, то есть в нарушение ч. 6 и ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" при осуществлении взаимодействия с должником Боровых Е.А., направленного на возврат просроченной задолженности посредством направления смс-сообшений: 12.04.2019 в 17 час. 11 мин. 31 сек., 21.06.2019 в 13 час. 18 мин. 24 сек., 21.06.2019 в 14 час. 21 мин. 34 сек., нарушило обязательные требования, установленные ч.ч. 6, 9, 10 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 18.09.2019 в отношении Общества в отсутствие его законного представителя или защитника был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ N 61/2019.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником регулируются статьей 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч.6, 9, 10 ст.7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ч.6).

В силу ч.9 ст.7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (ч.10).

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, так как взаимодействие с должником Боровых Е.А. совершалось с телефонного номера под буквенным идентификатором "FCB_NPJSC", со скрытой информацией о контактном номере, с которого направлены сообщения должнику.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения и соблюдения условий взаимодействия с должником, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу А40-260617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова