Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-16783/19 по делу N А06-5519/2019

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А06-5519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей С.Г. Веряскиной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (414000, г. Астрахань, ул. Максима Горького, д. 43, ИНН 3016062390, ОГРН 1103016000262)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2019 года по

делу N А06-5519/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (414000, г. Астрахань, ул. Максима Горького, д. 43, ИНН 3016062390, ОГРН 1103016000262)

к Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42,

ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

представитель общества с ограниченной ответственностью "РАШ" - Ю.Ю. Львова, по доверенности от 03.02.2020, сроком на 1 год,

представители Астраханской таможни - Д.Ф. Дорджиев, по доверенности от 09.01.2020 N 29-17/00061, сроком до 31.12.2020, Ю.А. Руденко, по доверенности от 09.01.2020 N07-20/00097, сроком до 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАШ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10311000-893/2018 от 26 июля 2018 года, вынесенного Астраханской таможней.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных ООО "РАШ" требований отказано.

ООО "РАШ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни N 10311000-893/2018 от 26 июля 2018 года.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленный срок, в течение которого резидент обязан возвратить денежные средства, резидентом не нарушен. Имеются документы о продлении срока действия контракта и соответственно срок оплаты по контракту продлен. За не отражение в отчетности по валютному контролю движения по контракту предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что таможенный орган произвел неверный расчет административного штрафа. Кроме того, податель жалобы указал, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, Общество не уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2020.

В соответствии с определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного от 15 июня 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ввиду болезни судьи М.А. Акимовой произведена замена судьи М.А. Акимовой на судью С.Г. Веряскину.

В судебное заседание явились представители Астраханской таможни и ООО "РАШ".

Представитель ООО "РАШ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Астраханской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в объяснениях, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Астраханской таможни, ООО "РАШ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни N 10311000-893/2018 от 26 июля 2018 года о привлечении ООО "РАШ" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 902 307,78 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение Обществом обязанности по обеспечению в срок, предусмотренный контрактом на поставку товаров N 1 от 11.10.2010 зачисление на банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 11 882 769,34 руб. за товар переданный нерезиденту - фирме "Rash Khazar Ltd. Со" за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, установленный пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003 т. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 15.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Астраханской таможни от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10311000-893/2018 ООО "РАШ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 9 902 307,78 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что 11.10.2010 между ООО "РАШ"" (Российская Федерация, Продавец) и фирмой "Rash Khazar Ltd. Со" (Исламская Республика Иран, Покупатель) заключен договор N 01 (далее - договор) на поставку товара - "доска обрезная".

Согласно пункту 2.3 договора общая сумма договора составляет 20.000.000 рублей. Валюта цены договора - рубль РФ.

В соответствии с пунктом 6 договора датой поставки товара от Продавца, на основании условий поставки, считается дата вывоза экспортируемого товара с таможенной территории РФ.

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты Покупателем за поставленный товар исчисляется с даты вывоза товара с таможенной территории РФ и не может превышать 180 календарных дней.

В силу пункта 3.3 договора стороны договорились датой оплаты считать дату зачисления денежных средств на валютный счет продавца. Покупатель вправе оплатить отдельную партию товара авансовым платежом. Банковская комиссия за счет Покупателя.

Согласно пункту 11.1 договора в случае задержки в оплате товара Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. При задержке оплаты товара на срок более 10 банковских дней, сделка по данной партии товара считается расторгнутой.

В соответствии с пунктом 12.3 договора все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только в случае оформления в письменном деле и подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 12.4 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 года.

В рамках указанного договора сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, изменяющих отдельные положения контракта:

Дополнительное соглашение от 04.03.2013 N 001, согласно которому пункт 4 договора изложен в следующей редакции - "Настоящий договор вступает в силу день его подписания сторонами и действует до 31.12.2015".

Дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 2, согласно которому пункт 12.4 Договора изложен в следующей редакции - "Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2016".

Дополнительное соглашение от 13.12.2016 N 3, согласно которому пункт 12.4 оговора изложен в следующей редакции - "Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2017".

Дополнительное соглашение от 27.12.2016 N 5 со следующим содержанием - "По ПС N 10100004/1481/0112/1/0: ГТД N 10311020/040316/0000638 - продлить ожидаемый срок до 31.12.2017; ГТД N 10311020/100216/0000351 - продлить ожидаемый срок до 31.12.2017. Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2017".

Административным органом установлено, что в результате неоднократного изменения срока оплаты за поставленный товар в рамках данного контракта, окончательным сроком оплаты товара сторонами определена дата окончания срока его действия, т.е. 31.12.2017 г.

11.10.2010 ООО "РАШ" в уполномоченном банке - Астраханском отделении N 8625 ПАО "Сбербанк России" по договору открыт паспорт сделки N 10100004/1481/0112/1/0. В рамках указанного договора и паспорта сделки Общество в адрес контрагента осуществило поставки товара - "лесоматериал хвойных пород" на общую сумму 18 897 722,40 рублей по ДТ NN 10311020/060612/0002072, 10311020/190612/0002247, 10311020/140313/0001104, 10311010/210116/0000126, 10311020/100216/0000351, 10311020/100216/0000350, 10311020/040316/0000638.

В счет произведенных экспортных поставок товара, иностранным контрагентом в адрес ООО "РАШ" осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 7 014 953,06 рублей. Сумма не поступления денежных средств, причитающихся ООО "РАШ" за переданный нерезиденту товар в рамках договора, составила 11 882 769,34 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2016 г. N 5 стороны по договору определили, что сумма задолженности в количестве 11 882 769,34 рублей отнесена на экспортные поставки товара по ДТ N 10311020/100216/0000351, 10311020/040316/0000638, что также подтверждается справками об утверждающих документах на указанные декларации на товары. Действие настоящего договора также продлено его участниками до 31.12.2017 г.

Учитывая положения ст. 193 ГК РФ, таможенный орган пришел к выводу, что предельным сроком возврата иностранным контрагентом денежных средств в сумме 11 882 769,34 руб. является 09.01.2018 г.

В установленный условиями настоящего договора срок, экспортная выручка в количестве 11 882 769,34 рублей за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10311020/100216/0000351, 10311020/040316/0000638, на счет ООО "РАШ" не поступила.

В результате проверки установлено, что ООО "РАШ" не выполнена обязанность обеспечить в срок, предусмотренный контрактом на поставку товаров N 1 от 11.10.2010, получение на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств за товар переданный нерезиденту фирме "Rash Khazar Ltd. Со", установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003 т. N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Тем самым, по мнению административного органа, ООО "РАШ совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, установлен ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию, в том числе, о сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

Требование ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ возлагает на резидентов обязанность не по получению (возврату) денежных средств от внешнеторговой деятельности, а по обеспечению их получения (возврата).

Таким образом, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом в целях выполнения возложенной на него обязанности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае Астраханской таможней установлено, что ООО "РАШ" не обеспечило в срок до 09.01.2018 г. зачисление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 11 882 769,34 руб. за товар переданный нерезиденту фирме "Rash Khazar Ltd. Со".

Как установлено выше, ООО "РАШ" при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не участвовало, пояснения не давало, документы не представляло.

Вместе с тем, Обществом в суд первой инстанции в материалы дела представлены документы, приобщенные судом к материалам дела: дополнительные соглашения к контракту N 1 от 11.10.2010 от 29.12.2017 N 6, от 10.10.2018 N 4; инвойс от 08.05.2016 г., спецификация N б/н от 08.05.2016; ведомость банковского контроля по контракту, заявление о внесение изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по контракту от 22.10.2018; информационное письмо фирмы "Rash Khazar Ltd. Со" от 20.10.2018 об ошибке в назначении платежа; паспорт сделки от 15.12.2016.

Оценка указанным документам судом первой инстанции не дана. Судом в решении отражено, что доводы Общества о продлении срока действия контракта несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела, информация о продлении срока действия контракта не имеется в паспорте сделки.

Представитель таможенного органа пояснил, что указанные документы не были представлены Обществом при проведении проверки.

Судом апелляционной инстанции оценены имеющиеся в материалах дела документы, представленные ООО "РАШ" и установлено следующее.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 29.12.2017 к договору N 1 от 11.10.2010 пункт 12.4 договора изложен сторонами в следующей редакции: продлить срок действия договора до 31.12.2018. Отсрочить окончательную оплату по поставленному товару до 31.12.2018. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2018 к договору N 1 от 11.10.2010 пункт 3 "Условия платежа" изложен сторонами в следующей редакции: пп.3.1. "Покупатель" произведет оплату за (пиломатериалы), поставляемый по настоящему "Договору" только в валюте РФ (Российский рубль) в денежном выражении путем банковского перевода на счет "Продавца".

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2018 к договору N 1 от 11.10.2010 пункт 12 "Прочие условия" пп.12.4 изложен сторонами в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Указанная информация также отражена в ведомости банковского контроля по контракту.

Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами, скреплены печатями, не оспорены, не признаны недействительными.

С заявлением о фальсификации названных выше документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, таможенный орган не обращался, доказательств отсутствия продления срока действия договора, не представлено.

При указанных обстоятельствах, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 11.10.2010 N 6 от 29.12.2017, N 4 от 10.10.2018 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие, что срок исполнения контракта продлен и на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности, событие административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствовало.

Апелляционный суд учитывает, что согласно представленной Обществом ведомости банковского контроля 10100004/1481/0112/1/0 от 11.10.2010 года в разделе 5 Сведения о внесении изменений в раздел учетная информация, отражены дополнительные соглашения N 4 от 10.10.18г., от 01.07.19г. б/н, т.е. согласно актуальной ведомости банковского контроля по контракту N 01 от 11.10.2010 г. дата завершения исполнения сторонами обязательств по контракту, в настоящее время определена сторонами до 31.12.2020 г.

Доказательств обратного, таможенным органом не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения контракта продлен дополнительными соглашениями сторон.

Следовательно, у продавца не имелось оснований требовать от нерезидента оплаты за поставленный продавцом товар в соответствии со статьей 19 Закона N 173-ФЗ, поскольку срок исполнения обязательств по контракту от 11.10.2010 N 1 не наступил.

Представитель Астраханской таможни указал, что представленные документы не могут являться доказательствами принятия Обществом мер по своевременному получению от иностранного контрагента денежных средств в счет оплаты поставленного товара в его адрес, поскольку в установленном Инструкцией порядке данные документы своевременно не переданы резидентом в уполномоченный банк соответствующими справками о подтверждающих документах, не приняты в установленный срок уполномоченным банком и не могли быть идентифицированы в качестве подтверждающих документов по контракту.

Судом в решении отражено, что информация о продлении срока действия контракта не имеется в паспорте сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не передача документов резидентом в уполномоченный банк не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Паспорт сделки, ведомость банковского контроля является учетным документом, то есть производным техническим документом, который оформляется на основании внешнеторгового контракта. В этой связи в случае противоречий между ведомостью банковского контроля и договором поставки следует руководствоваться положениями договора поставки, а также правовыми и фактическими отношениями сторон.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, образует событие правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, срок исполнения по контракту не наступил, в связи с чем, у резидента не было необходимости предпринимать меры по своевременному получению от иностранного контрагента денежных средств в счет оплаты поставленного товара.

Таможенный орган указывает, что Обществом указанные документы не представлены при проведении административным органом проверки, Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Административный орган исходил из сведений, представленных банком.

Общество ссылается на неполучение от таможенного органа извещений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "РАШ" является г. Астрахань, ул. Татищева, корпус (строение и т.п.) 25, офис (квартира и т.п.) 32.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "РАШ" почтовая корреспонденция направлялась по адресу ул. Татищева, дом 25, офис. 32.

Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В целях надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Астраханской таможней 08.06.2019 года по юридическому адресу была направлена срочная телеграмма с уведомлением. Данной телеграммой лицо, извещено о необходимости явки в Астраханскую таможню 15.06.2018 в 15-00 для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Телеграмма не доставлена, нет номера дома, есть корпус 25.

Уведомлением исх. N 2018-893/11139 от 15.06.2019 административный орган направил в адрес Общества вышеуказанный протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.07.2018 (т.1 л.д. 128 обратная сторона, т. 2 л.д. 57). Телеграмма не доставлена, нет учреждения.

Согласно письму Почты России от 22.10.2019 года заказные письма с простым уведомлением N 41405166668748, N 41405166675487, N 41405166678464, N 41405166687916 доставлялись по адресу:414056, г. Астрахань, корпус (строение)25, офис (квартира) 32. Данные заказные письма передавались в доставку почтальону по накладным. В связи с отсутствием адресата, в почтовом ящике оставлялись извещения ф. 22. Однако, адресат или законный представитель адресата за получением отправлений не являлись, данные отправления были возвращены по причине "Истек срок хранения", которые были возвращены отправителю.

Заявляя об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества по адресу: ул. Татищева, корпус 25, офис 32, представитель Общества не представил доказательств того, что по ул. Татищева имеются дом N 25 и корпус N 25.

Таким образом, законный представитель Общества в данном случае не обеспечил надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

В рассматриваемом случае административным органом соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с использованием услуг почтовой связи. Неполучение Обществом уведомлений не следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Общество указывает, что не имело возможности представить документы.

Не представление административному органу документов, при их наличии у Общества, не препятствует представлению документов в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем, суд должен дать оценку представленным документам и их относимость к рассматриваемому спору.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае, из представленных Обществом в судебное заседание документов следует, что срок исполнения по контракту не наступил, в связи с чем, у резидента не было необходимости предпринимать меры по своевременному получению от иностранного контрагента денежных средств в счет оплаты поставленного товара, что исключает административную ответственность по ч.4 ст. 15.25 АПК РФ. Непредставление своевременно таможенному органу документов при их наличии у Общества не образует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств свидетельствующих об объеме вывезенного товара, так как соответствующие обстоятельства суд первой инстанции не выяснял и доказательств правомерности расчета административного штрафа представить таможенному органу не предлагал, указав, что в документах, представленных банком не имеется сведений о корректировке ДТ в части не вывоза товара.

Поскольку в апелляционной жалобе Общество ссылается на неверный расчет таможенным органом административного штрафа, суд апелляционной инстанции, считает возможным приобщить к материалам дела документы, касающиеся объема вывезенного с территории РФ товара, поскольку данные документы, по мнению судебной коллегии, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Астраханской таможни от 13.07.2018 возбуждено уголовное дело по тем же обстоятельствам что и в настоящем административном деле.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СУ УМВД России по г. Астрахани от 01.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Указанным постановлением установлено, что в марте 2016 года по таможенной декларации N 10311020/040316/0000638 был оформлен товар круглых лиственных пород - бревна из березы в количестве 1698, 6132 куб.м., 253 места. 669, 424,120 кг (первый и второй товар погружены полностью). Часть товара не была погружена на судно, но по неизвестным причинам данный остаток не был отражен в электронной базе таможенных органов, которые непосредственно связаны с банком России. Так как часть товара не была погружена в полном объеме, что подтверждается отметками должностного лица таможенных органов на обратной стороне декларации N 10311020/04031670000638 и заверена личной номерной печатью 302 от 08.05.2016 года, удостоверенная печатью инспектора, сумма товара снизилась.

Согласно Спецификации б/н к договору N 01 от 11.10.2010 года от 17 февраля 2016 года ООО "Раш" обязалось поставить бревна березовые окоренные в количестве 1698.6132 кубических метров на сумму 7 677 731,67 рублей.

02 марта 2016 года ООО "Раш" был выставлен счет (инвойс N 3) на оплату товара на сумму 7 677 731,67 рублей.

Указанный товар отгружался по Декларации на товары N 10311020/04031670000638. В Декларации указано, что вес товара стоимостью 7 677 731,67 рублей соответствует 552 местам.

В поручении на погрузку N 0023-2016 от 05.05.2016 года указано 552 места, но имеется отметка, что фактически погружено не 1698, 6132 куб.м, а 1033,7 куб. м 253 места. Указанное поручение содержит штамп Астраханской таможни о разрешении погрузки.

Из указанного следует, что Астраханская таможня была осведомлена о факте уменьшения веса товара по Декларации на товары N 10311020/040316/0000638.

Поскольку вес отгруженного товара по Декларации на товары N 10311020/040316/0000638 был уменьшен, сторонами по контракту N 01 от 10.10.2010 года была подписана новая спецификация 08 мая 2016 года, из которой следует, что количество поставленного товара 1033.7059 куб.м. общей стоимостью 4 672 350,67 рублей.

Таким образом, стоимость отгруженного товара уменьшилась с 7 677 731,67 рублей до 4 672 350,67 рублей.

08 мая 2016 года ООО "Раш" был выставлен новый счет (инвойс N 3/1) на сумму 4 672 350.67 рублей (за фактически отгруженные 1033,7059 куб.м товара).

В Манифесте на погрузку в порту от 08 мая 2016 года и накладной 0023/2016 о передаче груза судоходной компании также указаны 253 погрузочные места.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что фактически был отгружен товар на сумму 7 677 731,67 рублей (552 погрузочных места).

Представители Таможни не обосновали, какими документами подтверждается, что в адрес ООО "РАШ" отправлен товар отличный по весу указанному в инвойсе N 3/1 от 08.05.2016 и в поручении на погрузку N 0023-2016 от 05.05.2016 года.

Доказательств опровергающих факт отправления товара объемом 1033,7059 куб.м на сумму 4 672 350.67 рублей (253 погрузочных места), административным органом не представлено.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, образует событие правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, а не ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения контракта продлен сторонами путем заключения дополнительных соглашений, имеющихся в материалах дела, срок исполнения по контракту на момент вынесения оспариваемого постановления, не наступил, в связи с чем, у резидента не было необходимости предпринимать меры по своевременному получению от иностранного контрагента денежных средств в счет оплаты поставленного товара, что исключает административную ответственность по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности применительно к обстоятельствам настоящего дела наличия в действиях ООО "РАШ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в свою очередь в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2019 года по делу N А06-5516/2019 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в отмененной части по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10311000-893/2018 от 26 июля 2018 года, вынесенного Астраханской таможней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2019 года по делу N А06-5519/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10311000-893/2018 от 26 июля 2018 года, вынесенное Астраханской таможней.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура