Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 04АП-7491/19 по делу N А19-26416/2018

г. Чита

19 июня 2020 г.

дело N А19-26416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагдеевой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-26416/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сагдеевой Елены Валерьевны (ОГРНИП 311385029700118, ИНН 381301564298, город Иркутск) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14), с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сагдеева Елена Валерьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 97,4 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, кадастровый номер 38:36:000033:28411 (далее - спорное строение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к оспариванию выводу суда о ничтожности дополнительного соглашения N 328 к договору аренды. Истец сослался на то, что предметом дополнительного соглашение является лишь изменение вида разрешенного использования земельного участка, дополнительное соглашение заключено на основании распоряжения Комитета по градостроительной политике от 24.08.2017 N 944-02-00441/17 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" в связи с изменением разрешенного использования участка.

Ответчик в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 11.06.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец не прибыл. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции и введении на территории Иркутской области режима самоизоляции.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание. Представитель истца не заявил суду причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Помимо того, истец не указал суду, что его представитель находится на самоизоляции и отсутствует возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутской области и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор аренды земельного участка от 22.05.2013 N 5016 (далее - договор), по условиям которого ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) за плату во владение и пользование в период с 25.03.2013 по 25.03.2018, для благоустройства земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Набережная Иркута, кадастровый номер 38:36:000033:28411, площадью 5317 кв. м (далее - земельный участок; пункты 1.1, 1.5, 1.6).

В соответствии с пунктом 1.3 договора основанием для заключения договора явилось постановление администрации город Иркутска от 25.03.2013 N С31-06-595/13 "О предоставлении ИП Сагдеевой Е.В. земельного участка в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Набережная Иркута, для благоустройства".

Земельный участок передан предпринимателю по передаточному акту от 25.03.2013.

Третье лицо, действовавшее как арендодатель указанного земельного участка, истец подписали к договору аренды дополнительное соглашение от 02.10.2015 N 328, согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "основанием для заключения договора является постановлением администрации города Иркутска от 25.03.2013 N 031-06-595/13 "О предоставлении ИП Сагдеевой Е.В. земельного участка в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Набережная Иркута, для благоустройства", нахождение участка в территориальной зоне "Зона застройки многоквартирными жилыми домами (5 и выше этажей) (ЖЗ-104)" в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 23.11.2012 N 005-20-400654/2, распоряжение Министерства имущественных отношений Иркутской области от 09.09.2015 N 1372/3 "О выборе вида разрешенного использования земельного участка".

Вместе с тем, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не был предоставлен Сагдеевой Е.В. в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации для предоставления земельного участка под строительство и не было изменено установленное в договоре целевое использование земельного участка - "для благоустройства".

На земельном участке истец возвел объект недвижимости - многоквартирный, одноэтажный жилой дом, общей площадью 97,4 кв. м.

На основании распоряжения Комитета по градостроительной политике от 24.08.2017 N 944-02-00441/17 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" Сагдеевой Е.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:366000033:28411, площадью 5317 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Набережная Иркута.

На заявление Сагдеевой Е.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28411, Комитет по градостроительной политике Департамента реализации градостроительной политики в письмом от 21.12.2017 N 410-74-1405/17 отказа в даче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения в связи с непредставлением документов, указанных частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Предметом спора стало требование о признании права собственности на спорный многоквартирный дом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 168, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 30, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное здание возведено Сагдеевой Е.В. на земельном участке, который предоставлен на праве аренды с нарушением установленной законом процедуры. При этом суд пришел к выводу о том, что предоставление Сагдеевой Е.В. земельного участка с разрешенным использованием "многоквартирные жилые дома" вследствие изменения разрешенного использования земельного участка, полученного Сагдеевой Е.В. в аренду по договору аренды земельного участка от 22.05.2013 N 5016, и заключения дополнительного соглашения от 02.10.2015 N 328 к договору без проведения торгов, нарушает установленную Земельным кодексом Российской Федерации процедуру предоставления земельного участка под строительство капитального объекта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, представляют собой самовольную постройку.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

По договору аренды Сагдеева Е.В. получила земельный участок для использования под благоустройство. Условия договора не предусматривают возможности жилищного строительства на предоставленном в аренду земельном участке.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Однако в отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее - Обзор об изменении вида разрешенного использования земельного участка).

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Приняв на себя права и обязанности по договору, Сагдеева Е.В. как арендатор выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Из систематического анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок предоставлен истцу на основании решения органа местного самоуправления, без проведения аукциона и для жилищного строительства.

Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "многоквартирные жилые дома" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договоре в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка, и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488).

При таких обстоятельствах следует признать, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном Сагдеевой Е.В. под строительство многоквартирного жилого дома, строение представляет собой самовольную постройку.

Следовательно, отсутствовали законные основания для признания за истцом права собственности на спорное строение.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на выводы суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-26416/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.