Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-11057/20 по делу N А40-285642/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-285642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК ОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-285642/2018

по заявлению АК ОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед"

к ИФНС N 3 по г. Москве

о признании недействительным ршения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Тохсырова К.К. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.09.2018 N 871 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (уточненная, per. 34385068), представленной 24.11.2017, по результатам которой составлен акт от 14.03.2018 N 1458 и принято Решение, согласно которому Заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 46 745 570.00 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 02.11.2018 N 21-19/228860@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, АК ОО "Беллгейт Констракшенз Лимитед" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что Заявителю на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером 77:01:0004042:5075, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2016 была определена Постановлением Правительства N 688-ПП от 21 ноября 2014 г. в размере 31 335 838 375,44 руб.

Комиссией по результатам рассмотрения заявления Заявителя о пересмотре кадастровой стоимости Объекта недвижимости, а также представленного налогоплательщиком отчета об оценке рыночной стоимости от 22.05.2015 N 1-941-О/2015, составленного ООО "Институт оценки и управления собственностью" принято Решение от 09.07.2015 N 51-2311/2015, в котором Комиссией установлена кадастровая стоимость Объекта недвижимости в размере рыночной стоимости 25 536 931 651 рубль.

Решением Инспекции установлено, что Заявитель, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004042:5075 (далее - спорный объект, спорное помещение), расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0004042:1022 по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 2, при исчислении налога на имущество организаций за 2015 год в отношении данного объекта, неправомерно исключил из состава налоговой базы величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что акт камеральной налоговой проверки N 1458 от 14.03.2018 является незаконным, так как составлен в нарушение положений ст. 88 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что дата представления уточенной налоговой декларации за проверяемый период - 24.11.2017. Следовательно, срок окончания камеральной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 НК РФ истекает 26.02.2018 (с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (в рассматриваемом случае - 14.03.2018, с учетом пункта 7 статьи 6.1 НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.03.2018 N 1458, который направлен Инспекцией в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получен Заявителем 22.03.2018, что подтверждено данной проверки.

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушений положений статьи 88 Кодекса и статьи 100 Кодекса.

Камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за проверяемый период проведена Инспекцией в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, соответствующие решения о возврате, на которые ссылается Заявитель, приняты Инспекцией 01.03.2018 в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса (по соответствующим заявлениям Общества) до даты составления акта камеральной налоговой проверки проверяемой налоговой декларации за 2015 год (14.03.2018), что не является основанием для не выявления налоговым органом соответствующих правонарушений в рамках проверяемого налогового периода.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах срок окончания камеральной налоговой проверки предусмотрен положениями пункта 2 статьи 88 Кодекса, а не в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса (на основании принятых решений о возврате сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Кроме того, из положений НК РФ следует, что решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога является самостоятельным решением налогового органа, принимаемым в порядке статьи 78 НК РФ на основании поданного налогоплательщиком заявления в установленный данной статьей срок. Нормы НК РФ не обязывают налоговые органы при принятии решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов прекращать мероприятия в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой деклараций.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость не должна содержать величины налога на добавленную стоимость согласно письму N Д064-1132 от 28.04.2012 Министерства экономического развития РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 375, п. 1,7 ст. 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

С учетом ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 указанного Федерального закона (т.е. в отношении вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик)

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в ЕГРН (абзацы первый, второй, ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы налога на добавленную стоимость расчетным способом или на основании иных данных.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые: либо утверждены уполномоченным органом по результатам проведенной кадастровой оценки (ст. 24.17 данного Федерального закона); либо указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном ст. 24.18 указанного Федерального закона.

Действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.).

Налоговые органы в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН.

По этой причине в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ. Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Между тем, в апелляционной жалобе не содержится контраргументов относительно содержащегося в обжалуемом судебном акте вывода о том, что ни налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли утвержденная (или пересмотренная) в установленном порядке кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину налога на добавленную стоимость, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру. Законность включения или не включения в установленную кадастровую стоимость суммы НДС для целей налогообложения по налогу на имущество организаций может рассматриваться только в отдельной административной и судебной процедуре.

В Единый государственный реестр недвижимости вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 N Д23и-1986 "О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения" не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН.

В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 N 03-07-14/47099; от 25.04.2018 N 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 N ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018 N 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 N 03-05-05-01/24003.

Кроме того, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации 14.02.2019 N 305-КГ18-20813, от 15.02.2019 N 305-КГ18-21673 и от 13.06.2019 по делу N А40-246465/2017 (305-ЭС19-7901) содержится однозначный вывод о том, что для целей налогообложения должны использоваться именно указанные в ЕРГН сведения о величине кадастровой стоимости объектов, при условии, что они внесены без допущения технических ошибок.

Из указанных судебных актов следуют выводы, в том числе, о том, что: установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных; суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы и налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость является конкретной величиной на установленный период времени, определенной в соответствии с Законом N 135-ФЗ и внесенной в ГКН, ЕГРН. Порядок применения кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством РФ, установленный ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ, не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕРГН.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено. Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов налоговой проверки также следует, что Заявитель решение Комиссии от 09.07.2015 N 51-2311/2015 об утверждении новой кадастровой стоимости спорных объектов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не оспорил.

Между тем, процедура оспаривания кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по основанию ее несоответствия рыночной стоимости была Заявителем реализована, с ее результатами Заявитель согласился; срок оспаривания решения Комиссии на настоящий момент истек, как и срок реализации права на обжалование кадастровой стоимости по основанию включения в нее НДС применительно к спорному налоговому периоду.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом для расчета налоговых обязанностей Заявителя по налогу на имущество организаций за 2016 год были обоснованно применены данные о размерах кадастровой стоимости, исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество исчисленных с нее расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость указанными положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено. Основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму исчисленного расчетным путем налога на добавленную стоимость у Общества отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-285642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева