Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-81386/19 по делу N А40-145259/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-145259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-145259/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Полетаеву Ю.В. о взыскании денежных средств,

третьи лица: КБ "Локо-банк" (АО), финансовый управляющий Иванов А.Б.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Полетаева Ю.В. задолженности по договору аренды N М-02-030072 от 28.09.2007, а именно: 2 557 300,62 руб.- долг за период с 23.08.2018 по 4 квартал 2018 года, 64 157,01 руб.- пени по состоянию на 31.12.2018.

Решением арбитражного суда от 22.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Финансовый управляющий предпринимателя Полетаева Ю.В. Иванов А.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; финансовый управляющий Иванов А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-030072 площадью 12 239 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Нововладыкинский проезд, вл. 2, стр. 1 для эксплуатации офисных помещений сроком на 49 лет.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уменьшения размера заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 2557300,62 руб. за период с 23.08.2018 по 4 квартал 2018 года, 64 157,01 руб.- пени по состоянию на 31.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 23.08.2018 по 31.12.2018 в размере 64157,01 руб.

Проверив расчеты заявленных к взысканию сумм основного долга, пени, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 23.08.2018 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, заявление о чем имеется в материалах дела (л.д. 77), требования предъявлены за период с 23.08.2018 по четвертый квартал 2018 года, а также соответствующие пени.

Таким образом, предъявленные истцом требования суд квалифицирует в качестве текущих платежей, которые должны быть рассмотрены в порядке искового производства, оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем заявляло третье лицо, не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-145259/19 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полетаева Юрия Владимировича в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в сумме 2557300,62 руб., неустойку - 64157,01 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полетаева Юрия Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36107 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева