Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3613/20 по делу N А27-30723/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А27-30723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (07АП-3613/2020) на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30723/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Музыра Ивана Борисовича, г.Калтан (ОГРНИП307422233700010) к обществу с ограниченной ответственностью "УглеТранс", г.Новосибирск (ОГРН1164205061350) о взыскании 2 399 930 руб. долга, 82077,61 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Музыра Иван Борисович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УглеТранс" о взыскании 2 399 930 руб. долга, 82077,61 руб. пени.

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование жлобы указано, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком

(заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение истцом работ по

рубке лесных насаждений, общей стоимостью работ 2399930 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты в течение 60 банковских дней с

момента подписания акта приемки выполненных работ без замечаний.

В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 2399300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела

актами N 12 и N 17 от 07.12.2018 на 899 300 руб. и 1 500 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления иска.

На основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2399300 руб. долга.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый

день просрочки.

Суд проверил расчет пени и установил, что период пророки определен истцом верно,

вместе с тем, сумма пени, подлежащая взысканию, составит 82056,06 руб., исходя из присужденной судом суммы долга в размере 2399300 руб. (2399300 руб. Х0,01%Х342 дня).

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласованный сторонами размер неустойки равный 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, при этом истец не обязан доказывать наличие для него неблагоприятных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению приложена копия претензии от 14.07.2019, повторная претензия с актом сверки взаимных расчетов с документами об отправке ответчику.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение сторонами гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из его сторон.

Между тем, претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, меры для урегулирования спора не приняты, из поведения ответчика не следовало намерение разрешить спор во внесудебном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев