Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-21847/20 по делу N А40-221087/2018

г.Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-221087/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж",

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-221087/18,

по исковому заявлению акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" о взыскании аванса в размере 17 284 454 руб. 51 коп., госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. производство по делу N А40-221087/18-89-1229 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

27.01.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 04.10.2019 г. N 16027/19/511192 на 25%, установив его в сумме 194 250 руб., о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" отсрочки по погашению исполнительского сбора на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А40-221087/18-89-1229 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления, ответчик указывал, что 24.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель Елабужский РОСП УФССП по РТ УФССП России по Республике Татарстан, рассмотрев исполнительный лист ФС N 032940245 от 17.05.2019 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-221087/18-89-1229 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения заявителем исполнены не были, 04.10.2019 г. года судебным пристав-исполнитель Елабужский РОСП УФССП по РТ УФССП России по Республике Татарстан было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 259 000 руб. 00 коп.

04.10.2020 года судебным пристав-исполнитель Елабужский РОСП УФССП по РТ УФССП России по Республике Татарстан было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 259 000 руб. 00 коп.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Как указал заявитель, причиной неисполнения исполнительного документа в срок является наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе и на валюту, находящуюся на транзитном валютном счете.

Изучив поданное заявление об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения указанного выше заявления не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность вынесенного судебного акта. Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-221087/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина