Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-11151/20 по делу N А40-282309/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-282309/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу к/у АО "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" Нерсисяна А.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-282309/19 (22-2180) судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ"

к АО "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ", конкурсному управляющему АО "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" Нерсисяну А.Г.

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" и конкурсному управляющему акционерного общества "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" о взыскании по договору от 05.08.2016 N ГНПС-1/05-08 П основного долга в размере 928 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, принятое судьей Чеботаревой И.А., в порядке ст.18 АПК РФ взаимозаменяемости судьи Свиридова В.А., исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 02.03.2017 г. по делу N А81-3986/2016 была произведена замена наименования должника с ЗАО Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" на АО "Энергогазстрой", а также в отношении АО "Энергогазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках дела N А81-3986/2016 ООО "Велесстрой" обращался с заявлением о включении в реестр требования кредиторов АО "Энергогазстрой" вышеуказанной задолженности. Определением от 28.02.2018 г. требования ООО "Велесстрой" по договору ГНПС-1/05-08 П от 05.08.2016 были признаны текущими, производство по заявлению о включении в реестр требования кредиторов АО "Энергогазстрой" в рамках дела о банкротстве было прекращено.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.08.2016.

Товар поставлен по УПД от 07.12.2016 N 5291.

Исковое заявление подано 23.10.2019.

Согласно ст.126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, требования истца являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велесстрой" (далее - продавец) и ЗАО Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.08.2016 N ГНПС-1/05-08 П (далее - договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию (товар) в собственность, а Покупатель принять и оплатить этот товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2016 г. стороны заключили Спецификацию, согласно которой согласовали поставку Продукции на сумму 928 000 руб., однако по состоянию на сегодняшний день Покупателем не выполнены обязательства по оплате продукции на сумму 928 000,00 рублей в рамках данной Спецификации.

Согласно письму от 08.09.2015 N РГС/0752-15 от ЗАО "ПСО "РГС" для оказания технической взаимопомощи просило отпустить товар - цемент марки М-500 для строительства объектов на Пякяхинском месторождении.

На основании п.4.3 договора оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату, оформленного на основании подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и получения оригиналов документов, указанных в п.2.1.3 договора.

07.12.2016 была подписана товарная накладная N 5291 на продажу 116 тонн цемента марки М-500 на сумму 928 000 руб.

07.12.2016 была выставлена счет-фактура от 07.12.2016 N 9686 для оплаты поставленного товара. Но до настоящего времени Покупателем сумма поставленного товара, согласно ТОРГ-12 от 07.12.2016 в размере 928 000 руб. не оплачена.

Истцом 10.09.2019 направлена претензия АО "Энергогазстрой". Претензия от 09.09.2019 N АД/У2/003-7542-19 была получена ответчиком 12.09.2019 и конкурсным управляющим 11.10.2019. До настоящего времени, ответ на вышеуказанную претензию в адрес ООО "Вслссстрой" не поступил.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, указание в УПД адреса ответчика, вместо адреса стройплощадки не свидетельствует о том, что поставки не было. Расхождение в наименовании товара в спецификации и УДД: цемент М-500 и цемент ПЦ-500 соответственно, также не свидетельствует о ненадлежащей поставке в виду отсутствия претензий ответчика, а также отсутствию претензий в обоснования того, что цемент М-500 чем-то отличается от цемента ПЦ-500, кроме наименования (маркировки).

Подпись лица, подписавшего от имени ответчика, заверена печатью ответчика.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-282309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов