Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-3793/20 по делу N А06-5110/2019

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А06-5110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Удача" - С.А. Шашкова, действующего на основании доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Домкор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу N А06-5110/2019 и на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года по делу N А06-5110/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 3002006620, ОГРН 1033002450469)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Домкор" (ИНН 3018315906, ОГРН 1083023002127)

о взыскании задолженности в сумме 1 850 000 руб., неустойки в сумме 3 038 050 руб. за период с 22.05.2016 г. по 05.12.2019 г.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Домкор" (ИНН 3018315906, ОГРН 1083023002127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 3002006620, ОГРН 1033002450469) о взыскании: - неустойки за период с 05.03.2014 г. по 25.01.2018 г. до 1 308 525 руб., - упущенной выгоды за невозможность пользования объектом аренды по вине арендодателя с 01.07.2016 г. по 25.01.2018 г. в размере 600 000 руб.; - неосновательного обогащения в сумме 1 361 613 руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 г. по 13.11.2019 г. до 98 640 руб.; - о признании дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2018 г. ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Домкор" (далее - ООО МФ "Домкор", ответчик по первоначальному иску) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 850 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы на период с 22.05.2016 г. по 05.12.2019 г. в сумме 3 038 050 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 06.12.2019 до момента фактического исполнения решения чуда в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

ООО МФ "Домкор" (истец по встречному иску) в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Удача" (ответчик по встречному иску) неустойки (пункту 4.1.2 договора) в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2014 по 30.10.2019 в сумме 1 308 525 руб.; упущенной выгоды за невозможность пользования объектом аренды по вине арендодателя с 01.07.2016 по 25.01.2018 в размере 600 000 руб.; неосновательного обогащения в сумме 1 361 613 руб.; процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.05.2019 до 13.11.2019 в размере 98 640 руб. 61 коп. и о признании дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2018 недействительным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения от 11 марта 2020 года первоначальные исковые требования исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО МФ "Домкор" в пользу ООО "Удача" задолженность в сумме 1 850 000 руб., неустойку в сумме 786 055 руб. 15 коп., неустойку в размере 0,5%, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.12.2019 г. до дня фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 47 440 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требований оставлены без удовлетворения.

ООО МФ "Домкор", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована не исполнением арендодателем обязанности по передаче арендатору полного комплекта документов на арендуемое имущество, а также наличием в арендуемом имуществе существенных недостатков.

Жалоба на дополнительное решение суда от 11 марта 2020 года мотивирована, тем, что суд первой инстанции решением от 26 февраля 2020 года отказал в удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании неустойки в размере 0,5%, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.12.2019 до дня фактического исполнения обязательств отказал. Кроме того, заявитель полагает не правомерным взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Удача" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Удача" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО МФ "Домкор" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО МФ "Домкор".

Суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает в одном судебном заседании две апелляционные жалобы на два судебных акта: решение и дополнительное решение, ввиду взаимосвязи обжалуемых судебных актов.

Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Удача", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Удача" (арендодатель) и ООО МФ "Домкор" (арендатор) 05.03.2014 заключен договор аренды судов с оборудованием N 58 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование не укомплектованные экипажем Суда с оборудованием (далее - Суда), согласно акту приема-передачи (Приложения N1), являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 15-19).

Пунктом 1.2 договора установлено, что Суда передаются арендатору для использования в целях организации туристического и рыболовно-спортивного бизнеса в качестве единого комплекса.

Согласно пункту 2.1. договора стороны установили, что в случае обнаружения арендатором недостатков Судов в процессе приема-передачи арендатор имеет право по своему усмотрению отказаться от их приемки с назначением арендодателю разумного срока на устранение выявленных недостатков, либо принять Суда с отражением в передаточных актах установленных недостатков и последующим устранением выявленных недостатков в счет подлежащей уплате арендной плате. В случае, если выявленные недостатки являются существенными, Арендатор вправе отказаться от дальнейшего использования договора.

Из пункта 2.1.3 договора следует, что арендодатель обязуется передать Суда вместе с документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (комплект судовых документов), по передаточному акту (Приложение N 3).

Суда передаются в месте их нахождения: Астраханская область, Володарский район, Восточнодельтовое лесничество, Марфинское участковое лесничество, квартал 233, выдел 4, протока Негрейкина.

Суда должны быть переданы в срок с 20 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора арендатор обязан принять Суда от арендодателя в месте их нахождения в сроки, установленные пунктом 2.1.3 договора.

По истечении срока аренды либо при досрочном его прекращении за 10 дней до последнего дня аренды арендатор обязан начать процедуру возврата Судов в том состоянии, в котором они получены, с учетом нормального износа, по передаточным актам с отражением в них фактического состояния Судов на дату возврата (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата за пользование Судами составляет: с 01 ноября по 28 февраля - 200 000 руб., НДС не облагается; с 01 марта по 31 октября - 300 000 руб., НДС не облагается.

Арендная плата за первый месяц аренды уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами передаточных актов (Приложения N 1, 2, 3) на арендуемые Суда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тесте договора реквизитам (пункт 3.3 договора).

Арендная плата за последующие месяцы уплачивается в срок не позднее 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам. Оплата производится в рублях (валюте РФ).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за неполный месяц аренды уплачивается арендатором за фактическое количество дней пользования Судами. В случае досрочного расторжения договора, арендная плата уплачивается до момента подписания акта приема-передачи после устранения арендатором выявленных недостатков.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что в случае просрочки Арендодателем исполнения обязательств, установленных договором, по требованию Арендатора он уплачивает неустойку в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Из пункта 4.2.1 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и продолжается до 31 марта 2017 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до дня окончания договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждые последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях.

Разделом 6 договора сторонами установлен порядок расторжения договора.

Арендодатель исполнил обязанность по передаче арендатору объекты аренды, сторонами подписан акт приема-передачи (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно актам приема-передачи от 20.10.2015 г., от 25.11.2015 г. арендодатель передал арендатору оригиналы документов (Приложение N 3) (т. 1, л.д. 44-45).

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2014 (т. 1, л.д. 40) стороны установили, что пункт 3.1 договора читать в следующей редакции "Ежемесячная арендная плата за пользование Судами составляет 75 000 руб., НДС не облагается".

Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2016 г. (т.1, л.д. 41) стороны в пункт 3.1 договора внесли изменения, установив арендную плату: с 1 ноября по 31 марта - 50 000 рублей, с 1 апреля по 30 июня - 200 000 рублей, с 1 июля по 31 июля - 100 000 рублей, с 1 августа по 31 октября - 200 000 рублей.

Пункт 5.1 договора стороны изложили в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжается до 01 ноября 2017 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до дня окончания договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждый последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях".

Дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2017 г. (т.1, л.д. 42) установлен следующий размер ежемесячной арендной платы: с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г. - 50 000 рублей, с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. - 200 000 рублей, - с 1 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. - 100 000 рублей. с 1 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г. - 200 000 рублей.

Пункт 5.1 договора изложен сторонами в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжается до 01 ноября 2018 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до дня окончания договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждый последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях".

Дополнительным соглашением N 5 от 01.11.2018 г. (т. 1, л.д. 43) установлен следующий размер ежемесячной арендной платы:

с 1 ноября 2018 г. по 31 марта 2019 г.- 55 000 рублей.

с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. - 220 000 рублей.

с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. - 110 000 рублей.

с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. - 230 000 рублей.

Пункт 5.1 договора изложен сторонами в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и продолжается до 01 ноября 2019 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до дня окончания договора не заявит о его расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждый последующие 12 календарных месяцев на тех же условиях".

В обоснование первоначального иска ООО "Удача" указывает, что ООО МФ "Домкор" ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним в период с октября 2018 года по 31 октября 2019 года образовалась задолженность в сумме 1 850 000 руб.

28 января 2019 года ООО "Удача" направило в адрес ООО МФ "Домкор" претензию N 1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (т.1, л.д. 53).

В ответ письмом за N 10 от 25.02.2019 (т.1, л.д. 60) ООО МФ "Домкор" частично признал наличие задолженности в сумме 645 000 руб., а также указал на непредставление арендодателем полного комплекта судовых документов.

07 февраля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 07.02.2019 задолженность ООО МФ "Домкор" перед ООО "Удача" составила 685 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена в полном объеме (т.1, л.д. 57-59).

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Удача" неустойки (пункт 4.1.2 договора) в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2014 г. по 30.10.2019 г. в сумме 1 308 525 руб.; упущенной выгоды за невозможность пользования объектом аренды по вине арендодателя с 01.07.2016 г. по 25.01.2018 г. в размере 600 000 руб.; неосновательного обогащения в сумме 1 361 613 руб.; процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ с 22.05.2019 г. до 13.11.2019 г. в размере 98 640 руб. 61 коп. и о признании дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2018 г. недействительным в порядке статьи 166 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Таки образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В данном случае, исходя из объекта и условий договора аренды - суда с оборудованием, не укомплектованные экипажем, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа аренды судов с оборудованием, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Договор аренды судов от 05.03.2014 г. N 58, заключенный сторонами, не зарегистрирован.

Однако в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Материалами дела установлено и не опровергнуто апеллянтом, что арендодатель выполнил свою обязанность по предоставлению арендатору в имущества в пользование, сторонами подписан акт приема-передачи судов с указанием наименования судна, регистрационного номера, даты постановки судна на учет и номера регистрационного документа, заводского номера судна двигателя, балансовой стоимости (т. 1, л.д. 31-33).

Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений по количеству, техническим, а равно иным характеристикам объекта аренды.

Исполнение арендодателем вышеназванной обязанности влечет наступление у арендатора встречной обязанности по своевременному внесению установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Доводы подателя жалобы о передаче спорных Судов в аренду ООО МФ "Домкор" в состоянии, непригодном для эксплуатации, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО МФ "Домкор" в возражениях на первоначальный иск и в обоснование встречных требований ссылается на то обстоятельство, что неоднократно уведомляло ООО "Удача" о невозможности эксплуатировать Судно "1456" ввиду отсутствия свидетельства о годности к плаванию и необходимости в проведении капитального ремонта данного Судна.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоечное судно - Брандвахта "1456" на момент его передачи, то есть на 05.03.2014 г. признано годным к эксплуатации в районах, указанных в свидетельстве о классификации на срок до 15.05.2014. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом внеочередного освидетельствования судна от 29.10.2013, составленным Нижне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра (т.1, л.д. 108-109, т. 2, л.д. 45-46), а также письмом-ответом Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра N НВФ-25.1-1143 от 16.10.2019 г. (т. 3, л.д. 78-79).

В этой связи утверждение арендатора о том, что он не располагал достаточными сведениями о годности Судна "1456", а арендодатель обманом ввел арендатора в заблуждение, не соответствуют действительности.

При подписании актов приема передачи Судов и на протяжении более двух лет арендных отношений, арендатор каких-либо возражений относительно технического состояния имущества передаваемому по договору аренды не заявлял.

Таким образом, суд правильно указал, что техническое состояние переданного по договору аренды имущества было известно ответчику. В связи с этим ответственность за недостатки имущества не может быть возложена на истца по первоначальному иску.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которому арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности, а также обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Системный анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод, что закон императивно закрепил обязанность арендатора при аренде судна без экипажа самостоятельно и за свой счет осуществлять снаряжение судна, нести расходы, связанные с эксплуатацией Судна, в том числе по осуществлению его текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В этой связи, условие пункта 2.1.5 договора о возложении на арендодателя обязанности по капитальному ремонту Судов, сданных в аренду без экипажа, противоречит императивным требованиям закона.

Следовательно, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что объекты аренды изначально были переданы арендодателем в технически неисправном состоянии, требующем капитального ремонта, доводы апеллянта о неисполнении арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5. договора, следует признать несостоятельными.

Доказательств того, что отраженные в актах освидетельствования судна Брандвахта "1456" от 22.07.2014, 20.10.2016 (т. 3, л.д. 126-127, 128-129) недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены арендатором при принятии Судна в аренду, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

При отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику имущества в аренду в ненадлежащем состоянии, требующем проведение капитального ремонта, какое-либо ухудшение данного имущества в процессе эксплуатации Судов, сданных в аренду без экипажа, непосредственно связано с обязанностью арендатора по его содержанию и проведению ремонта.

Законодатель предусмотрел способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Так, в силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

В рассматриваемом случае ответчик, получивший объект аренды по приемо-сдаточному акту, не заявлял в течении двух лет о наличии каких-либо возражений в отношении недостатков переданного имущества, не реализовал право на досрочное расторжение договора, равно как в установленном порядке не воспользовался иными правами арендатора, предусмотренными статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не передал на Судно "1456" документы, необходимые для его эксплуатации, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными главой 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правилами.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы не переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Статья 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает, что на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие документы (судовые документы): свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; разрешение на судовую радиостанцию; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

Как установлено выше в соответствии с актами приема-передачи (Приложения N 1, N 2, N 3 к договору) (т.1, л.д. 20-39) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду суда со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами. Акты приема-передачи документов на Суда подписаны арендатором без замечаний.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

По договору аренды от 05.03.2014 N 58 ответчику переданы спорные суда во владение и пользование, в связи с этим он выступает судовладельцем, соответственно на него возложена обязанность по оформлению документов и прохождению освидетельствования.

Доказательств обращения арендатора в соответствующие организации за их оформлением, невозможности оформления документов без участия собственника, отказа последнего от передачи необходимых документов в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, материалы дела объективно подтверждают, что ООО МФ "Домкор" на протяжении всего времени аренды пользовалось арендованным имуществом, эксплуатировало суда без предъявления каких-либо предписаний, запретов, требований ср стороны контролирующих органов, производило частично арендные платежи, что свидетельствует о том, что арендодатель передал все необходимые для надлежащей эксплуатации арендованного имущества документы.

ООО МФ "Домкор" не представлено доказательств невозможности использования судна по вине ООО "Удача", а равно доказательств уклонения арендодателя от передачи конкретного документа на Суда по требованию арендатора.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с поведением сторон при исполнении договора аренды Судов без экипажа, установил, что в течение 5 лет ООО "Домкор", обладая информацией от Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра о непригодности к плаванию судна "1456" на 30.06.2016, подписывало дополнительные соглашения N 3 от 01.11.2016, N 4 от 01.11.2017 о продлении договора аренды соответственно до 01.11.2017, до 01.11.2018 (т.1, л.д. 41, 42).

Письмом N 26 от 07.09.2018 (т.2, л.д. 74) ООО МФ "Домкор" вновь сообщило ООО "Удача" о намерении продлить договорные отношения, в результате чего сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 01.11.2018 о продлении срока договора до 01.11.2019 с увеличением арендной платы (т.1, л.д. 43).

Переписка сторон, на которую ссылается апеллянт, была предметом подробного исследования суда первой инстанции, по результатам которой судом установлено, что, несмотря на неоднократные заявления ООО МФ "Домкор" о расторжении договора со ссылкой на нарушение арендодателем своих обязательств, как по передаче необходимой документации, так и по не освидетельствованию судна, арендатор по своей воле и в своем интересе направлял в адрес арендодателя письма об отзыве ранее направленных писем о расторжении договора.

Так, письмом N 125 от 2 октября 2017 года ООО МФ "Домкор" заявляет о расторжении договора и о необходимости возврата Судов в соответствии с договором до 1 ноября 2017 года (т.2, л.д. 50).

Однако, на следующий день письмом N 126 от 3 октября 2017 года ООО МФ "Домкор" сообщает, что готово отозвать письмо N 125 от 2 октября 2017 г. и продолжить аренду при условии что ООО "Удача" произведет капитальный ремонт 5 лодочных моторов (т.2, л.д. 51).

После этого, спустя неделю, письмом N 128 от 09 октября 2017 года ООО МФ "Домкор" отзывает свое письмо N 125 от 2 октября 2017 года о расторжении договора и просит направить в их адрес дополнительное соглашение на 2017-2018 г. на прежних условиях (т.2, л.д. 53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у арендатора потребительской ценности в переданном по договору имуществе и реальной возможности его использования по своему функциональному назначению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что в период арендных отношений ООО МФ "Домкор" использовало объекты аренды по их прямому назначению, осуществляло эксплуатацию Судов, в том числе Судно "1456", в целях предпринимательской деятельности и извлечения экономической выгоды, соответствует фактическим обстоятельствам дела и апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Следует отметить, что, заявляя об отсутствии необходимой документации, ООО МФ "Домкор" в своих письмах не конкретизировало, какие документы ему не переданы.

Правомочиями, изложенными в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая расторжение договора, ООО МФ "Домкор" не реализованы.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции, что арендодатель не нарушал принятые на себя обязательств по договору, в связи с чем у ООО МФ "Домкор" отсутствуют основания для взыскания с ООО "Удача" неустойки по пункту 4.1.2 договора за период с 5.03.2014 по 25.01.2018 является правомерным.

В своем встречном исковом заявлении ООО МФ "Домкор" указывает, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 25.01.2018, в связи с чем, просит признать дополнительное соглашение N 5 от 01.11.2018 недействительным ничтожным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО МФ "Домкор" письмом N 167 от 25.12.2017 (т. 2, л.д. 70) уведомило ООО "Удача" об одностороннем отказе от договора аренды и его расторжении с 25.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.1. договора досрочное расторжение договора допускается только по соглашению сторон.

По условиям пункта 6.4. договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнув тем самым договор во внесудебном порядке, только в случае если суда в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с целями настоящего Договора.

Как указано выше, стоечное судно - Брандвахта "1456" на момент его передачи, то есть на 05.03.2014, признано годным к эксплуатации в районах, указанных в Свидетельстве о классификации на срок до 15.05.2014 и передано арендатору со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи (Приложения N 1, N 2, N 3 к договору).

После принятия Судов в аренду по акту приема-передачи ответчик обязан был самостоятельно осуществлять ежегодное освидетельствование судна - Брандвахта 1456.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, арендатор на протяжении всего срока аренды Судов не проводил ежегодное освидетельствование судна "1456", в результате чего данное Судно было признано негодным к плаванию. В отсутствие доказательств того, что судно "1456" пришло в негодность по вине арендодателя, у ООО МФ "Домкор" отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 6.4. договора.

Кроме того, 23.01.2018 в адрес ООО "Удача" по электронной почте от генерального директора ООО МФ "Домкор" Рычагова Д. получено письмо (т. 2, л.д. 69, 179), в котором предложено решить сложившуюся ситуацию миром, тем самым фактически арендатор отказался от расторжения договора, продолжив пользоваться арендованными Судами и оплачивать арендную плату. Подтверждением этого является письмо N 26 от 07.09.2018 (т. 2, л.д. 70), в котором ООО МФ "Домкор" сообщило о намерении продлить действующий договор аренды судов с оборудованием сроком до 01.11.2019 без изменений условий действующего договора, на основании которого стороны подписали дополнительное соглашение N 5 от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Пленума ВС РФ закрепляют положения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В соответствии с принципом эстоппеля, если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности. Таким образом, арендатор лишается права требовать признания недействительным ничтожным договора аренды (дополнительного соглашения), если он платил арендную плату.

Таким образом, уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, если после его направления продолжается оплата по договору, а также рабочая переписка, в том числе электронная, по поводу исполнения договора.

На основании изложенного, установив, что из поведения ООО МФ "Домкор" однозначно явствовала воля на сохранение договора аренды судов без экипажа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2018 недействительным ничтожным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца по встречному иску о взыскании 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец, заявляя о взыскании упущенной выгоды, не представил ее расчет, ни в иске, ни в уточнениях к иску нет конкретизации определения суммы недополученного дохода, отсутствует постатейный расчет упущенной выгоды, из каких источников и каким образом истец исчисляет упущенную выгоду установить не представляется возможным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.03.2014 г. N 58.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив дату обращения истца с иском в суд (22.05.2019), суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по 31 октября 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В рамках настоящего спора установлено, что факт передачи имущества по договору аренды подтверждается материалами дела, представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по арендной плате составлен с учетом условий договора аренды и соглашений к нему, арифметически произведен верно.

Доказательств возврата имущества в спорный период ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В этой связи, в нарушение требований закона и условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по внесению арендной платы, в период с октября 2018 года по 31 октября 2019 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 850 000 руб., что правомерно послужило основанием для удовлетворения заявленных первоначальных требований о взыскании арендной платы в указанной выше сумме.

Удовлетворение первоначального иска в части взыскания основного долга, исключает возможность удовлетворения встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения, выразившегося, как указывает истец по встречному иску, в переплате арендных платежей в сумме 1 361 613 руб. и начисленных на сумму переплаты процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, ненадлежащее выполнение арендатором встречных обязательств по уплате арендных платежей за исковой период явилось основанием для реализации истцом по первоначальному иску своего права начислить и предъявить договорную неустойку в соответствии с пунктом 4.2.1. договора.

Согласно пункту 4.2.1. договора аренды, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю, по его требованию, неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, поэтому требования истца в части взыскания 3 038 050 руб. за период с 22.05.2016 по 05.12.2019 на несвоевременно уплаченные арендные платежи, с учетом сроков уплаты, установленных договором, признаны законными.

При этом суд усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 786 055 руб. 15 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 06.12.2019 г. до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения арендных платежей ООО МФ "Домкор" не представлено.

В этой связи требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 06.12.2019 г. до момента фактического исполнения решения чуда в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО МФ "Домкор", приведенные им в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 11 марта 2020 года, о том, что суд первой инстанции решением от 26 февраля 2020 года отказал в удовлетворении первоначального иска в части в части требований о взыскании неустойки в размере 0,5%, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.12.2019 г. до дня фактического исполнения обязательств, а, приняв дополнительное решение, суд тем самым изменил основное решение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения от 26 февраля 2020 года судом не было рассмотрено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Мотивировочная часть решения от 26 февраля 2020 года каких-либо выводов по данному требованию не содержит.

При таких обстоятельствах дополнительным решением суда был правомерно разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности исходя из исковых требований истца.

Доводы ООО МФ "Домкор", что суд, присуждая неустойку по день фактического исполнения, не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В определении от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 Верховный Суд Российской Федерации указал, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу N А06-5110/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года по делу N А06-5110/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин