Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-1375/20 по делу N А40-259411/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-259411/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-259411/19,

принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ООО "НОРДМЕТАЛЛ"

к ООО "ТЕХСНАБ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Соколов Н.А. по дов. от 13.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДМЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N НМ-2019/168-Л от 23.04.2019 г. задолженности в размере 1 280 310 руб. 40 коп., пени в размере 1 108 415 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. иск ООО "НОРДМЕТАЛЛ" удовлетворен частично: с ООО "ТЕХСНАБ" в пользу ООО "НОРДМЕТАЛЛ" взыскано 1 280 310 руб. 40 коп. (Один миллион двести восемьдесят тысяч триста десять рублей 40 копеек) задолженность, 500 000 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) неустойки, 34 944 руб. (Тридцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "ТЕХСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2017 г. между ООО "НОРДМЕТАЛЛ" (поставщик) и ООО "ТЕХСНАБ" (покупатель) был заключен договор поставки N НМ-2019/168-Л, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТ 2787-75 и Технических условий (ТУ) Грузополучателя в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в Спецификациях, составленных по форме Приложения N1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится отдельными партиями в течение установленных в Спецификациях периодов поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены, условиям и порядок расчетов устанавливаются в Спецификациях.

В рамках исполнения договора сторонами подписана Спецификация N 1 от 26.04.2019 г., в которой была установлена предоплата в размере 100% стоимости товара; срок поставки - до 31.05.2019 г. включительно; общее количество поставляемого товара (вес)- 700 тонн.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3183 от 30.04.2019 г.

26.04.2019 г. ответчиком была произведена поставка первой партии Товара на сумму 655 123,20 руб., что подтверждается санными Сторонами счетом-фактурой N 175 от 26.04.2019 г., приемо-передаточным актом N НММП2604-039 от 26.04.2019 г., приемо-сдаточным актом N НММП2604-040 от 26.04.2019 г.

30.04.2019 г. ответчиком была произведена поставка следующей партии Товара на сумму 219 566,40 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 181 от 30.04.2019 г., и приемо-сдаточным актом N НММП3004-035 от 30.04.2019 г.

Таким образом, переплата на момент последней поставки составляла 125 310,40 руб.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3277 от 06.05.2019 г.

Однако, дальнейшая поставка товара со стороны ответчика не производилась.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 1120 от 26.08.2019 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 1 280 310,40 руб.

Удовлетворяя частично иск ООО "НОРДМЕТАЛЛ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в разумный срок не предоставил товар в распоряжение истца, то есть ответчик нарушил условия договора в части обязанности поставить товар, истец правомерно требует возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о не приемке товара грузополучателем судом первой инстанции правильно отклонены, как документально неподтвержденные.

Поскольку, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд первой инстанции верно счёл, что сумма предварительной оплаты в размере 1 280 310,40 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что в случае неисполнения поставщиком обязательства по своевременной поставке согласованного количества (веса) товара (отступления от согласованного количества (веса) поставляемого товара), покупатель вправе потребовать т поставщика, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного /недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.7 договора истец произвел расчет неустойки в размере 1 108 415 руб. 96 коп. за период по 24.09.2019 г. согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, позволяющие применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности за просрочку поставки товара, установив подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-259411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина