Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-19740/20 по делу N А40-287735/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-287735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРЕСТ ТИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-287735/19 принятое

по заявлению ООО "Форест тим" к АО СК "РСХБ-страхование",

третье лицо - АО "Россельхозбанк",

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форест тим" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "РСХБ-страхование" (далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 958 000 рублей по договору страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" от 27 ноября 2017 г. N ПТ-35-04-0001994 (далее- Договор).

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, считая незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в АО "СК "РСХБ-Страхование" на трактор-харвейстер PONSSE BEAVER оформлен Договор страхования сроком действия с 29 ноября 2017 г. по 28 ноября 2018 г., страховая сумма 2 973 000 рублей.

Согласно доводам истца, в период действия Договора наступил страховой случай, а именно, 23 мая 2018 г. произошло возгорание трактора.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июня 2018 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2018 г.

В целях проверки изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о причине пожара, ООО "Норд-Вест Ком" была наказана диагностика бортового компьютера "Ponsse Beaver".

Из представленного заключения следует, что с 22 мая 2018 г. по 23 мая 2018 г. в компьютере не обнаружены сигналы, которые указывают на неправильную или аварийную работу электрооборудования трактора непосредственно перед пожаром.

Со слов оператора Шмуратко В.Г., управлявшего харвейстером, в момент начала возгорания, в кабине не прозвучал сигнал зуммера о возможной неисправности электрооборудования, на экране информации по ошибкам не было, трактор работал в штатном режиме.

Таким образом, техника на день наступления события находилась в исправном состоянии.

Учитывая полученные сведения, страхователь пришел к выводу о том, что произошедшее событие имеет признаки страхового случая.

Согласно п. 3.1.1 Договора под пожаром понимается возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно. Выплата страхового возмещения предусмотрена в размере страховой суммы.

Пунктом 5.4 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей по каждому страховому случаю.

Истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Поддерживая выводы суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия указывает на следующее.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования от 20 января 2014 г. в редакции от 30 сентября 2014 г. (далее- Правила страхования, приложение N 1 к Договору).

Выгодоприобретателем первой очереди по Договору является АО "Россельхозбанк" в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2016 г. N 162100/0056 и залогодержателем по договору о залоге от 29 ноября 2016 г. N 162100/0056-4 (п. 1.4.1 Договора).

В соответствии с п. 7.2 Договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьей стороне, без письменного согласия другой стороны, а также Банка- выгодоприобретателя.

В соответствии с п.7.3 Договора страхования все изменения и дополнения к Договору страхования осуществляются по соглашению сторон и оформляются в письменной форме.

Внесение изменений в Договор, в том числе, связанных с заменой выгодоприобретателя или, изменением объёма прав на получение страховой выплаты, либо его досрочное прекращение, возможны только при условии предварительного письменного уведомления страховщиком и страхователем об этом Банка-выгодоприобретателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты внесения изменений в Договор.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления АО "Россельхозбанк" о замене выгодоприобретателя, ни одна из сторон не обращалась к ответчику с письменным запросом о заключении дополнительного соглашения об изменении выгодоприобретателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно справки АО "Россельхозбанк" от 31 мая 2018 г. N 035-35/48-01-24/254 размер задолженности ООО "Форест Тим" по кредитному договору от 29 ноября 2016 г. N162100/0056 по состоянию на 29 мая 2018 г. составляет 2 498 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств ООО "Форест Тим" по погашению кредитной задолженности в полном объёме перед АО "Россельхозбанк".

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Форест Тим" неправомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем по спорному Договору является АО "Россельхозбанк".

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие является страховым случаем, не принимаются коллегией.

Как следует из материалов дела, с целью исследования заявленных повреждений на застрахованном имуществе и установлению их причины, по заданию ООО "ОцЭкс" был проведён осмотр повреждённого имущества с участием представителя истца с выездом к месту его нахождения, о чём составлен акт осмотра от 31.05.2018 г. (л.д. 134-139).

По результатам осмотра проведена независимая экспертиза и составлено заключение специалиста от 2 июля 2018 г. N 20-1181-18 по результатам пожарно-технического исследования пожара харвестера "PONSSE BEAVER", произошедшего 23 мая 2018 г. (л.д. 140-161).

Согласно заключения специалиста, сведения о причине пожара, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы о причине пожара являются прямым исключением из страхового покрытия.

Документально установленная причина пожара, который произошёл вследствие неисправности по причине нарушения требований по эксплуатации, обуславливает факт того, что произошедшее 23 мая 2018 г. событие не относится к страховому случаю в силу условий Договора.

Таким образом, суд верно указал, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив повторно представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-287735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева