Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-6072/20 по делу N А65-34437/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

дело N А65-34437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-34437/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсттелеком" (ОГРН 1087746287441, ИНН 7718691861) к акционерному обществу "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юсттелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Казметрострой" (далее - ответчик) о взыскании 8 566 143, 54 руб. задолженности по договору N Т-52с на выполнение подрядных работ от 31.03.2017, 1 113 770, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 11.02.2020.

Решением от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Казметрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсттелеком" взыскана задолженность в размере 6 169 589,34 руб., проценты в размере 892 704,23 руб., а также 84 300 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 89 695,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части: взыскания задолженности в размере 583,83 руб. (сумма НДС по давальческому сырью), судебных расходов на оплату услуг представителя в части 27 000 руб. оставить без удовлетворения. Оставшуюся часть судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов. Распределить судебные расходы с применением коэффициента 72% во исполнение требований статьи 110 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неверно определено процентное соотношение удовлетворенных требований истца, что повлекло необоснованное завышение размера взысканных с ответчика судебных расходов.

Судом удовлетворено 72% требований истца, суд же указал что размер удовлетворенных требований составляет 84,30%.

При вычете стоимости давальческого сырья из суммы задолженности судом не учтена сумма НДС (20%) в размере 583,83 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной N 4386/1 на отпуск материалов на сторону от 13.12.2018, в графе 10 стоимость товара в общем размере 2919,15 руб. указана без учета НДС.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части 27 000 руб. является неправомерным, поскольку на указанную сумму расходы не подтверждены. Кроме того взысканный размер судебных расходов является чрезмерно высоким. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей. Ходатайство мотивировано введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части взыскания задолженности и судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N Т-52с на выполнение подрядных работ от 31.03.2017.

Исковые требования обоснованы задолженностью ответчика за выполненные истцом работы, которая на момент обращения в суд составляла 15 566 143,54 руб.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по оплате выполненных работ и в ходе рассмотрения дела погасил задолженность в размер 7 000 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение N 2679 от 12.02.2020.

В связи с частичным погашением долга истец уменьшил заявленные требования в части задолженности до 8 566 143,54 руб., в части процентов увеличил их до 1 113 770,24 руб. с периодом их начисления с 18.12.2018 по 11.02.2020.

Спор между сторонами возник относительно суммы гарантийного удержания в размере 2 393 635,05 руб. (5% от стоимости выполненных работ 47 872 700,93 руб.) и стоимости давальческого материала на сумму 2919,15 руб. (накладная N 4386/1 от 13.12.2018).

Судом установлено, что результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными сторонами, работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал на отсутствие за ним задолженности перед истцом в размере 2 393 635,05 руб. (5% от стоимости выполненных работ 47 872 700,93 руб.) на настоящее время. Срок исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 393 635,05 руб., не наступил, а предъявленная сумма является гарантийным удержанием.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора "Порядок промежуточной приемки и оплаты работ".

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику в размере 95% от стоимости промежуточного платежа (пункт 4.2. договора), при наличии исполнительной документации. Оставшуюся часть стоимости промежуточного платежа в размере 5% подрядчик оплачивает не позднее двух лет (730 дней) с момента завершения субподрядчиком работ по договору при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5. договора, подрядчику. Датой завершения работ по договору является дата утверждения последнего акта выполненных работ (форма N КС-2) и последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта по форме, предусмотренной в приложении N 13 к настоящему договору. В случае предоставления субподрядчиком банковских гарантий, предусмотренных пунктом 8.24. и пунктом 10.5. договора, оплата оставшейся части стоимости промежуточного платежа в размере 5% производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления указанных в настоящем пункте договора банковских гарантий.

При непредставлении банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 договора, оставшаяся часть стоимости промежуточного платежа в размере 5% подрядчик оплачивает по истечении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 10.2 договора.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком гарантийных обязательств, и об окончательном расчете за выполненные работы по истечении двух лет (730 дней) с даты утверждения последних актов по форме N N КС-2, КС-3.

Упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения обществом подрядных гарантийных обязательств.

Следовательно, имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Суд правильно указал, что этот интерес подрядчика являлся правомерным и подлежит судебной защите.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после предоставления банковской гарантии и по оплате работ по истечении двух лет (730 дней) с даты утверждения последних актов по форме N N КС-2, КС-3.

Последние акты по форме N N КС-2, КС-3 датированы 31.08.2019.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплата которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств, включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 ГК РФ.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, банковская гарантия истцом не предоставлена (обратного истцом не доказано), суд правильно указал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме и исковые требования в части 2 393 635,05 руб. удовлетворению не подлежат. Злоупотреблений со стороны ответчика судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 6 169 589,34 руб. (8 566 143,54 - 2 393 635,05 - 2 919,15 (стоимость давальческого материала)).

Требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено частично в размере 892 695,20 руб. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт понесенных истцом судебных расходов в размере 100 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлены. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований (84,30%) суд признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 695,20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при вычете стоимости давальческого сырья из суммы задолженности судом не учтена сумма НДС (20%) в размере 583,83 руб. отклоняется как необоснованный, поскольку стоимость давальческого сырья установлена судом первой инстанции правильно на основании представленной в материалы дела накладной N 4386/1 от 13.12.2018(л.д.73).

Также отклоняется довод ответчика о неправильном определении процентного соотношения удовлетворенных требований истца, поскольку ответчик ошибочно вычитает из размера удовлетворенных требований сумму задолженности, в размере 7 000 000 руб., которая им оплачена добровольно после обращения истца в суд.

Указанная сумма при определении пропорции удовлетворенных требований включается в размер задолженности.

Ответчик при определении пропорции исходил из заявленной суммы, с учетом уменьшения размера заявленных требований, в сумме 9 679 913, 78 руб., и размера удовлетворенных требований в сумме 7 062 293, 57 руб. В связи с чего по его расчету размер удовлетворенных требований составил 72%.

Суд же первой инстанции при определении пропорции обоснованно исходил из размера заявленных требований в сумме 16 679 913, 78 руб. и удовлетворенных требований в размере 14 062 293, 57 руб., что составляет 84, 30%.

Также отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом судебных расходов в размере 27 000 руб., которые составляют транспортные расходы (билет на самолет Москва-Казань-Москва) 5500 руб., гостиничные расходы (1 сутки) 2500 руб., суточные 1000 руб.. Планируемое количество выездов 2-3 выезда.

Договор об оказании юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 709 в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения N СА2019/04-1 от 20.11.2019, заключенного между истцом и адвокатом Кудиновым И.С. размер вознаграждения за юридическую помощь составляет 100 000 руб. Из содержания указанного пункта следует, что цена договора является твердой.

Согласно пункту 4.3 договора в размер вознаграждения включены транспортные расходы в размере 5500 руб., гостиничные расходы (1 сутки) 2500 руб., суточные в размере 1000 руб.. Планируемое количество выездов 2-3 выезда.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании изложенного, поскольку указанные расходы входят в цену договора, которая является твердой, истец не обязан отдельно доказывать понесенные расходы, указанные в пункте 4.3 договора.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов приводился в суде первой инстанции, был исследован и отклонен. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу N А65-34437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова