Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-2953/20 по делу N А46-7664/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А46-7664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2953/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7664/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370) о взыскании 1 839 600 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (ИНН 5507227752, ОГРН 1115543042251) и общества с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск" (ИНН 5507091036, ОГРН 1075507012723), участника общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" Давыдовой Марии Александровны, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" - Мурашова Т.В. (по доверенности от 20.05.2019 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" - Косых С.В. (по доверенности от 21.05.2016 сроком до 20.05.202); Масорова И.В. (по доверенности от 01.10.2016 сроком до 30.09.2026);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" (далее - ООО "ПП "Энергоавтоматика", ответчик) о взыскании 1 839 600 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2015 N 10 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек", общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск", участник ООО "Строй - Арсенал КПД" Давыдова Мария Александровна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ООО "ПП "Энергоавтоматика" 2 044 000 руб. задолженности по договору за период с 01.05.2016 по 31.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", третье лицо) с требованиями о взыскании с ответчика 352 306 руб. 58 коп. арендной платы за пользование земельным участком.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7664/2019 исковые требования ООО "Строй-Арсенал КПД" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 544 160 руб. задолженности за период с 01.05.2016 по 31.08.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано; исковые требования ООО "Теплый дом" удовлетворены: с ответчика в пользу третьего лица взыскано 352 306 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 10 046 руб. государственной пошлины. Также с ООО "ПП "Энергоавтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 28 442 руб. государственной пошлины. ООО "Теплый дом" из федерального бюджета возвращено 1 951 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Теплый дом" в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что при заключении договоров субаренды с ООО "Империя игрушек" ответчик не знал и не мог знать о том, что указанное лицо является неправомочным арендодателем. Кроме того, ООО "ПП "Энергоавтоматика" не извлекало выгоды от использования спорных помещений, осуществляя ежемесячные платежи в пользу ООО "Империя игрушек" и ООО "Игрушки Омск", что подтверждено материалами делами. Дополнительно указывает на наличие в обществах корпоративного конфликта, что привело к несению добросовестными арендаторами дополнительных убытков. Также указывает на то, что в ранее рассмотренном деле N А46-12802/2018 истцом уже взысканы полученные ООО "Империя игрушек" арендные платежи, соответственно, повторное взыскание платы с ООО "ПП Энргоавтоматика" в настоящем деле приведет к неосновательному обогащению истца.

В отношении требования ООО "Теплый дом" ответчик указал, что судом безосновательно признан правомерным расчет третьего лица, поскольку он не соответствует занимаемой ООО "ПП "Энергоавтоматика" площади нежилых помещений.

ООО "Строй-Арсенал КПД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного Суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ПП "Энергоавтоматика" поступило ходатайство об истребовании доказательств: материалов дела N А46-12802/2018. Ответчик считает, что истребованные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Строй-Арсенал КПД" в лице директора Масорова В.В., знало о передаче спорных объектов недвижимости как единого имущественного комплекса в аренду ООО "Империя игрушек", в связи с чем выставляло соответствующие счета на оплату.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: коллективного заявления о мошеннических действиях в сфере предпринимательской деятельности, сведений о перечисление денежных средств между ООО "Империя игрушек" и ООО "Строй-Арсенал КПД".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПП "Энергоавтоматика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ООО "Строй - Арсенал КПД" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств отказать.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев ходатайства ООО "ПП "Энергоавтоматика", суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления N 36, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Кроме того, ответчиком представлено заявление, датированное 22.05.2020, т.е. составленное после принятия обжалуемого решения. В то же время, поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

К заявлению приложены дополнительные доказательства о перечислении денежных средств между ООО "Империя игрушек" и ООО "Строй-Арсенал КПД", однако обстоятельства, в связи с которыми указанные доказательства не могли быть предоставлены ранее, ответчик не раскрывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов и приобщении дополнительных доказательств в связи с тем, что полагает возможным установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора на основании имеющихся материалов дела.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайств ООО "ПП "Энергоавтоматика" судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в арендное временное владение и пользование арендатору имущество, а арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом: отдельно стоящее здания (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО "Строй-Арсенал", помещение площадью 134 кв.м., площадка для хранения материалов 218 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель передает, а арендатор возвращает имущество по акту приемки-передачи, которые оформляются в письменной форме в 2-х экземплярах, по одному арендодателю и арендатору.

За пользование переданным в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату за каждый месяц пользования, начиная с момента передачи имущества, денежными средствами в размере 51 100 руб. без НДС (пункт 10.1 договора).

Плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета-фактуры арендодателя (пункт 10.2 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи имущества от 01.07.2015.

Как указал истец в обоснование исковых требований, после 29.04.2016 ООО "ПП "Энергоавтоматика" арендную плату не оплачивало, продолжая использовать переданное по договору имущество.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 составила 2 044 000 руб. и не оплачена в добровольном порядке, в связи с чем ООО "Строй-Арсенал КПД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Теплый дом", предъявляя самостоятельные требования, указало, что является долевым собственником земельного участка, арендная плата за который в том числе является предметом спора, в связи с чем имеет право на взыскание платы за пользование имуществом в размере 352 306 руб. 58 коп. за период с 26.12.2016 по 30.04.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 247, 424, 606, 614, 615, 622, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что фактическое использование ответчиком объектов аренды за истребуемый период ответчиком не опровергнуто, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты пользования имуществом, исковые требования предъявлены обоснованно. Требования истца удовлетворены судом в части на том основании, что арендная плата подлежит оплате в пользу истца и ООО "Теплый дом" как долевого собственника земельного участка.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В настоящем случае факт передачи объектов аренды (помещения площадью 134 кв.м., площадки для хранения материалов 28 кв.м.) подтвержден соответствующим актом.

30.04.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора с 30.04.2016, пунктом 2 которого арендатор обязался до 01.05.2016 передать арендодателю спорные помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и соглашением о его расторжении между сторонами подписан акт приема-передачи от 30.04.2016.

Между тем, фактическое владение и пользование арендованным имуществом в спорный период арендатором не оспаривается.

Данное обстоятельство в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность последнего по внесению в пользу арендодателя арендной платы за все время пользования имуществом вне зависимости от расторжения договора (пункты 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Иными словами, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, возврат которого в рамках настоящего спора не осуществлен.

Ответчик ссылается на заключенные между ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Империя игрушек" договора субаренды от 01.05.2016 N 5, от 01.05.2017 N 5/1, а также то обстоятельство, что плата за пользование имуществом взыскана с ООО "Империя игрушек" в рамках дела N А46-12802/2018.

Между тем, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании представленных в дело доказательств.

Так, 30.11.2017 вступило в законную силу решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17167/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "Строй-Арсенал КПД": договоры аренды от 01.05.2016, от 01.05.2016 N 4/1 и все дополнительные соглашения к ним, подписанные между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Империя Игрушек", признаны недействительными. На ООО "Империя Игрушек" возложена обязанность освободить помещения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, в силу положений статей 167, 615 ГК РФ ООО "Империя игрушек" не обладало полномочиями на распоряжение спорными помещениями и их передачу в субаренду в пользу ООО "ПП "Энергоавтоматика", было не вправе взимать арендную плату.

Кроме того, ответчик был привлечен к участию в деле N А46-17167/2016 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия итогового судебного акта. Однако, в ходе рассмотрения дела и после принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции вносил в пользу ООО "Империя игрушек" арендные платежи по договорам субаренды, что не отвечает разумному и осмотрительному характеру ведения предпринимательской деятельности.

Из судебных актов по делу N А46-12802/2018 следует, что размер исковых требований был установлен ООО "Строй - Арсенал КПД" на основании выписки Банка, подтверждающей поступление суммы в размере 4 350 581 руб. 01 коп. в пользу ООО "Империя Игрушек". Суд признал указанные денежные средства доходом, извлеченным ответчиком от пользования имущества истца.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в указанных судебных актах отсутствует указание на включение в состав взысканной суммы арендных платежей ООО "ПП "Энергоавтоматика" за пользование спорным помещением; доказательств исполнения ООО "Империя игрушек" судебного решения, сведений о перечислений имеющихся платежей ООО "ПП "Энергоавтоматика" в пользу ООО "Строй - Арсенал КПД" не имеется.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы о перечислении денежных средств ответчиком в пользу ООО "Игрушки Омск", учитывая, что с принятием судебного акта по делу N А46-17167/2016 ответчику было известно об обстоятельствах того, что управомоченным лицом по распоряжению имуществом, находящимся в пользовании ответчика, является ООО "Строй-Арсенал КПД", соответственно, ответчик знал об отсутствии у другой стороны (как ООО "Империя игрушек", так и ООО "Игрушки Омск") правомочий на сдачу вещи в аренду.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел N А46-17167/2016, N А12802/2018, N А46-12779/2018, N А46-8490/2018, N А46-8539/2017, N А46-7661/2019 (судебные акты находятся в открытом доступе) и тот факт, что право собственности ООО "Строй-Арсенал КПД" на спорное имущество подтвержден материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права серия АА N 023237 от 07.06.1999, договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-3074-2715/2012-К от 18.09.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Строй-Арсенал КПД".

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае истец и ООО "Теплый дом" являются долевыми собственниками спорного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

В настоящем случае сведений о наличии таких соглашений между ООО "Строй - Арсенал КПД" и ООО "Теплый дом" в материалы дела не предоставлено, третье лицо участником договора между истцом и ответчиком не является.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за пользование частью земельного участка, принадлежащего ООО "Теплый дом". Ответчик принял в аренду земельный участок, доли которого не были фактически разграничены и использовал участок в полном объеме, в том числе, долю третьего лица, соответственно, поскольку аренда в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" не была оплачена, третье лицо имеет право на предъявления требований к ООО "ПП "Энергоавтоматика".

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), что указывает на правомерное применение судом первой инстанции расчета ООО "Теплый дом".

Доводы жалобы ООО "ПП "Энергоавтоматика" фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Однако, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда представленных в дело доказательств.

Так, несогласие с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко