Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-15156/20 по делу N А40-318283/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-318283/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-318283/19,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 188 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на недоказанность размера неосновательного обогащения, имеющеюся преюдициальную практику рассмотрения спора между сторонами, согласно которой истец не является собственником денежных средств, перечисленных заказчиком технологического присоединения на счет банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А40-38507/19 по иску Акционерного общества "Москапстрой" (АО "Москапстрой", Заказчик) с публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 19.09.2007 N 07/5867, 5868, 5864-07 к Договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (Договор ТП) взысканы неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 462 935 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 259 руб.

АО "ОЭК" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (ПАО "МОЭСК") к участию в данном деле.

ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства (неотработанный аванс) в размере 462 935 руб. на основании судебных актов по делу N А40-38507/19, что подтверждается инкассовым поручением от 12.09.2019 N 6407.

На момент заключения Договора ТП и Дополнительного соглашения к нему ПАО "МОЭСК" выступало уполномоченной сетевой организацией в системе "Одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46.

В рамках системы "одного окна" Заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор".

Таким образом перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 Ответчик определён как участник системы "одного окна", получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" заключён с АО "ОЭК" договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369 (Договор N 369).

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой" по платёжному поручению 03.04.2007 N 24051 на сумму 3 992 971 278 руб., в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счёт АО "ОЭК" сумму 372 518 070 руб. 40 коп. по договору от 19.05.2008 N 369, что подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платёжными поручениями, Письмом ОАО "Банк Москвы" от 23.11.2011 N 14495, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 81966/422150 и представленной в материалы дела справкой.

Принимая во внимание то, что АО "ОЭК" получило 372 518 070 руб. 40 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 992 971 278 руб. 24 коп., а ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 462 935 руб., с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" подлежит взысканию 43 188 руб. 80 коп. взысканные на основании указанного решения суда.

Исходя из судебных актов по делу N А40-38507/19 следует, что по Дополнительному соглашению от 19.09.2007 N 07/5867, 5868, 5864-07 к Договору ТП предполагалось осуществить присоединение 580,1 кВа на сумму 30 867 654 руб. 69 коп. (с НДС), но фактически осуществлено присоединение Объекта в пределах 571,4 кВа на 30 404 719 руб. 69 коп., остаток не присоединённой мощности составил 8,7 кВа на сумму 462 935 руб.

Данная сумма была взыскана с ПАО "МОЭСК" в пользу Заказчика (АО "Москапстрой").

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение Дополнительного соглашения от 19.09.2007 N 07/5867, 5868, 5864-07 к Договору ТП, расторжение которого и взыскание с ПАО "МОЭСК" суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Кроме того, пунктом 7.8 договора N 369 предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ОАО "МОЭСК" и Потребителем.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-38507/19 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец вернул АО "Москапстрой" денежные средства (неотработанный аванс) в размере 462 935 руб. на основании судебных актов по делу N А40-38507/19, в том числе и долю ответчика, то сбережение ответчиком спорных денежных средств происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет истца, что является неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы строятся на факте недоказанности размера неосновательного обогащения, а также имеющейся преюдициальной практикой рассмотрения спора между сторонами, согласно которой истец не является собственником денежных средств, перечисленных заказчиком технологического присоединения на счет банка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец применил при расчете исковых требований 2 варианта расчета: 1) расчет по доле от взыскания на основании судебных актов и 2) расчет на основании утвержденного тарифа РЭК г. Москвы.

Так АО "ОЭК" получило 372 518 070 руб. 40 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 3 992 971 278 руб. 24 коп., а ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 462 935 руб., то с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" подлежит взысканию 43 188 руб. 80 коп.

Также принимая во внимание выводы по делу N А40-38507/19 о том, что по Дополнительному соглашению от 19.09.2007 N 07/5867, 5868, 5864-07 к Договору ТП предполагалось осуществить присоединение 580,1 кВа на сумму 30 867 654 руб. 69 коп. (с НДС), но фактически осуществлено присоединение Объекта в пределах 571,4 кВа на 30 404 719 руб. 69 коп. остаток неприсоединенной мощности составил 8,7 кВа на сумму 462 935 руб.

Данная сумма была взыскана с ПАО "МОЭСК" в пользу Заказчика (АО "Москапстрой").

Следовательно, представленные истцом расчеты в отзыве на апелляционную жалобу являются обоснованными.

Таким образом, спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение Дополнительного соглашения от 19.09.2007 N 07/5867, 5868, 5864-07 к Договору ТП. расторжение которого и взыскание с ПАО "МОЭСК" суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Более того, пунктом 7.8 договора N 369 была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактически затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ОАО "МОЭСК" и Потребителем.

Установив отсутствие доказательств полного оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта Заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по Договору ТП деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Так в рамках судебного дела N А40-38507/19 суды исследовали обстоятельства удержания ОАО "Банк Москвы" банковской комиссии и не признали указанную комиссию в качестве расходов.

Таким образом, принимая во внимание то, что с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскан весь неотработанный аванс без учета банковской комиссии, исковые требования ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" о взыскании полученной доли также заявлены без учета банковской комиссии.

Договор N 369 был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей.

Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО "МОЭСК" к питающим центрам АО "ОЭК".

Следовательно, Договор N 369 заключался во исполнение расторгнутого Договора ТП между истцом и АО "Москапстрой", а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "одного окна" в городе Москве.

Именно на основании Договора N 369 и в связи с заключением Договора ТП истец перечислил ответчику спорные деньги.

Судебной практикой по спорам со схожими обстоятельствами установлено, что денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков); данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя (заказчика).

При рассмотрении аналогичных споров суды установили, что денежные средства участники системы "одного окна" получали на основании договоров оказания услуг, заключённых ими с ПАО "МОЭСК" (в данном случае - на основании Договоров N 369), и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем.

Если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Таким образом, оплаченная по Договору ТП сумма является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми: они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись по поступлении на транзитный счёт ОАО "Банк Москвы" аванса от конечного потребителя.

Как следствие, указанные деньги подлежат возврату ПАО "МОЭСК" в случае отказа заказчика от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денег, за исключением фактически понесённых расходов на мероприятия, необходимые для подключения объекта к электрической сети.

Вышеизложенное подтверждает неразрывную взаимосвязь Договора ТП и Договора N 369.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории России с использованием собственных и (или) привлечённых средств.

Ни у истца, ни у Заказчика не возникло прав владения, пользования и/или распоряжения объектами электросетевого хозяйства, построенными (реконструированными) в рамках инвестиционной программы АО "ОЭК".

Таким образом, ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой" не соответствуют критериям, установленным для субъектов инвестиционной деятельности в отношении строительства и/или реконструкции объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В связи с изложенным, правовые основания для возложения на ПАО "МОЭСК" инвестиционных затрат АО "ОЭК" отсутствуют.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением техприсоединения энергопринимающего объекта, заявленного в Дополнительном соглашении от 19.09.2007 N 07/5867, 5868. 5864-07 к Договору ТП, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле N А40-38507/19 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что для настоящего дела имеют преюдициальное значение дела N А40-123598/15 и N А40-123588/15, не соответствует обстоятельствам дела.

Так в рамках указанных дел не рассматривались обстоятельства, касающиеся Дополнительного соглашения от 19.09.2007 N 07/5867, 5868, 5864-07 к Договору ТП, также основания настоящего иска, отличаются от исковых требований, заявленных в указанных выше делах, и возникли после принятия данных судебных актов.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на расторжении Дополнительного соглашения от 19.09.2007 N 07/5867, 5868, 5864-07 к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (дата расторжения - 18.09.2017) и перечислении ПАО "МОЭСК" в пользу Заказчика (АО "Москапстрой") суммы неотработанного аванса в размере 462 935 руб. (дата перечисления - 12.09.2019), в том числе и доли, которую получил ответчик при распределении аванса.

Принимая во внимание то, что ПАО "МОЭСК" вернуло АО "Москапстрой" денежные средства, оплаченные по Дополнительному соглашению от 19.09.2007 N 07/5867, 5868, 5864-07 к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07, в том числе и долю ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "МОЭСК", что, является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка ответчика на п. 6.1 и 6.2 Постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 не обоснована, так как в данных пунктах определены условия возмещения ответчиком расходов и издержки, понесенных истцом в связи с претензиями потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров технологического присоединения.

Данные пункты не применимы к возникшим спорным отношениям в рамках настоящего спора, поскольку истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение (а не расходы и издержки), так как ответчик удерживает денежные средства безосновательно и за счет ПАО "МОЭСК".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-318283/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова