Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-12671/20 по делу N А40-288536/2019

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-288536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ООО "СТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-288536/19 (54-1598), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Управление механизации и автотранспорта "ТЕРМОСЕРВИС" (ОГРН 5157746182347, ИНН 7716812486) к ООО "СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1137746069636, ИНН 7720772807) о взыскании 7 985 350,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации и автотранспорта "ТЕРМОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙГРУПП" с требованием о взыскании задолженности по Договору от 19.04.2018 N 363 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов по основному долгу в размере 4 824 985 руб. за период с 19.04.2019 по 19.06.2019, неустойки в соответствии с п.4.2 договора в размере 3 160 365,17 руб. за период с 20.06.2019 по 28.10.2019, а также о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления.

Представитель истца в судеб первой инстанции просил взыскать пени за период до 28.10.2019 и с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, заявил отказ в части возмещения почтовых расходов.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СТРОЙГРУПП" в пользу ООО "Управление механизации и автотранспорта "ТЕРМОСЕРВИС" 4 824 985 руб. долга, 640 000 руб. пени за период с 20.06.2019 до 28.10.2019 и с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, 62 927 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части взыскания пени в иске отказал. Судом принят отказ от заявления в части взыскания почтовых расходов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управление механизации и автотранспорта "ТЕРМОСЕРВИС" (далее - истец, арендодатель) и ООО "СТРОЙГРУПП" (далее - ответчик, арендатор) 19.04.2018 заключен Договор N 363 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора Истцом были оказаны услуги на общую сумму 13 887 335 руб.

Оказанные услуги приняты Ответчиком без замечаний, оплачены на сумму 9 062 350 руб.

Таким образом, задолженность составляет 4 824 985 руб., что подтверждается Актами оказанных услуг и Актами сверок взаимных расчетов, подписанными двумя сторонами.

Истцом по юридическому адресу Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая получена 22.07.2019. Факт направления претензии подтверждается квитанцией (почтовый идентификатор 12311237053673) и описью вложения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 824 985 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.7. Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 3.7 Договора установлено, что оплата за услуги по настоящему Договору производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% в течение трех рабочих дней с момента выставления счета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 20.06.2019 по 28.10.2019 в размере 3 160 365,17 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 640 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 640 000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 824 985 руб. долга за период с 19.04.2019 по 19.06.2019, 640 000 руб. пени за период с 20.06.2019 до 28.10.2019 и с 29.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-288536/19 (54-1598) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова