Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-4750/20 по делу N А60-688/2020

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-688/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, дачного некоммерческого партнерства "Усадьба",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года.

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-688/2020

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к дачному некоммерческому партнерству "Усадьба" (ОГРН 1096658010162, ИНН 6658346087)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Усадьба" (далее - ответчик, ДНП "Усадьба") о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.10.2019 в сумме 80 336 руб. 40 коп., пени за период с 10.02.2014 по 10.11.2019 в сумме 61 070 руб. 53 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2012 N АЗФ-1330/0820.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "УСАДЬБА" (ИНН 6658346087, ОГРН 1096658010162) в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) 80336 руб. 40 коп. долга, 61070 руб. 53 коп. пеней.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N АЗФ-1330/0820 от 02.10.2012.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "УСАДЬБА" (ИНН 6658346087, ОГРН 1096658010162) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11242 руб.".

24.03.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно не снижена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ, что ответчик является некоммерческой организацией, что земельный участок не может быть использован под индивидуальное жилищное строительство, так как используется как места общего пользования.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:652, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2019 N 99/2019/293851104).

02.10.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ДНП "Усадьба" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-1330/0820 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:652 с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, с целевым использованием: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение N 1) к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1127 кв.м, на срок до 15.08.2020 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В разделе 3 настоящего договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (пункт 3.2); моментом начала исчисления платы за фактическое пользование участка считается момент приема-передачи участка, указанный в акте приема-передачи земельного участка (Приложение N 2, пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы.

Земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка (Приложение N 2 к договору аренды земельного участка).

Согласно расчету ТУ Росимущества в Свердловской области, за период с 01.01.2014 по 31.10.2019 у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 80336 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом начислены пени в сумме 61070 руб. 53 коп. за период с 10.02.2014 по 10.11.2019.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю, истец в адрес ответчика направил претензию от 31.10.2019 N 66-МД-07/18724 с требованием о погашении задолженности и указанием на последующее расторжение договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды, наличия оснований для взыскания пени и отсутствия оснований для снижения пени, существенного нарушения условий договора ответчиком, соблюдения процедуры расторжения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за земельный участок по договору аренды N АЗФ-1330/0820 от 01.11.2012 за период с 01.01.2014 по 31.10.2019 составляет 80336 руб. 40 коп. В связи с просрочкой внесения арендной платы начислены пени в сумме 61070 руб. 53 коп. за период с 10.02.2014 по 10.11.2019.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы за землю, наличие оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 80336 руб. 40 коп., а также пени в сумме 61070 руб. 53 коп.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, соблюдения истцом процедуры расторжения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга, расторжения договора аренды земельного участка. Решение суда в данной части изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Статус ответчика как некоммерческой организации, использование земельного участка под места общего пользования достаточными основаниями для снижения неустойки не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором пени и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания пени в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2020 года по делу N А60-688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов