Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-1127/20 по делу N А70-10281/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-10281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1127/2020) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-10281/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Дениса Александровича (ОГРНИП 318723200027722, ИНН 720402567377) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1027200812100, ИНН 7202101004), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушакова Евгения Александровича, Абрамова Александра Александровича, о взыскании 286 724 руб.,

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Саньковой Е.П. (по доверенности от 16.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Денис Александрович (далее - ИП Абрамов Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании неустойки в размере 103 124 руб., расходов в сумме 18 500 руб., в том числе по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., оплате услуг за изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., по оплате услуг СТОА индивидуального предпринимателя Черепановой О.Н. по дефектовке и эвакуации ТС в размере 2 500 руб.,; к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи", Учреждение) о взыскании убытков в размере 97 900 руб. (разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью автомобиля) и убытков в размере 67 200 руб., понесенных в связи арендой транспортного средства.

Кроме того, истец просил солидарно взыскать судебные издержки в сумме 38 734 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 734 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушаков Е.А. и Абрамов А.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-10281/2019 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Абрамова Д.А. взыскана неустойка в размере 9 687 руб. 67 коп., убытки в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в общем размере 3 954 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "ВСК" отказано. С ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи" в пользу ИП Абрамова Д.А. взысканы убытки в размере 56 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 125 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом вынесено решение с нарушением подведомственности, поскольку договор страхования заключался с Абрамовым Д.А. как с физическим лицом; истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок о выплате неустойки; судом необоснованно взысканы расходы на экспертизу, стоимость услуг эксперта завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Абрамов Д.А., ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО "ВСК", проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30.07.2018 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛУИДОР 2250А0, государственный регистрационный знак Р317РВ72 под управлением Ушакова Е.А. и автомобиля Фольксваген 2KN CADDY MAX, государственный регистрационный знак У439КА777 под управлением Абрамова А.А., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2018.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛУИДОР 2250А0, государственный регистрационный знак Р317РВ72 Ушаков Е.А., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована САО "ВСК".

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген 2KN CADDY MAX, государственный регистрационный знак У439КА777, принадлежащее предпринимателю получило механические повреждения.

14.11.2018 предприниматель обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2018 произведен осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 165-166), составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 238 656 руб. (т. 2 л.д. 167-170).

28.11.2018 страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА индивидуального предпринимателя Черепановой О.Н.

26.12.2018 страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

В связи с невыплатой страховой суммы, истец самостоятельно организовал в ООО "Абсолют Оценка" проведения экспертизы, о чем уведомил страховщика и Учреждение.

По результатам осмотра, проведенного 26.12.2018 составлено заключение эксперта от 29.12.2018 N 1226, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 295 900 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 374 300 руб., стоимость годных остатков - 97 900 руб.

Таким образом, поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению.

В этой связи, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, размер ущерба составляет 276 400 руб. (374 300-97 900).

11.01.2019 и 24.01.2019 страховщиком составлены акт о страховом случае - возмещении ущерба имуществу (денежная форма) в размере 165 396 руб. и 99 470 руб. 50 коп.

Страхове возмещение в размере 254 866 руб. 50 выплачено предпринимателю.

28.01.2019 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 148 004 руб.

30.01.2019 САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, 31.01.2019 на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 11 533 руб. 50 коп.

Таким образом, страховщик выплатил истцу 276 400 руб.

Требования к страховщику в части выплаты страхового возмещения у истца отсутствуют.

Полагая, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что влечет выплату неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, истец считает, что разница между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью транспортного средства подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи". Убытки по оплате аренды в связи с невозможностью использовать поврежденное транспортное средство, по мнению заявителя, также должны быть взысканы с Учреждения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

САО "ВСК" считает, что судом вынесено решение с нарушением подведомственности, поскольку договор страхования заключался с Абрамовым Д.А. как с физическим лицом.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт использования застрахованного имущества в предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом учтено, что истец обращался в Центральный районный суд г. Тюмени с аналогичным иском к САО "ВСК". 23.05.2019 судом общей юрисдикции вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в виду осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Учитывая указанное обстоятельство, прекращение производства по делу фактически бы привело к нарушению права истца на судебную защиту, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Их искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" 18 500 руб., в том числе стоимость услуг эксперта в размере 12 500 руб., стоимость изготовления копий экспертного заключения 1000 руб., стоимость услуг эвакуатора 2 500 руб., оплата услуг СТОА по дефектовке и эвакуации в размере 2 500 руб., а также неустойку в размере 103 124 руб. С ответчика ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи" истец просит взыскать 97 900 руб. (разница между страховым возмещением и средней стоимостью автомобиля на дату ДТП), а также 67 200 руб. убытков.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Частью 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ указанная выше редакция абзаца 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вступила в силу с 01.06.2019.

Таким образом, обязательный досудебный порядок, предусматривающий необходимость обращения к финансовому уполномоченному действует с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что до момента вступления в силу указанных выше положений законодательства, а именно 28.01.2019 ответчиком получено требование о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 3-4), которое по существу является досудебной претензией.

В соответствии с указанной претензией истец требовал от страховщика помимо доплаты страхового возмещения стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., стоимость услуг автомастерской в размере 1 000 руб.

Таким образом, на дату обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом был соблюден обязательный досудебный порядок в указанной выше части.

В остальной части исковых требований к САО "ВСК" обязательный досудебный порядок не соблюден истцом.

Вместе с тем, коллегия суда не усматривает оснований для оставления без рассмотрения исковых требований к САО "ВСК" с учетом следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Судом установлено, что до настоящего времени САО "ВСК" не совершены действия, направленные на мирное разрешение спора, суд не усматривает оснований для оставления исковых требований к страховщику без рассмотрения.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 94 постановления N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Вместе с тем указанное разъяснение не применимо правоотношениям, сложившимся между сторонами. Приведенное разъяснение касается ситуации, при которой имеется неурегулированный спор о выплате страхового возмещения между истцом и страховщиком, с учетом наличия связи между требованием к страховщику о выплате страхового возмещения и требованием к причинителю вреда (по размеру заявленных требований).

В данном случае рассмотрение исковых требований к причинителю вреда не связано с требованиями к страховщику, поскольку спора о размере страхового возмещения не имеется, страховое возмещение выплачено, его размер не оспаривается истцом.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются главой 48 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец рассчитал неустойку в размере 103 124 руб. следующим образом:

- в размере 91 212 руб. с 12.12.2018 по 14.01.2019 на сумму 276 400 руб.;

- в размере 11 100 руб. с 15.01.2019 по 24.01.2019 на сумму 111 004 руб.;

- в размере 812 руб. с 25.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 11 354 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в расчете неустойки истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки (истечение 20 дней с момента обращения к страховщику).

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 9 687 руб. 67 коп. (8 880,32+807,35).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, в том числе по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., оплате услуг за изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., по оплате услуг СТОА индивидуального предпринимателя Черепановой О.Н. по дефектовке и эвакуации ТС в размере 2 500 руб.

Из числа убытков судом исключена оплата услуг эксперта в размере 12 500 руб. Указанные расходы судом отнесены к числу судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 36 постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом перечень расходов, указанных в пункте 36 постановления N 58 не является исчерпывающим.

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.11.2018 и 26.12.2018 в результате ДТП транспортное средство Фольксваген 2KN CADDY MAX, государственный регистрационный знак У439КА777, находится в состоянии "не на ходу", следовательно, имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля на СТОА и к месту стоянки. Принимая во внимание характер установленных повреждений, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эвакуатора являются действительно необходимыми для реализации им права на получение страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг эвакуатора являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен заказ-наряд от 26.12.2018 N 0000014263, чек Сбербанка на сумму 1 500 руб.; акт от 26.12.2018 N 252 по факту эвакуации поврежденного автомобиля Фольксваген 2KN CADDY MAX, государственный регистрационный знак У439КА777 (цена 2 500 руб.) и квитанция N 004984 на указанную сумму.

Учитывая использование потерпевшим услуг эвакуатора по факту ДТП, оплата которых в сумме 4 000 руб. (1 500+2 500) подтверждена документально, указанные расходы подлежат взысканию в составе суммы страхового возмещения применительно к рассматриваемому страховому случаю.

По аналогичным основаниям подлежат взысканию со страховщика убытки в виде расходов истца в размере 1 000 руб., понесенных в связи с изготовлением копий экспертного заключения от 26.12.2018 N 1226, что подтверждается копиями дополнительных соглашений к договору от 26.12.2019 N 1226 от 30.01.2019 и от 05.06.2019, а также квитанциями от 30.01.2019 N 800403 и от 05.06.2019 N 090401 на сумму 500 руб. каждая.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению скрытых дефектов в размере 1 000 руб.

В качестве доказательств предпринимателем представлен заказ-наряд от 26.12.2018 N 0000014263 об оказании ИП Черепанова О.Н. услуг: осмотр ходовой части автомобиля, демонтаж капота, демонтаж впускного коллектора ДВС на сумму 1 000 руб., чек Сбербанка на сумму 1 000 руб.

Учитывая, что размер расходов на оплату по дефектовке автомобиля подтвержден, сумма в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с САО "ВСК" в пользу истца.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Относительно исковых требований в части взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., установлено следующее.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу положений части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, страховщик в пределах установленного срока произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 238 656 руб.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к страховщику по факту несогласия размером стоимости восстановительного ремонта.

29.12.2019 истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за организацией экспертного исследования.

Таким образом, страховщиком требования Закона об ОСАГО в части осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт, организации экспертизы не нарушены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес стоимость проведения независимой экспертизы к судебным расходам.

Довод подателя жалобы о чрезмерности размера расходов по оплате услуг эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено, каким образом была определена среднерыночная стоимость, методологию определения такой стоимости.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-10281/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая