Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-21706/20 по делу N А40-342312/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-342312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

МГФОМС, АО "МАКС-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-342312/19 по иску ФГБУ "Детский медицинский центр" (ИНН 7710114301) к АО "МАКС-М" (ИНН 7702030351), третье лицо: МГФОМС (ИНН 7704043123) о взыскании денежных средств в размере 578 448 руб. 64 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Детский медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС-М" о взыскании задолженности в размере 429 860 руб. 27 коп., неустойки в размере 148 588 руб. 37 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный уд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором от 30.12.2016 N 517 12/76-052 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, ФГБУ "Детский медицинский центр" обязалось оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (АО "МАКС-М") обязалось оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с п.2.4.3 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Факт оказания в январе 2017 ФГБУ "Детский медицинский центр" медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, подтверждается Актом медико-экономического контроля N 017 от 09.02.2017.

Как следует из указанного Акта медико-экономического контроля, стоимость оказанных медицинских услуг, исключенных из оплаты, составляет 429 860руб.27 коп.

Долг по оплате услуг за январь 2017 составляет 429 860руб.27 коп.

Претензий по объемам, срокам, качеству предоставления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в рамках территориальной программы в указанные периоды, ответчиком ФГБУ "Детский медицинский центр" не заявлялись.

Таким образом, задолженность ответчика составила 429 860 руб. 27 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 148 588 руб. 37 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о том, что пациент вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в любую медицинскую организацию без какого-либо направления по ОМС, а также положениях ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", которыми установлено, что страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Отказ ответчика в оплате оказанных медицинских услуг основан на непредставлении направлений застрахованными при обращении за медицинской помощью.

Поскольку закон содержит прямое указание на право застрахованного обратиться в любую медицинскую организацию в случае наступления страхового случая без какого-либо направления, а договор с ответчиком не содержит такого основания для отказа в оплате медицинской помощи как направление, оказанная медицинская помощь подлежит оплате. Не содержит такого основания для отказа в оплате медицинской помощи и Территориальная программа.

Ответчик указывает на необоснованность взысканной суммы долга, однако контррасчет в обоснование своей позиции в суде первой инстанции ответчиком не представлялся.

Доводы третьего лица о том, что истец с результатами МЭК согласился, не соответствуют фактическому содержанию указанных актов, поскольку акты медико-экономического контроля содержат только запись об ознакомлении с актом МЭК и расшифровкой дефектов.

Факт оказания истцом медицинской помощи на заявленную сумму в спорный период документально подтвержден. Акты МЭК, содержащие сведения об оказании услуг, подписаны сторонами. Ответчик факта отказа от оплаты оказанных истцом услуг по причине отсутствия направлений в суде первой инстанции не отрицал.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что для получения первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи требуется направление, а также наличие прикрепления к выбранной медицинской организации, в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2012 г. N 406Н основаны на неверной трактовке ответчиком положений закона "Об основах охраны здоровья" N 323-фз и п.1 ст.41 Конституции РФ.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-342312/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев