Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-5343/20 по делу N А56-76656/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-76656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ООО "Интерсолар" Вишняковой Ю.А. по доверенности от 05.12.2019,

от Симанова А.И. Иванова П.А. по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5343/2020) ООО "Интерсолар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-76656/2019 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по исковому заявлению ООО "Интерсолар"

к Симанову Алексею Игоревичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "Интерсолар" о привлечении Симанова Алексея Игоревича как бывшего руководителя ООО "Гидротэкс Бетон", конкурсное производство в отношении которого завешено, к субсидиарной ответственности. Истец просил взыскать с ответчика 2596568,40 руб. неисполненных обязательств должника и 35768 руб. расходов по оплате госпошлины, в связи с несоблюдением им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о подаче заявления о банкротстве должника, поскольку общество фактически прекратило деятельность в апреле 2015, а заявление от кредитора поступило 29.11.2016, что привело к убытками истца в виде непогашенной перед ним кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Интерсолар" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, "принять решение по существу". Являясь кредитором, включенным в реестр требований кредиторов третьей очереди с суммой задолженности 2560800, 40 рублей и 35768 рублей по уплате госпошлины, ООО "Интерсолар", не получивший удовлетворения своих денежных требований действует, руководствуясь ст. 61.11 Закона о банкротстве (несостоятельности), основывая свои требования, в том числе на том, что должник, зная о наличии задолженности, не исполнил обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, а также не предпринял никаких иных мер, направленных на урегулирование отношений с кредиторами. Подписав акт сверки 31.12.2015, ответчик подтвердил наличие задолженности. Неоплата задолженности означает либо наступление неплатежеспособности должника, либо должник не желает расплачиваться за поставленный товар несмотря, на то, что срок оплаты наступил ранее 31.12.2015. Необращение в суд с заявлением о признании банкротом в установленный срок, имеет основания предполагать, что должник имел на момент наступления срока оплаты денежные средства, но он не произвел оплату по неизвестным причинам. То есть, в его поведении усматриваются признаки не только недобросовестности, но и противоправности.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменении, отметив, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям суд первой инстанции не установил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2016 ООО "СтройТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Гидротэкс Бетон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, на 28.02.2017 назначено судебное заседания для его рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (резолютивная часть оглашена 07.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Максимов Алексей Викторович.

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 16.10.2017) требование ООО "Интерсолар" в размере 2560800,40 руб. задолженности и 35768 руб. расходов по оплате госпошлины признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Гидротэкс Бетон" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с окончанием мероприятий по проведению конкурсного производства, которые выполнены полностью и лицами, участвующими в деле, отсутствием оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы.

Не получив удовлетворения за счет имущества ООО "Гидротэкс Бетон", ООО "Интерсолар" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Гидротэкс Бетон".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по нормам статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (далее - Обзор), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан был доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 309ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника при наличии признаков неплатежеспособности (статья 9 Закона о банкротстве) может повлечь субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам, возникшим после возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции дата, когда бывший руководитель, по мнению истца, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого юридического лица, истцом не была определена.

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда представитель истца сообщил, что таковой является 23.04.2016. При этом истцом не приведено и не подтверждено документально обстоятельств по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые наступили в указанный момент и являлись основанием для подачи заявления о признании возглавляемого ответчиком юридического лица банкротом.

Также не подтверждено, какие обязательств возникли у должника после указанного истцом срока и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Основанием возникновения задолженности ООО "Гидротэкс Бетон" перед ООО "Интерсолар" является неисполнение денежных обязательств из договора поставки N 1-30/5-2014 от 30.05.2015, подтвержденных решением суда от 28.06.2016 по делу А56-31130/2016, принятым после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно указанному судебному акту сама задолженность возникла по состоянию на 31.12.2015. Следовательно, обязательство перед истцом у ООО "Гидротэкс Бетон" возникло ранее даты возникновения обязанности по подаче заявления должника, и наличие указанной задолженности не может свидетельствовать об её отнесении к обозначенному в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве периоду и вменении её в качестве суммы, подлежащей взысканию с бывшего руководителя. Какие меры мог, но не предпринял ответчик в целях урегулирования правоотношений с истцом, как кредитором, при установленном определением суда о завершении конкурсного производства факте прекращения фактической деятельности должника в конце 2015 года, истец не указал.

Как указано в определении от 05.03.2018 по делу о банкротстве ООО "Гидротэкс Бетон" Бывший руководитель должника - Симанов Алексей Игоревич, исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника. В ходе проверки деятельности должника выявлено, что причиной утраты платежеспособности послужило отсутствие платежей от контрагентов, что привело к утрате платежеспособности.

Поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушения ответчиком как бывшим директором должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, в частности, недоказанности факта наступления неплатежеспособности должника в спорный период, а доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков