Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-13026/20 по делу N А40-318469/2018

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-318469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РСТ" Джиоевой Н.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020

по делу N А40-318469/18 (76-2214), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "РСТ" (ИНН 3025002647, ОГРН 1123025000670)

к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джиоева Наталья Петровна - конкурсный управляющий, лично на основании паспорта РФ.

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2019 г. ; диплом номер ВСГ 3364204 от 10.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - истец) обратилось с иском к Акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга от 26 марта 2016 года N 1214682-ФЛ/АСТ-15 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236361 руб. 67 коп. за период с 16.03.2017 по 21.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 г. по настоящему делу иск удовлетворен.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 42183,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-318469/18 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истец указал, что по делу состоялось 2 судебных заседания: 25.06.19г. и 22.08.19г.

В связи с тем, что конкурсный управляющий истца проживает в г. Астрахань, то для защиты своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы он вынужден был произвести траты на проезд и проживание в г. Москве, также на почтовые отправления.

Проезд в судебные заседания из г.Астрахани в г.Москву конкурсный управляющий осуществлял на автомобиле, что подтверждается договором аренды автомобиля с экипажем с оплатой 20000 руб. (10000 руб. за каждую поездку).

По договору оплата заправки и платных участков дороги осуществлялась непосредственно конкурсным управляющим. Расходы, связанные с проездом на платных участках дороги, составили 1360 руб. Соответствующие чеки приложены к заявлению.

Расходы на оплату топлива для автомобиля составили 13511,50 руб. Соответствующие чеки приложены к заявлению.

Расходы на проживание в гостиницах составили 7000 руб.

Почтовые расходы истца по делу составили 312 руб.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции посчитал, что выбранный конкурсным управляющим способ перемещения (аренда транспортного средства с водителем) не отвечает принципам разумности и является более затратными по сравнению с иными способами.

Давая оценку представленному истцом Договору аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019 года, заключенного между конкурсным управляющим (арендатором) и ИП Хожаевым А.З. (арендодателем), суд первой инстанции указал, что в силу выписки из ЕГРИП основным видом деятельности арендодателя является деятельность в области права, среди дополнительных - посредническая и консультационная деятельность в сфере недвижимости.

Оказание транспортных услуг и аренда транспортных средств не является видом предпринимательской деятельности, осуществляемой Арендодателем.

Более того, Джиоева (Иванова) Н.П. неоднократно представляла интересы ИП Хожаева А.З. в судах, что отражено судебных актах по делам N А06-8169/2017, N А06-2286/2018, N А06-6137/2017, N А06-3243/2019).

Кроме того, адрес конкурсного управляющего в процессуальных документах по настоящему делу, в том числе в заявлении о взыскании судебных расходов, совпадает с адресом арендодателя в указанном Договоре.

Совокупность приведенных обстоятельств, оп мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о взаимосвязи и заинтересованности указанных лиц, а указанный Договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.06.2019 года имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью возложения на Ответчика дополнительных расходов.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Вопрос разумности выбора заявителем способа перемещения (аренда транспортного средства с водителем) не может являться основанием для отказа в возмещении затрат по проезду представителя в судебные заседания, но может быть учтено в силу ст. 110 АПК РФ в качестве разумности расходов.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно" устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции указал, что местом нахождения ответчика является г.Москва, в связи с этим заявленные расходы на проживание конкурсного управляющего в г. Мичуринске (Тамбовская область) в сумме 2500 руб. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку конкурсный управляющий истца проживает в Астрахань, для судебного заседания в г.Москве ему необходимо было добираться одним из видом транспорта.

Расходы на проживание в иных гостиницах не подтверждены надлежащими документами, что является основанием для отказа в возмещении данных затрат.

Суд первой инстанции указал, что выбранный способ перемещения в виде аренды транспортного средства не отвечает принципам разумности, так как поездка железнодорожным транспортом экономичнее и исключает дополнительные расходы на проживание, а также преследует определенную выгоду, что недопустимо с учетом требований п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При определении разумных пределов расходов суд апелляционной инстанции учел, что согласно сведениям, представленным ответчиком, стоимость проезда железнодорожным транспортом за нижнее место в одну сторону составляет 5632 руб., за верхнее место 3716 руб.

Что кается расходов на топливо, то суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что при проведении судебных заседаний 25.06.19г. и 22.08.19г. представленные заявителем чеки на проезд по платной дороге 29.06.2019 на сумму 80 руб. и на заправку от 29.06.2019 г. в размере 800,13 руб., 1287,64 руб., 1058,70 руб., и от 25.08.2019 г. в размере 666,34 руб. (всего 4950,51 руб.) не могут быть признаны относимыми к фактическому проезду к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Ссылка суда первой инстанции на п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной, поскольку положения указанной статьи Закона о банкротстве не относится к рассмотрению судебных издержек конкурсного управляющего при рассмотрении иска не в рамках дела о банкротстве.

Учитывая факт участия конкурсного управляющего истца на судебных заседаниях 25.06.19г. и 22.08.19г., а также представленные расходы на проезд, проживание и почтовые расходы, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом обоснованности и разумности этих расходов считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, на сумму 25000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-318469/18 - отменить.

Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) в пользу конкурсного управляющего ООО "РСТ" (ИНН 3025002647) Джиоевой Натальи Петровны судебные издержки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "РСТ" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков