Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 20АП-3012/20 по делу N А68-1215/2020

г. Тула

19 июня 2020 г.

Дело N А68-1215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битюг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2020 по делу N А68-1215/2020 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (г. Тула, ИНН 7107129313, ОГРН 1187154024683) к обществу с ограниченной ответственностью "Битюг" (Воронежская обл., г. Эртиль, ИНН 3632005175, ОГРН 1033668502120) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2019 N 020 (товарной накладной от 02.10.2019 N 48) в размере 165 000 руб., неустойки за период с 24.10.2019 по 11.02.2020 в размере 91 785 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 936 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Битюг" (далее - ООО "Битюг", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2019 N 020 (товарной накладной от 02.10.2019 N 48) в размере 165 000 руб., неустойку за период с 24.10.2019 по 11.02.2020 в размере 91 785 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 936 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2020 (резолютивная часть от 13.04.2020) исковые требования ООО "Лилия" удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в части несогласия с взысканием неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении; задержка по оплате задолженности произошла из-за несвоевременной оплаты муниципального контракта от 20.11.2019. Полагает, что сумма неустойки может повлечь за собой прекращение деятельности производства и сокращение работников. Заявитель жалобы возражает против взыскания неустойки в размере 91 785 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 18.06.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в части взыскания неустойки не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ООО "Лилия" (продавец) и ООО "Битюг" (покупатель) заключен договор N 020, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать сахар-песок ГОСТ33222-2015 г, муку пшеничную ГОСТ Р 26574-2017, муку ржаную ГОСТ Р 7045-2017, соль поваренную пищевую, далее "Товар", в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сумма договора определяется в соответствии с количеством и ценами, указанными в отгрузочных документах на поставляемый товар (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости переданного и неоплаченного товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п.1 спецификации от 01.10.2019 N 1 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором N 020 от 26 сентября 2019 г. и настоящей Спецификацией: Мука высший сорт ГОСТ в количестве 15 000 кг по цене за единицу товара без НДС, руб./кг 17 руб. 50 коп., на общую сумму 262 500 руб. без НДС; Мука первый сорт ГОСТ в количестве 5 000 кг по цене за единицу товара без НДС, руб./кг 16 руб. 50 коп., на общую сумму 82 500 руб.; порядок и сроки поставки: в течении 21 календарного дня.

Во исполнение условий договора ООО "Лилия" осуществил покупателю поставку товара по товарной накладной от 02.10.2019 N 48. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной, имеющейся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 205 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по договору подтвержден товарной накладной от 02.10.2019 N 48.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п.1 спецификации от 01.10.2019 N 1 к договору порядок и сроки поставки: в течении 21 календарного дня.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 165 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении указанного вывода апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2019 по 11.02.2020 в размере 91 785 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости переданного и неоплаченного Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем, установив нарушение срока оплаты, правомерно взыскал неустойку в размере 91 785 руб.

Котррасчет ни в суд области, ни в суд второй инстанции не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании неустойки в сумме 91 785 руб. правомерно удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, несвоевременной оплаты муниципального контракта, во исполнение которого заключался договор поставки N 020 от 26.09.2019, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возражая против требования истца о взыскании неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного товара отсутствует, поскольку просрочка в оплате возникла в результате отсутствия у ответчика достаточной суммы денежных средств, в том числе в связи с несвоевременным неисполнением обязательств контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и тяжелое финансовое положение, задолженность контрагентов по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед ООО "Лилия".

В данном случае размер неустойки не носит явно несоразмерный характер, не превышает сумму долга, исключительный случай необходимости снижения не доказан. Кроме того, снижение возможно только по заявлению в порядке ст. 333 ГК РФ, поданном при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, такое заявление ответчиком в суд области не подавалось.

Ссылки апеллянта на то, что сумма неустойки может повлечь за собой прекращение деятельности производства и сокращение работников, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Истцом в порядке ст. 106, 100 АПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. на основании п.4.1 договора об оказании юридических услуг от 11.02.2020, заключенного между ООО "Лилия" (Заказчик) и Пикаловым А.И. (исполнитель);договора об оказании юридических услуг от 11.02.2020). Установив факт оказания услуг, оплаты услуг ( платежное поручение от 11.02.2020 N 36 на сумму 10 000 руб.), оценив объем услуг, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем правильно удовлетворил иск в указанной части. В отношении указанного вывода апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные ответчиком по пл. пор. 67 от 20.05.2020 за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2020 по делу N А68-1215/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина