Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-13369/20 по делу N А40-304167/2019

18 июня 2020 г.

дело N А40-304167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. (резолютивная часть от 14.01.2020 г.) по делу N А40-304167/19

по иску ООО "СТРОЙФАСАДМОНТАЖ" (ОГРН 1185024002900)

к ООО "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН 1157746276940)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коченов К.Н. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Митус Т.М. по доверенности от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙФАСАДМОНТАЖ" (Подрядчик) предъявило ООО "СМАРТСТРОЙ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N 2/18 от 10.09.2018 г. в размере 808 699 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.06.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 30 110 руб. 56 коп., неустойки от суммы задолженности начиная с 16.11.2019 г. до момента фактического погашения задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 20.01.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 10 сентября 2018 года между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2/18 с приложениями в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2.

Согласно п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по Устройству навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций на объекте: "Пожарное депо, Ленинский муниципальный район, город Московский" (I, II этап)", в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с Проектной, в том числе Сметной документацией, Техническим заданием, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. договора Цена Договора устанавливается Сторонами в размере 21 500 602,56 рубля и является твёрдой на весь срок выполнения работ за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и законодательством.

Согласно Дополнительных соглашений N 1 к Договору подряда N 2/18 от 10 сентября 2018 г., от 11 декабря 2018 года Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на входных группах с облицовкой алюминиевыми композитными панелями на объекте: "Пожарное депо, Ленинский муниципальный район, город Московский" (I, II этап)".

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Дополнительному соглашению, определяется ведомостью объёмов работ (Приложение N 1) и составляет 1 018 699 руб.

Согласно Дополнительного соглашения N 2 от 26 февраля 2019 г. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ: демонтаж глухих частей оконных блоков ПВХ, AL и изготовлению монтажу открывающихся фрамуг, на объекте: "Пожарное депо, Ленинский муниципальный район, город Московский" (I, II этап)".

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Дополнительному соглашению, определяется ведомостью объёмов работ (Приложение N 1) и составляет 240 000 рублей.

В соответствии с п.2.5.1. Договора оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, последние формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 03.06.2019, таким образом, ответчик должен был оплатить принятые работы не позднее 12.06.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты Истец в соответствии с п.7.2 Договора имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 22 759 301,56 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) N 1 от 22.11.2018 г. на сумму 15 854 760,77 рублей с НДС, N 2 от 21.02.2019 г. на сумму 5 645 841,79 рубль с НДС, N 1 от 03.06.2019 г. на сумму 1 018 699,00 рублей с НДС, N 1 от 03.06.2019 г. на сумму 240 000,00 рублей с НДС.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 808 699 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N б/н от 02.10.2019 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 808 699 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.06.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 30 110 руб. 56 коп., неустойка от суммы задолженности начиная с 16.11.2019 г. до момента фактического погашения задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд немотивированно вернул встречное исковое заявление Ответчику и не принял во внимание довод Ответчика о том, что суммы правомерно были удержаны на основании п.7.13 договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, т.к. суд обосновано отказал Ответчику в принятии встречного искового заявления и вынес определение о возврате встречного искового заявления заявителю. Ответчик не воспользовался своим правом и не обжаловал определение, определение вступило в законную силу.

Кроме того, непринятие встречного иска не привело к принятию неправильного решения, т.к. во встречном иске не было ни одного довода, который бы свидетельствовал о необоснованности первоначального иска полностью или в части.

Кроме того, требования встречного иска оформлены ответчиком в самостоятельный иск и поданы в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-11372/20).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 г. N б/н, расходный кассовый ордер от 01.10.2019 г. N 1 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод ответчика о том, что взыскиваемые расходы на оплату услуг являются чрезмерными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. (резолютивная часть от 14.01.2020 г.) по делу N А40-304167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин